Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-2717/2020, А32-19716/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-19716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Динская центральная районная больница" (ОГРН 1022303613970, ИНН 2330020464), Администрации муниципального образования Динской район, некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 декабря 2019 года по делу N А32-19716/2019
по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102)
к Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645), государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ОГРН 1132310009611, ИНН 2310173039), государственному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022303613970, ИНН 2330020464), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края о взыскании суммы долга и пени.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Динская центральная районная больница", государственное автономное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга за период с 01.11.2014 по 09.10.2019 в размере 762 909 рублей 57 копеек, пени за период с 01.11.2014 по 09.10.2019 в размере 76 723 рублей 95 копеек.
Определением арбитражного суда от 09.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район за счет средств казны муниципального образования Динской район в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскано 21 774 рубля 27 копеек основного долга, 2 280 рублей 49 копеек пени, 562 рубля 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с ГАУ КК "МФЦ КК" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскано 22 811 рублей 14 копеек основного долга, 1 869 рублей 10 копеек пени, 579 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины, с ГБУЗ "Динская ЦРБ" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД", взыскано 403 875 рублей 78 копеек основного долга, 71 940 рублей 05 копеек пени, 11 216 рублей 51 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к публично-правовому образованию - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания с управления задолженности, пени и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ГАУ КК "МФЦ КК" указывает, что не является собственном помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 112 и не может нести обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Апеллянт полагает, что оплата взносов на капитальный ремонт должна осуществляться собственником помещения в многоквартирном доме, т.е. администрацией муниципального образования Динской район.
ГБУЗ "Динская ЦРБ" МЗ КК также обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания с него 487 032 рублей 34 копеек отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ГБУЗ "Динская ЦРБ" МЗ КК мотивирована тем, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт помещений несет только собственник. Также апеллянт указывает, что какие-либо документы, информирующие лечебное учреждение об обязанности участвовать в программе по ремонту многоквартирного дома, до принятия судом определения о признании учреждения соответчиком, в ГБУЗ "Динская ЦРБ" МЗ КК не поступали.
Муниципальным образованием Динской район также подана апелляционная жалоба на решение суда. Муниципалитет просит решение в части взыскания с него задолженности за период с 31.03.2016 по 23.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 112, на основании приказа управления имущественных и земельных отношений от 03.06.2010 N 50 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУЛ "Земельно-кадастровое бюро муниципального образования Динской район" муниципального имущества и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным учреждением муниципального образования Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района" были переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению муниципального образования Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района". 26.08.2010 право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за БУ "МФЦ" МО Динской район. Запись о праве оперативного управления за БУ "МФЦ" МО Динской район погашена 24.11.2017.
Муниципалитет указывает, что принимая оспариваемое решение, суд обоснованно взыскал задолженность за помещения, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 111 с ГБУЗ "Динская ЦРБ", при этом не дал оценку доводам администрации о том, что помещения, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 112 в спорный период с 31.03.2016 по 23.11.2017 находились на праве оперативного управления у бюджетного учреждения "МФЦ" МО Динской район и именно оно несло бремя содержания переданного имущества. С 01.01.2018 обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края".
Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Фонд капитального ремонта МКД" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что оплата взносов на капитальный ремонт должна осуществляться собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, основания для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах на ГБУЗ "Динская ЦРБ", так же отсутствуют.
Кроме того, истец указывает, что применение общего срока исковой давности нарушит права других собственников данного МКД, на проведение своевременного капитального ремонта, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, так как собранных денежных средств будет недостаточно для своевременного проведения капитального ремонт, а также данный факт повлияет на количество заемных средств, которые выделяются для проведения данного ремонта. Администрация муниципального образования Динского района Краснодарского края, заявляя о пропуске срока исковой давности злоупотребляет своим правом.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что согласно кадастровому паспорту муниципальное образование Динской район Краснодарского края является собственником нежилых помещений N 1-10, общей площадью 194.9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 112.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 23-23-31/061/2012-148 от 05.06.2012 года Муниципальное образование Динской район Краснодарского края является собственником нежилых помещений N 1-75, общей площадью 1765.5 кв. м в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 111.
Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2018 года N 895 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы", МКД, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 112 включен в Региональную программу капитального ремонта (порядковый номер в перечне - 10760), а также МКД расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 111 (порядковый номер в перечне - 10919).
С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта МКД, в соответствии с Разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральном законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом Краснодарского края от 01.07.2013 г. N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-КЗ) создана НКО "Фонд капитального ремонта МКД", которая на территории Краснодарского края выполняет функции Регионального оператора.
Постановлением о внесении изменений в постановление администрации Динского сельского поселения Динского района от 31.07.2014 года N 779/1 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Динского сельского поселения Динского района на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 112 и МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 111 - на счете Регионального оператора.
Невыполнение ответчиками обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
По общему правилу, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем по смыслу положениями ст.ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае закрепления имущества в МКД на праве оперативного управления за учреждением, именно оно обязано нести соответствующие расходы.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В связи с этим обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285).
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Динской район Краснодарского края на праве собственности принадлежали нежилые помещения N 1-75, площадью 1765,5 кв. м, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 111.
На основании решения Совета муниципального образования Динской район от 31.01.2018 N 348-36/3 "О даче согласия на передачу имущественного комплекса бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" и имущества, входящего в его состав, из муниципальной собственности муниципального образования Динской район в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе", в соответствии с актом приема-передачи муниципального учреждения здравоохранения в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе от 30.10.2018 нежилые помещения N 1-75, площадью 1765,5 кв. м, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 111 переданы в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
На основании договора о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества от 20.07.2007 (далее - договор) указанные помещения находятся на праве оперативного управления у муниципального учреждения здравоохранения Динской центральной районной больницы (ГБУЗ "Динская ЦРБ"), что подтверждается сведениями ЕГРН (дата регистрации права оперативного управления - 05.06.2012).
Следовательно, обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт в отношении МКД, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 111 за спорный период лежит на МУЗ "Динская ЦРБ".
Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ГБУЗ "Динская ЦРБ" заявлено об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О привлечении ГБУЗ "Динская ЦРБ" к участию в деле в качестве соответчика истцом заявлено 01.07.2019 (что следует из протокола судебного заседания от 01.07.2019), следовательно, срок исковой давности перестал течь в указанную дату.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 01.07.2016.
Суд апелляционной инстанции, произведя расчет спорной задолженности за период, в отношении которого срок давности не истек, приходит к выводу о том, что с ГБУЗ "Динская ЦРБ" в пользу истца подлежит взысканию 375 698 рублей 40 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 111. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.
Ввиду ненадлежащего исполнения указанного обязательства обязательств истцом также заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки а также неверно указана ставка ЦБ РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 49 509 рублей 82 копеек, в остальной части в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Относительно требований истца о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени в отношении МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 112, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование Динской район Краснодарского края является собственником нежилых помещений N 1-10, площадью 194,9 кв. м, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 112.
На основании приказа управления имущественных и земельных отношений от 03.06.2010 N 50 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район муниципального имущества и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным учреждением муниципального образования Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района" закреплено за муниципальным учреждением муниципального образования Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района" на праве оперативного управления муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 112.
Определением от 25.05.2020 апелляционный суд истребовал из Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведения относительно наличия права оперативного управления в отношении помещения с кадастровым номером 23:07:0806017:120 (Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 112) за период 2016-2019 г.
В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 23/001/087/2020-015 от 09.07.2020 право оперативного управления было прекращено 24.11.2017.
Таким образом, до 24.11.2017 обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежала на бюджетном учреждении муниципального образования Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района".
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ Бюджетное учреждение муниципального образования Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района" (ОГРН 1102330000530, ИНН 2330039088), ликвидировано 11.10.2018.
Согласно положениям части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Из системного толкования положений ст.ст. 6, 216, 296, 298 Гражданского кодекса, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение права оперативного управления по аналогии с переходом прав собственности, обуславливает переход обязанности по оплате расходов на капитальный к собственнику имущества, в том числе обязанности, не исполненной лицом, за которым соответствующее имущество было закреплено на праве оперативного управления.
Таким образом, с учетом того, что право оперативного управления Бюджетного учреждения муниципального образования Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района" было прекращено до его ликвидации, неисполненная обязанность учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт перешла к муниципальному образованию, как собственнику спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод муниципалитета о том, что спорное имущество было передано в безвозмездное пользование государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края".
На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.11.2017 N 6 муниципальное образование Динской район в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район передало государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ссудодатель) в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 112.
Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 01.01.2023 (пункт 6.1).
Согласно пункту 3.2.3 договора Ссудодатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества и нести расходы на его содержание.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за помещение и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом, либо по оплате взносов на капитальный ремонт.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, при этом истец не является стороной договора ссуды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5) в отношении договора аренды).
Аналогичным образом должен разрешаться вопрос и о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 по делу N А63-18953/2018 суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что в силу норм гражданского и жилищного законодательства оплата взносов за капитальный ремонт арендатором (ссудополучателем) помещений не предусмотрена.
С учетом изложено надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности и пени в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 112, является муниципальное образование Динской район.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Муниципального образованию Динской район Краснодарского края заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.
Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.
Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 30.03.2016 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора).
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, произведя расчет спорной задолженности за период, в отношении которого срок давности не истек, приходит к выводу о том, что с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район в пользу истца подлежит взысканию 43 548 рублей 46 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 112. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2016 по 09.10.2019.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки а также неверно указана ставка ЦБ РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 2 989 рублей 48 копеек, в остальной части в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В иске к государственному автономному учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" и публично-правовому образованию Краснодарский край надлежит отказать, поскольку они не являются нарушителями субъективного права истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Довод истца о том, что заявление об истечении срока исковой давности имеют признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявления об истечении исковой давности были поданы ответчиками исключительно с намерением причинить вред другим лицам, имели противоправную цель или являлись заведомо недобросовестными.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-19716/2019 изменить.
Взыскать с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 43 548 (сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек основного долга, 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек пени, 1870 (одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Динская центральная районная больница" в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 375 698 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек основного долга, 49509 (сорок девять тысяч пятьсот девять) рублей 82 копейки пени, 11129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию Динской район и государственному бюджетного учреждения здравоохранения "Динская центральная районная больница" отказать.
В иске к государственному автономному учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" и публично-правовому образованию Краснодарский край отказать.
Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" 3000 (три тысячи) рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А.Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
