Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-2703/2020, А32-18004/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А32-18004/2010
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
Панченко А.И. - лично и его представитель Дубровский В.С. по доверенности от 16.08.2018;
Захаровой С.В. - лично и ее представитель Коростелева Ю.А. по доверенности от 16.01.2019;
от Захарова В.С.: представитель Воробьев М.В. по доверенности от 17.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.01.2020 по делу N А32-18004/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника
к Панченко А.И.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича
(ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой - платежи по погашению задолженности должником перед Панченко А.И. в размере 7 697 500 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с Панченко А.И. 7 697 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 признана недействительной сделка в виде систематических платежей (вывод ликвидных активов) с 08.11.2013 по 30.03.2017 на сумму 7 196 500 рублей. Взысканы с Панченко А.И. в пользу Захарова В.С. денежные средства в сумме 7 196 500 рублей. Взысканы с Панченко А.И. в пользу Захарова В.С. расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.
Определение мотивировано тем, что совокупность установленных обстоятельств (действия в обход закона с причинением вреда другим лицам, отсутствия разумных и добросовестных целей) свидетельствует о наличии условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.
Панченко Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для квалификации сделки по ст.10 ГК РФ и применении 3-х летнего срока исковой давности, суд пришел к неверному выводу о погашении реестровых обязательств, поскольку должник имел перед Панченко текущую задолженность, суд не применил реституцию в виде восстановления текущих обязательств должника перед Панченко.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.
Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. (далее - управляющий).
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании погашения задолженности перед Панченко А.И. в размере 7 697 500 рублей недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Панченко А.И. 7 697 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что, по мнению управляющего, в дело не предоставлено доказательств наличия между Панченко А.И. и Захаровым В.С. иных правоотношений, нежели на основании которых кредитор включен в реестр, следовательно произведено погашение реестровой задолженности с нарушением очередности и пропорциональности.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Конкурсный управляющий, оспаривая платежи, совершенные в период с 08.11.2013 по 30.03.2017, указал на их недействительность в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон возможность оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ и, исходя из представленных пояснений, переквалифицировал сделку.
Между тем, Панченко А.И. в апелляционной жалобе указывает, что ранее факт невозможности оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ установлен судом кассационной инстанции ввиду того, что платежи совершены с целью погашения текущих обязательств. Более того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделок по специальным основаниям.
Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Соответственно, судебная практика связывает возможность оспаривания сделки по общегражданским основаниям с объемом состава недействительной сделки, для которой должно быть характерно явное злоупотребление правом, выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие экономического обоснования и т.д.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что анализ сделок с той точки, в которой они выходят за рамки банкротных оснований оспаривания, не производился, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 30 марта 2020 года на 10 час. 40 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Предложить представить:
Панченко А.И.: письменные пояснения с указанием по каждому платежу в счет каких обязательств он произведен; указать договор, вид обязательств, какими первичными документами подтверждается исполнение, какими документами подтверждается оплата, на какую сумму.
конкурсному управляющему, должнику: письменные пояснения в отношении возможности оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, указать на обстоятельства, выходящие за пределы оснований п.2 ст.61.2 ФЗ, отзыв на доводы Панченко о том, что должник погашал текущие обязательства, с возражениями, содержащими ссылки на анализ представленных Панченко документов.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
