Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2687/2021, А32-23746/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А32-23746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2021 по делу N А32-23746/2020
по иску индивидуального предпринимателя Малачиева Магомеда Мутаиловича (ОГРНИП 306231822900012 ИНН 231801973128)
к администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская Звезда"; общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"; общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская Звезда"; публичного акционерного общества "Сбербанк России"; общества с ограниченной ответственностью "Тарас-98; Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи; Езловецкого Виталия Васильевича; Малачиевой Асият Кургалиевны; Гринберг Владимира Михайловича; Папазян Луизы Завеновны; Геворкян Лианны Эмирхановны; Хапий Розы Николаевны; Терьякина Анатолия Васильеивча; Сутаевой Фатимы Айндиевны; Боговой Елены Маирбековны; Гура Оксаны Георгиевны; Павловского Владимира Владимировича; Доронина Александра Михайловича; Лаврик Валентины Владимировны; Папазян Ольги Николаевны; Арзамазовой Валентины Кирилловны; Молчанова Евгения Викторовича; Хапий Саида Сахидовича; Аклунц Левы Сережовича; Устиновой Рипсимы Геворковны; Яковлева Алексея Анатольевича
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малачиев Магомед Мутаилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349 541 рубль 40 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент имущественных отношений); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества); закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская Звезда" (далее - санаторий); общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - ООО "Еврохолдинг"); общество с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская Звезда" (далее - дельфинарий); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк); общество с ограниченной ответственностью "Тарас-98" (далее - ООО "Тарас-98"); Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент по финансам); Езловецкий Виталий Васильевич (далее - Езловецкий В.В.); Малачиева Асият Кургалиевна (далее - Малачиева А.К.); Гринберг Владимир Михайлович (далее - Гринберг В.М.); Папазян Луиза Завеновна (далее - Папазян Л.З.); Геворкян Лианна Эмирхановна (далее - Геворкян Л.Э.); Хапий Роза Николаевна (далее - Хапий Р.Н.); Терьякин Анатолий Васильеивч (далее - Терьякин А.В.); Сутаева Фатима Айндиевна (далее - Суртаева Ф.А.); Богова Елена Маирбековна (далее - Богова Е.М.); Гура Оксана Георгиевна (далее - Гура О.Г.); Павловский Владимир Владимирович (далее. -Павловский В.В.); Доронин Александр Михайлович (далее - Доронин А.М.); Лаврик Валентина Владимировна (далее - Лаврик В.В.); Папазян Ольга Николаевна (далее - Папазян О.Н.); Арзамазова Валентина Кирилловна (далее - Арзамасова В.К.); Молчанов Евгений Викторович (далее - Молчанов Е.В.); Хапий Саид Сахидович (далее - Хапий С.С.); Аклунц Лева Сережович (далее - Аклунц Л.С.); Устинова Рипсима Геворковна (далее - Устинова Р.Г.); Яковлев Алексей Анатольевич (далее - Яковлев А.А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, департамент имущественных отношений и департамент по финансам обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, третьи лица просят решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что арендатор согласился с размером арендной платы, правовой режим земельного участка не имеет значения для определения размера арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 N 4900004433 предприниматель является арендатором части площадью 10177, 6 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N 4, с кадастровым номером 23:49:0109013:18, площадью 37 933 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а.
Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составляет 6 302 188 рублей 62 копейки и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 N 9 к договору размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059 рублей.
На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: входное здание, литеры М, м, м1, площадью 1 014, 70 кв. м; уборная, литера С, площадью 30,10 кв. м; магазин, литера Т, площадью 48,10 кв. м; летнее кафе, литеры П, П1, п, площадью 429,30 кв. м; насосная-горка "Фоам", бассейн, литера Р, площадью 324,40 кв. м; хозяйственное строение, площадью 21 кв. м; хозяйственное строение площадью 8,50 кв. м; хозяйственное строение, площадью 13 кв. м; нежилое здание, площадью 53,0 кв. м.
За период с 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем в безналичной форме внесены арендные платежи платежными поручениями N 4 от 09.03.2018 на сумму 520 000 рублей; N 9 от 24.04.2018 на сумму 14 000 рублей; N 15 от 06.06.2018 на сумму 120 000 рублей; N 10 от 07.06.2018 на сумму 425 000 рублей; N 35 от 10.09.2018 на сумму 200 000 рублей; N 54 от 10.09.2018 на сумму 340 000 рублей; N 40 от 06.11.2018 на сумму 545 000 рублей; N 5 от 11.03.2019 на сумму 550 000 рублей; N 6 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей; N 13 от 07.08.2019 на сумму 570 000 рублей; N 21 от 19.08.2019 на сумму 166 000 рублей; N 45 от 12.12.2019 на сумму 215 000 рублей, на общую сумму 5 753 000 рублей.
Согласно Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования N 426001107 ЗАООТ "Морская звезда" в постоянное пользование отведено 4, 2 га, в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники N 4.
На основании Приложения N 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек.
Кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0109013:18 определена в размере 233 333 09 рублей 27 копеек, внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640.
Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы за спорный период подлежит перерасчету, ввиду чего у предпринимателя возникла переплата, которая подлежит ему возврату арендодателем.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
На основании пункта статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ГК РФ к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
Следовательно, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой, а Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования арендатора, суд первой инстанции верно определил наличие на стороне предпринимателя переплаты арендной платы по договору перед с администрацией.
Из материалов дела усматривается, что на часть земельного участка, переданной по договору истцу, установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек.
Следовательно, земельный участок относится к ограниченным в обороте, в отношении арендной платы подлежит применению иной порядок ее определения, чем установлен арендодателем.
Ссылка апеллянтов на то, что арендатор согласился с размером арендной платы при заключении договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2020 по делу N А32-36480/2018).
Указание в жалобе на то, что особо охраняемые территории сложились ранее, чем заключен спорный договор аренды, не является основанием для отмены решения ввиду того, что такой режим в отношении земель продолжает действовать (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу N А32-1986/2019).
Кроме того, в определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).
Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы за часть земельного участка, находящегося во владении предпринимателя, по спорному договору следует производить с учетом положений Постановления N 582, не более земельного налога.
Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что земельный налог является местным и устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (статьи 12 и 387 НК РФ).
Земельный налог на территории города Сочи установлен Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и составлял в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений в 2017 году - 0, 45%, в 2018-2019 годах - 0,7%.
Согласно сведениям ЕГРН с 03.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0109013:18 определена в размере 233 333 090 рублей 27 копеек.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным. Ответчиком в рамках состязательности процесса контррасчета не представлено, расчет предпринимателя не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие переплаты на стороне арендатора и взыскал с администрации неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-23746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
