Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2683/2021, А32-50203/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А32-50203/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Завод промышленных конструкций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 22.01.2021 по делу N А32-50203/2020 (мотивированное решение от 03.02.2021)
по иску АО "РУСАЛ Урал" к ООО "Завод промышленных конструкций"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "РУСАЛ Урал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Завод промышленных конструкций" о взыскании неустойки по договору поставки от 24.03.2020г. N ВгАЗ-Д-20-384.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "Завод промышленных конструкций" (ИНН 2311250582) взыскано в пользу АО "РУСАЛ Урал" (ИНН 6612005052) неустойка в размере 80 365, 09 руб., а так же 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано доказанностью материалами дела допущенных ответчиком нарушений обязательств в части своевременной поставки продукции и наличия оснований для применения предусмотренного договором вида ответственности. При взыскании неустойки суд уменьшил ее размер с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленных конструкций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней, заявитель указал о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ в виду введенных в период исполнения обязательств ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции ((COVID19), истцом допущено злоупотребление правом. в качестве процессуальных нарушений указано о неправомерном неудовлетворении судом ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, указал о самостоятельном применении статьи 333 ГК РФ при подаче иска, дальнейшем снижении неустойки судом, ответчик не относится к категории предприятий, освобожденных от ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Промышленных Конструкций" (поставщик) и АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (покупатель) заключен договор N ВгАЗ-Д-20-384 от 24.03.20 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную по чертежам согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.
Стоимость продукции (кожух катодный чертеж N АЛ278.10Д1.00СБ) согласно спецификации составила 3 921 558, 85 руб.
Срок поставки продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора N ВгАЗ-Д-20-384 составляет 70 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и спецификации.
Как указано в пункте 3.4 договора, а также пункте 1 спецификации к договору, поставка продукции осуществляется поставщиком до склада покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 12 договора, а именно, по адресу получателя работ 2 (услуг) - "РУСАЛ Волгоград" (филиал АО "РУСАЛ Урал") 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21. Датой поставки в соответствии с пунктом 3.5 договора считается дата поступления продукции на склад покупателя, проставленная в товарной накладной, подписанный уполномоченными представителями сторон.
С учетом даты подписания договора N ВгАЗ-Д-20-384 со стороны истца 01.04.20 г., а со стороны ответчика 06.04.20 г., продукция по договору должна была быть поставлена ответчиком не позднее 15.06.20 г.
Судом установлено, что поставка была осуществлена 11.09.20г., что подтверждается соответствующей отметкой истца в универсальном передаточном документе (УПД) N 61 от 10.09.20 г., просрочка поставки продукции по договору N ВгАЗ-Д-20-384 составила 88 дней.
Согласно пункту 7.6 договора за просрочку поставки продукции в установленные договором сроки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % стоимости не поставленной в срок продукции. Указанная неустойка взыскивается однократно, независимо от количества дней просрочки. В соответствии с пунктом 7.7 договора, за просрочку поставки продукции в установленные договором сроки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 5 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.
Полагая, что на стороне возникла обязанность по оплате неустойки по договору, истец обратился в суд.
Расчет произведен истцом исходя из следующего: 3 921 558, 85 руб. * 10 % = 392 155,89 руб. (пункт 7.6 договора) + 3 921 558,85 руб. * 0,5 % * 88 дней = 1 725 485,89 руб. (пункт 7.7 договора) 2 117 641,78 руб. С учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ истцом заявлено о взыскании 700 000 руб. неустойки.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пунктах 7.6, 7.7. договора.
Суд обоснованно признал расчет истца верным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.
Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ с учетом исполнения обязательств в период ограничительных мероприятий, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции ((COVID19).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 N 81).
Судом установлено, что договором установлена повышенная ответственность поставщика с учетом пунктов 7.6. и 7.7. договора, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, возможных последствий, возникших у кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд пришел к выводу о снижении неустойки до размера исходя из двукратной ключевой ставки до суммы 80 365, 09 руб.
В остальной части иска отказано верно.
В обоснование жалобы заявитель указывает о необходимости применения статьи 401 ГК РФ и освобождении его от ответственности в виду действия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, установления ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции ((COVID19).
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является "46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 указанный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство с учетом принятия решения по заключению договора и установления сроков изготовления непосредственно перед введением данных ограничений.
При этом, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ учел доводы ответчика о возникших препятствиях, снизил неустойку фактически до минимально возможного размера. Данная сумма является соразмерной, если учесть, что неустойка по договору только за период устранения недостатков с 14.07.2020г. (момент первой приемки по пояснению ответчика и до принятия продукции 11.09.2020г. составляет сумму 1 176 467 руб. 66 коп.)
Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что приемка продукции неоднократно переносилась с учетом необходимого времени для устранения недостатков. Таким образом, именно ответчиком совершены действия по просрочке надлежащего изготовления и поставки продукции в соответствии с техзаданием.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
С учетом не установления судом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара, основания для освобождения от ответственности полностью или частично отсутствуют.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 22.01.2021 по делу N А32-50203/2020 (мотивированное решение от 03.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
