Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2680/2021, А32-49612/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А32-49612/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Невеского Валентина Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.01.2021 по делу N А32-49612/2020 (мотивированное решение от 03.02.2021)
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к ИП Невескому Валентину Борисовичу,
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невескому Валентину Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 6 627 руб. 61 коп. штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.
03.02.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что количество крупы гречневой в спецификации к контракту изначально не является кратным 50 и было заложено наличие индивидуального веса, а именно 12 кг, не являющиеся кратным числом упаковки. По товарной накладной N 2 от 16.02.2018 была осуществлена поставка крупы гречневой 12 кг в упаковке, соответствующей требованиям пункта 1.2 контракта, а именно по 0.8 кг в количестве 15 штук. Таким образом, поставщик выполнил все условия предусмотренные контрактом N 0318100051717000221-0018990-01 от 06.02.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2018 стороны заключили государственный контракт N 0318100051717000221-0018990-01 на поставку товаров продовольственной группы для нужд ФКУЗ "Санаторий "Юность" МВД России (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истцу), а последний - оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту).
Цена контракта составляет 66 276 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).
В ходе проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что по товарной накладной от 16.02.2018 N 2 был поставлен товар "крупа-гречневая" в количестве 12 кг, в то время как подлежал поставке товар фасовкой по 50 кг.
Данный факт, по мнению истца, является фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В порядке досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 28.01.2020 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 6, 8 статьи 34 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Судом обоснованно установлено, в спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, качественные характеристики товара, фасовку, количество, стоимость за 1 кг и общую стоимость товара.
Как следует из пункта 1 спецификации, поставке подлежал товар - гречневая крупа в полимерных мешках по 50 кг и инд.вес, общим количеством 112 кг и общей стоимостью 10 528 руб. (л.д. 13 оборотная сторона).
При этом, как следует из товарной накладной N 2 от 16.02.2018, ответчик поставил истцу товар - крупа гречневая количеством 12 кг, на общую сумму 1128 руб. (л.д. 18).
Доказательства поставки товара в оставшемся количестве 100 кг в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Более того, ответчик не ссылается на то, что им был поставлен товар в объеме, предусмотренном контрактом (112 кг).
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнут, требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 6627, 61 рублей - (10%) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком. исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление N 1042):
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0, 5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
Проверив расчет истца, суд признал его надлежащим, ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в части несоответствия методики, периода просрочки не заявлены.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-49612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
