Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2672/2021, А32-41200/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А32-41200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника Шмидта О.А.: представитель Швецов А.В. по доверенности от 19.03.2021,
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Морозенко В.В. по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханвеляна Тиграна Левоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-41200/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника
к ответчику: Ханвеляну Тиграну Левоновичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шмидт О.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного между должником и Ханвеляном Тиграном Левоновичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-41200/2018 признан недействительным договор купли-продажи 20.04.2018, заключенный Ханвеляном Тиграном Левоновичем и ООО "ПКП "ЖБИК". С Ханвеляна Тиграна Левоновича в пользу ООО "ПКП "ЖБИК" взысканы денежные средства в сумме 1 991 000 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 15.01.2021 по делу N А32-41200/2018, Ханвелян Тигран Левонович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Спорное транспортное средство было приобретено по цене 1 500 000 руб., поскольку несколько раз попадало в ДТП, на момент приобретения находилось не на ходу. Денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля были переданы директору должника. По мнению подателя жалобы, ответчик является добросовестным приобретателем. Автомобиль фактически поступил во владение ответчика. Ханвелян Т.Л. не был осведомлен о наличии каких-либо ограничений при реализации имущества. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не подтвердил наличие обязанности должника предоставить ответчику сведения о финансовом положении; не представлены доказательства публикации сведений о финансовом положении должника в средствах массовой информации; должник не относится к лицам, обязанным публиковать бухгалтерскую отчетность. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлены. Несоответствие цены сделки рыночным ценам само по себе не является основанием для признания договора недействительным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-41200/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шмидт О.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112(6592).
При проведении анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 20.04.2018 между должником (продавец) и Ханвеляном Тиграном Левоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля INFINITI QX70, 2014 г.в., VIN Z8N TDNS51ES005366, цвет белый. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного между должником и Ханвеляном Тиграном Левоновичем, и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что автомобиль отчужден в пределах года до возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене. Ответчик не мог не знать о приобретении автомобиля по заниженной стоимости, в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 20.04.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.
Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.
Осведомленность ответчика о наличии признаков банкротства в данном случае в предмет доказывания не входит.
Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, отклонение цены договора на 20% свидетельствует о нерыночных условиях.
Должник исполнил обязанность по передаче ответчику спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрирующего органа, актом приема-передачи автомобиля.
Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником по цене 300 000 руб.
По условиям договора от 20.04.2018, стоимость автомобиля в сумме 300 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2 договора). Указанная цена должна быть оплачена путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца (пункт 5 договора).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления Ханвеляном Т.Л. денежных средств в сумме 300 000 руб. по чеку-ордеру.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил расписку от 20.04.2018, согласно которой ответчик в счет оплаты по договору от 20.04.2018 передал директору должника Гавриленко В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по расписке от 20.04.2018, в материалы дела не представлено.
Кроме того, условиями договора от 20.04.2018 предусмотрено, что стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 300 000 руб., которая изменению не подлежит, а сумма оплаты подлежит перечислению на расчетный счет должника. Таким образом, расчеты наличными денежными средствами противоречат условиям оспариваемого договора.
Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника в иной сумме суду не предоставлено.
Как обоснованно указал суд, действующим законодательством не предусмотрены расчеты с организациями по распискам с руководителями юридических лиц. Такие расчеты должны быть произведены путем внесения денежных средств в кассу общества. Ответчик и Гавриленко В.В. не дали разумные объяснения необходимости такой смешанной формы расчета, при которой часть денежных средств вносится в безналичном порядке, а другая часть - передается наличными денежными средствами не в кассу общества, а руководителю должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу расписку от 20.04.2018 на сумму 1 500 000 руб.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В целях определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля, по ходатайству управляющего, судом назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость INFINITI QX70, 2014 года выпуска, VIN Z8N TDNS51ES005366 на 20.04.2018 составляла 1 991 000 руб., а по состоянию на 14.04.2019 - 1 908 000 руб.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.
Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые знания и навыки. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При оценке равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции учтено, что автомобиль был приобретен должником по договору лизинга от 16.07.2014 по цене 2 874 454, 39 руб., а впоследствии реализован ответчиком в пользу ООО "Ключавто-Трейд" по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2019 по цене 1 474 000 руб., согласно которому при первичном осмотре дефектов не обнаружено.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.04.2018, а так же впоследствии заключенный с ООО "Ключавто-Трейд" договор купли-продажи от 14.04.2019 не содержат сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.
Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
Доказательств того, что имущество на дату его отчуждения находилось в неудовлетворительном состоянии, суду не представлено, в связи с этим суд обоснованно руководствовался выводами эксперта, принявшего во внимание хорошее техническое состояние отчужденного автомобиля.
Выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки свидетельствуют о том, что автомобиль отчужден должником по заниженной цене.
Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по многократно заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
Установив, что автомобиль был отчужден ответчиком в пользу ООО "Ключавто-Трейд", суд правильно применил последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции путем взыскания с Ханвеляна Т.Л. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля, определенной на основании проведенной экспертизы, в размере 1 991 000 руб. и восстановления права требования Ханвеляна Т.Л. к ООО "ПКП "ЖБИК" на сумму 300 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника по оспариваемой сделке.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апеллянта о том, что ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а Ханвелян Т.Л. не является заинтересованным лицом должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вопреки доводам апеллянта, ненадлежащее техническое состояние автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у транспортного средства неисправностей, которые позволили настолько существенно снизить стоимость автомобиля, поскольку это обстоятельство не подтверждено документально. Ответчик не представил доказательства произведенного ремонта, при этом, спорное транспортное средство впоследствии передано ответчиком обществу "Ключавто-Трейд" без каких-либо недостатков.
Факт приобретения автомобиля по цене 1 500 000 руб. не подтвержден достоверными доказательствами. Подлинник расписки от 20.04.2018 в суд не представлен, что не позволило проверить достоверность этого доказательства. При этом, судом учтено, что оприходование денежных средств в кассу предприятия не подтверждено документально.
При оценке равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке суд обосновано исходил из буквального содержаний условий договора от 20.04.2018, предусматривающего оплату в размере 300 000 руб.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, принимая во внимание, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на 20.04.2018 составляет 1 991 000 руб.
Подобная стоимость спорного транспортного средства также соотносится со стоимостью аналогичных по характеристикам транспортных средств, объявления о продаже которых представлены конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной. По истечении одного года с момента совершения оспариваемой сделки общество "Ключавто-Трейд" приобрело данное транспортное средство у ответчика по цене 1 474 000 руб.
Таким образом, спорный автомобиль приобретен ответчиком у должника по цене более чем в 6 раз ниже его рыночной стоимости. Следовательно, оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества по заниженной цене фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-41200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
