Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №15АП-2670/2020, А32-5613/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А32-5613/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 26.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции);
от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг": представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 03.07.2018;
от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит": представитель Малышева Я.В. по доверенности от 20.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг": представитель Наумова Е.Ю. по доверенности от 05.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит", Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-5613/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 590 839,49 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит включить требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-юг" в реестр требований кредиторов должника в размере 101 872 339,49 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-5613/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Приобщены к материалам дела возражения на заявление. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено. Включено требование ООО "Строймонтаж-юг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис-юг" в размере 64 350 717, 50 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 590,70 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-5613/2019, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценены реквизиты, указанные в договорах поставки и товарных накладных ООО "Строймонтаж-юг". Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены счета на оплату. Апеллянт указывает, что на момент поставки товара, как по договорам купли-продажи риса-сырца, так и по договору купли-продажи стройматериалов, не соответствовали действительности, что свидетельствует о мнимости сделки. Материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование должником товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретение товара за собственные средства, наличие мощностей для хранения и перевалки поставленного товара, что свидетельствует о транзитном характере сделки. Банком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на общую сумму 61 598 500 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части включения требований ООО "Строймонтаж-юг" в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт фиктивного увеличения кредиторской задолженности, а также факт отсутствия ресурсов, экономической целесообразности заключения договоров, заключения новых договоров при наличии задолженности, а также необоснованно перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела выпискам по счетам контрагентов, материалам, полученным в ходе проведения налогового контроля.
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о применении срока исковой давности к платежным документам с 01.06.2015 по 17.02.2016. Податель жалобы указывает, что в договорах от 15.02.2016 и от 31.05.2016 в качестве поставщика указано ООО "Строймонтаж-юг", при этом товар обязано было поставить ООО "Промсервис-Юг". Апеллянт указывает, что в качестве оплаты по договору от 15.02.2016 заявитель указывает платежное поручение N 85 от 04.08.2016, при этом в назначении платежа данного платежного поручения указано "оплата за строительные материалы по договору N П-25 от 15.04.2015".
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
От Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решении ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 02.07.2019 N 18-18/4 о привлечении ООО "Промсервис-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2020 N 24-12-362 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промсервис-Юг".
От общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса Митягина П.А. (директор ООО "Строймонтаж-Юг"). В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции общество указало на то, что представителю ООО "Промсервис-Юг" стало известно о наличии протокола допроса Митягина П.А. только в процессе ознакомления с материалами уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Тополян А.Х. по части 2 статьи 199 УК РФ в порядке статьи 217 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО "Промсервис-Юг", и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
От Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписок с расчетных счетов, копии сведений о закрытых/открытых счетах, копии опросов (допросов).
Судебная коллегия определила рассмотреть заявленное ходатайство в следующем судебном заседании.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб следует отложить.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 07 августа 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Налоговому органу направить в электронном виде в адрес ООО "Строймонтаж-Юг" документы, указанные в ходатайстве от 02.06.20, представить апелляционному суду доказательства отправки.
3. ООО "Строймонтаж-Юг" представить письменные пояснения по указанным документам.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка