Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2649/2021, А32-57177/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-57177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2021 по делу N А32-57177/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Коваленко Владимира Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князькова Александра Васильевича (ИНН 010600530302),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князькова Александра Васильевича (далее - должник), Коваленко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 53 895 890, 41 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 требования Коваленко Владимира Николаевича оставлены без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить в займ должнику денежные средства, также суд указал, что расходование денежных средств должником не доказано.
Коваленко Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем, исходя из предмета доказывания, не мог быть подтвержден факт расходования денежных средств, поскольку данный вопрос находится в ведении должника и финансового управляющего.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Князькова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.12.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Константин Викторович.
Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 25.07.2020.
В рамках дела о несостоятельности должника 24.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коваленко Владимир Николаевич с заявлением об установлении размера требований кредиторов.
Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, общий размер которых составляет -53 895 890, 41 руб., из которых:
- 50 000 000 руб. задолженность;
- 3 895 890, 41 руб. проценты.
Данная задолженность, как ссылается заявитель возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату средств в рамках договора займа от 25.07.2018.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Как указал заявитель, задолженность возникла на основании договора займа, соответственно, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с условиями настоящего договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму в обусловленные договором сроки.
Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить проценты. Процентная ставка для настоящего договора составляет 12% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического возврата суммы займа от Заемщика Займодавцу.
В обоснование факта передачи должнику средств по договору займа от 25.07.2018 заявитель представил в материалы дела копию расписки от 25.07.2018.
Соответственно, исходя из представленных доказательств в подтверждение факта предоставления займа следует, что сумма займа передана в наличной форме в размере 50 млн. руб.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.
Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.
В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель, обратившийся с требованием о признании гражданина несостоятельным (банкротом), обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Поскольку заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду первой инстанции необходимо было помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.
С целью исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции, принимая заявление к рассмотрению, в определении от 05.10.2020 предложил заявителю представить достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о реальной финансовой возможности распоряжаться средствами в сумме 50 000 000 руб. (справки НДФЛ, декларации, сведения о поступлении средств от продажи имущества и т.д.).
Должнику также было указано на необходимость предоставления документального подтверждения расходования полученных от кредитора денежных средств.
Как указано ранее, денежные средства в сумме 50 000 000 руб. переданы должнику в заем наличными средствами единовременно - 25.07.2018, в обоснование чего заявитель ссылается на расписку от 25.07.2018.
То есть, согласно позиции самого же заявителя, денежные средства в сумме 50 000 000 руб. были переданы должнику 25.07.2018 единовременно в наличном расчете.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителем представлены справки НДФЛ, согласно которых доход заявителя складывался следующим образом:
- за 2012 год доход Коваленко В.Н. составил 1 501 700 руб.;
- за 2013 год доход Коваленко В.Н. составил 3 817 254 руб.;
- за 2014 год доход Коваленко В.Н. составил 8 455 995 руб.;
- за 2015 год доход Коваленко В.Н. составил 8 080 803, 88 руб.;
- за 2016 год доход Коваленко В.Н. составил 7 583 550 руб.;
- за 2017 год доход Коваленко В.Н. составил 19 480 000 руб.;
- за 2018 год доход Коваленко В.Н. составил 4 680 000 руб.;
Поскольку средства переданы 25.07.2018, следовательно, доход Коваленко В.Н. за семь месяцев 2018 года составил - 2 480 000 руб.
Общая сумма дохода за период с 2012 год по июль 2018 года составила - 51 369 302, 88 руб.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что данная сумма включает налог 13% в сумме 6 678 009, 37 руб., в связи с чем, за указанный период размер полученных Коваленко В.Н. средств в качестве его доходов составил - 44 681 293,51 руб. (51 369 302,88 руб. - 6 678 009,37 руб.).
Иных доказательств, свидетельствующие о финансовой возможности передачи средств, выписки по счетам, отражающие поступление и снятие средств, в материалы дела заявителем не представлены.
Учитывая даже вероятность накопления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы - справки по Форме 2-НДФЛ не могут достоверно свидетельствовать о наличии финансовой возможности в передаче средств должнику, поскольку, как уже было указано выше средства по спорному договору займа переданы должнику единовременно наличными средствами - 25.07.2018, когда как исходя из представленных заявителем доказательств в обоснование, на 25.07.2018 размер его доходов за период с 2012 год по июль 2018 года составил -51 369 302, 88 руб., в том числе сумма налогового удержания 13% - 6 678 009,37 руб.
Указывая на передачу должнику 25.07.2018 средств сумме 50 000 000 руб., заявитель документально подтвердил финансовую возможность на данный период в сумме 51 369 302, 88 руб., в том числе сумма налогового удержания 13% - 6 678 009,37 руб.
Оценивая наличие финансовой возможности, суд первой инстанции верно учел, что сумма дохода не должна ограничиваться суммой займа, так как кредитора имелась необходимость для удовлетворение иных личных нужд. Вместе с тем, доказательств того, что у Коваленко В.Н. имелись иные средства по состоянию на 25.07.2018 в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не раскрыта цель предоставления денежных средств, а также экономическая обоснованность данного действия. Кредитор не пояснил суду с какими обстоятельствами им было принято решение о предоставлении должнику в займ крупной суммы денежных средств в наличной форме.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий в своем отзыве (т. 1 л.д. 7-8) указывает на то, что у него отсутствуют сведения о поступлении в распоряжение должника заявленной суммы, а также, как указывает финансовый управляющий, по счетам должника не отражено расходование денежных средств.
Учитывая, что заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставления денежных средств, а также экономическая целесообразность заключения договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Коваленко Владимира Николаевича.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-57177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
