Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2640/2021, А32-49544/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-49544/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-49544/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южлифтсервис"
(ИНН 2320194239, ОГРН 1112366007698)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб" (ИНН 2304067360, ОГРН 1152304000100)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южлифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Прораб" (далее - ответчик) задолженности в размере 431 371 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 431 371 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 627 рублей.
05.02.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства в связи с отсутствием в распоряжении ответчика актов выполненных работ, на которые ссылался истец.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Истец указывает, что мотивированные отказы от подписания актов и принятия результата работ в соответствии с условиями договора N 4/104 на техническое обслуживание лифтов от 15.07.2020 и требованиями ст. 753 ГК РФ истцу ответчиком не направлялись, в связи с чем работы считаются принятыми последним в полном объеме. В тоже время ответчику было предоставлено предарбитражное напоминание N 46-А от 07.10.2020 о погашении задолженности, в котором также указывается сумма задолженности, срок ее погашения, которое было получено ответчиком за вх.N 1330 от 07.10.2020 и осталось без должного ответа и возражения. Поскольку ответчик не отказался от подписания актов, а тем самым приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, данные работы в силу норм пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными и принятыми заказчиком, следовательно, подлежат оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифта от 15.07.2020 N 4/104, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от владельца поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" и ГОСТ 55964-2014, по адресам, указанным в настоящем договоре и являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" и Техническим Регламентом Таможенного союза (ТРТС) 011/2011, для выполнения работ подрядчиком, их принятия и своевременной оплаты.
В приложении N 1 к указанному договору содержится ведомость объектов и цен на техническое обслуживание лифтов в месяц с 15.07.2020.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2020 N 1 к договору от 15.07.2020 N 4/104 стороны изменили условия пункта 5 о стоимости работ, изложив его следующим образом: стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых подрядчиком по настоящему договору и включающих текущие ремонты, аварийное техническое обслуживание оборудования и оплата за трафик интернет канала лифтовой диспетчерской связи составляет 216 000 рублей за 68 лифтов. Стоимость может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.
Во исполнение условий договора от 15.07.2020 N 4/104 в период с июля по сентябрь 2020 истец выполнил работы на общую сумму 539 951, 64 рубля, что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ.
Однако заказчик произвел оплату принятых работ на сумму 108 580, 64 рубля, согласно платежному поручению от 11.08.2020 N 532.
Задолженность по договору от 15.07.2020 N 4/104 составила 431 371 рубль.
Ввиду того, что заказчик не произвел полный расчет, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2020 N 46-А.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Факт выполнения истцом обязательств в рамках договора от 15.07.2020 N 4/104 в период с июля по сентябрь 2020 г. на общую сумму 539 951, 64 рубля подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами приемки и сдачи выполненных работ за июль 2020 на сумму 108 580,64 рубля, за август 2020 года на сумму 215 371 рубль, за сентябрь 2020 года на сумму 216 000 рублей (л.д. 19-21).
В материалы дела также представлен двусторонне подписанный и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период
3 квартал 2020 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 431 371 рубль (л.д. 22).
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 431 371 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворено судом.
Судом также принято во внимание, что ответчик отзыв на иск, контррасчет задолженности не направил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции расценено как направленное на затягивание процесса, так как наличие или отсутствие у ответчика документов (актов выполненных работ) не может служить доказательной базой при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истец приобщил к делу квитанцию об отправке ответчику акта сверки взаимных расчетов по договору.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-49544/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
