Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-2640/2020, А32-32604/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А32-32604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Терентьева Н.А. по доверенности от 01.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2019 по делу N А32-32604/2019
по иску акционерного общества "Адыгейская телефонная компания"
(ОГРН: 1030100529700, ИНН: 0104006670)
к ответчику публичному акционерному обществу "Мегафон"
(ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Адыгейская телефонная компания" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик; компания) о взыскании убытков в размере 182 167 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 ч публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу акционерного общества "Адыгейская телефонная компания" взысканы убытки в сумме 182 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 465 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт, а также размер убытков не доказан истцом. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают сведений о количестве абонентов, обратившихся за перерасчетом, о размере такого перерасчета (включая порядок его определения), а также об основаниях, по которым был сделан перерасчет. Период сбоев в сети АО "АТК", установленный судом (с 16.10.2018 по 04.12.2018), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обращение АО "АТК" в адрес ПАО "МегаФон" датируется 16.11.2018, а прекращение оказания услуги фильтрации состоялось 23.11.2018. Иных данных о дате начала и окончания сбоев (а также об их существовании) в материалах дела не содержится. Суд устанавливает обстоятельства и делает выводы на основании положений договора. Однако экземпляр договора или его копия в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что судом не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Также ПАО "МегаФон" указывает, что не допускал нарушения условий договора N 0108/15-0 об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет и услуги по предоставлению Виртуальной частной сети (IP VPN). Услуга фильтрации, оказываемая в рамках договора, оказывалась в точном соответствии с законами и подзаконными актами при соблюдении условий договора (блокировке подлежали только потенциально опасные ресурсы). Однако суд не применил закон, подлежащий применению к отношениям сторон. Судом с ПАО "МегаФон" в пользу АО "АТК" взыскана упущенная выгода, тогда как в соответствии с п. 8.2 договора ответственность сторон ограничивается реальным ущербом. Упущенная выгода возмещению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МегаФон" и закрытым акционерным обществом "Адыгейская телефонная компания" заключен договор N 0108/15-0 от 01.08.2015 об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет и услуги по предоставлению Виртуальной частной сети (1Р/VPN), согласно которому ПАО "Мегафон" предоставляет доступ к сети Интернет АО "АТК" через свою сеть путем присоединения к ней сети АО "АТК", обеспечивая при этом пропуск трафика по своей сети (пункт 2.1 договора), а соответственно АО "АТК" производит оплату за оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.19 договора, ответчик обязался оказывать услуги, предусмотренные договором, 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Согласно пункту 3.3.1 договора стороны обязались выполнять свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что за период с 16.10.2018 по 04.12.2018 в АО "АТК" начали поступать жалобы от абонентов сети АО "АТК", об отсутствии интернета. Всего за указанный период с аналогичными жалобами обратилось 868 абонентов. Техническим специалистами истца и ответчика были установлены причины сбоев доступа к сети интернет. Сбои были вызваны причинами, имевшими место в сети ПАО "МегаФон", а именно, происходила блокировка IP адресов абонентов сети АО "АТК" на оборудовании ПАО "МегаФон". В результате чего у абонентов АО "АТК" отсутствовал доступ к сети Интернет.
Как указывает истец, согласно письму от 10.01.2019, ПАО "МегаФон" признало, что было выполнено подключение системы фильтрации "Периметр Ф" ПАО "МегаФон". При подключении фильтрации трафика не были согласованы дата и время запуска системы для исключения возможных технических сбоев, а также не внесено дополнение в договор соответствующим пунктом.
Абоненты сети АО "АТК" обратились с жалобами на отсутствие Интернета и за перерасчетом. В связи со сбоями с доступом в Интернет, абонентская плата была уменьшена на количество времени перебоев. В итоге перерасчета, сумма, недополученная АО "АТК" в результате сбоев, составила 182 167 рублей.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 182 167 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 182 167 рублей.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Так, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия на стороне истца убытков, представляющих расходы, понесенные АО "АТК" в результате перерасчета абонентской платы относительно количества времени перебоев, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ПАО "МегаФон" по договору, выразившееся в отсутствии трафика в режиме:
24 часа в сутки 7 дней в неделю, с периодическими сбоями в период с 16.10.2018 по 04.12.2018.
Как указал истец, сумма перерасчета, которая могла бы поступать истцу в случае отсутствия сбоев, составила 182 167 руб.
Между тем, 09.08.2017 АО "АТК" направило в ООО "МегаФон" электронным письмом заявку на проведение фильтрации запрещенных сайтов в рамках оказания услуг по договору. В электронной переписке сторонами была согласована услуга фильтрации, в соответствии с которой ООО "МегаФон" в рамках оказания услуг производит автоматическую фильтрацию запрещенных сайтов.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Программа фильтрации Периметр-Ф используется ООО "МегаФон" в соответствии с п. 10 ст. 15.1, п. 6 ст. 15.1-1, п. 5 ст. 15.2 и ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Ее использование предполагает наличие доступа ООО "МегаФон" к информации об IP-адресах АО "АТК".
Как следует из представленной ответчиком справки о причинах блокировки сайтов программа фильтрации трафика Периметр Ф используется ПАО "МегаФон" для выполнения предписаний регулирующих органов о блокировке доступа пользователей к ресурсам. Программа предназначена для фильтрации трафика в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), а также для информирования пользователей о ресурсах, содержащих потенциальную угрозу. Блокировка сетевых адресов Интернет, на которых располагаются запрещенные ресурсы, и информирование абонентов о потенциальной угрозе производится системой в автоматическом режиме по следующим основаниям:1) наличие в Едином реестре доменных имен указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, ведение которого осуществляет Роскомнадзор, и расположенного по адресам в сети Интернет: https://eais.rkn.qov.ru/, http://nap.rkn.qov.ru/, http://398-fz.rkn.qov.ru/. 2) введение ограничений вступившими в законную силу решениями судов. 3) получение ПАО "МегаФон" по системе взаимодействия требований Роскомнадзора о незамедлительном принятии мер по ограничению доступа к информации. 4) необходимость защиты сети оператора связи при наличии признаков вредоносного ПО или фишингового мошенничества.
Как указал ответчик, ПАО "МегаФон" не имеет доступа к информации о сети АО "АТК" и не может блокировать IP-адреса конечных пользователей в сети АО "АТК", система фильтрации блокирует только IP-адреса сайтов, на которых расположены запрещенные ресурсы.
Программа в соответствии с заданными критериями фильтровала трафик, пропускаемый АО "Адыгейская телефонная компания", что подтверждается работой системы "Ревизор" (принадлежащей Роскомнадзору, установленной на сети ПАО "МегаФон"). ПАК "Ревизор" в автоматическом режиме проверяет операторов связи на предмет блокировки сайтов, внесенных в реестр запрещенных ресурсов Роскомнадзора. Если он обнаружит, что есть доступ к заблокированному сайту, то отправит соответствующее уведомление в территориальное управление Роскомнадзора. Чтобы подтвердить эту информацию, инспектор в ручном режиме сделает запрос в систему, и если отсутствие блокировки подтвердится, то будет сделан скриншот, на котором автоматически отпечатается дата, время и наименование оператора связи. Основываясь на этих данных, инспектор выписывает предписание на устранение нарушения, составляет протокол и выписывает штраф. ПАО "МегаФон" не было выдано предписание на устранение нарушений в указанный период времени, ввиду чего блокировка запрещенного ресурса, произведенная во время попуска трафика АО "Адыгейская телефонная компания", свидетельствовала о соответствии данного ресурса в момент фильтрации одному или одновременно нескольким из вышеперечисленных критериев.
Кроме того, блокировка ПАО "МегаФон" IP-адресов запрещенных сайтов (в рамках фильтрации) могла препятствовать доступу к определенным сайтам, но не могла являться причиной отсутствия доступа к сети Интернет как таковой.
Также доказательств наличия в период с октября по декабрь 2018 г. во время работы по фильтрации трафика, пропускаемого на сеть АО "Адыгейская телефонная компания", сбоев и аварий в работе программы не представлено, как и не представлено доказательств наличия проблем с работоспособностью канала связи, аварийных ситуаций в сети ПАО "МегаФон".
Достаточных документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 3.3.9 договора от 01.08.2015 стороны обязуются самостоятельно осуществлять управление своей сетью. В соответствии с п.п. 8.5. и 8.6. договора стороны самостоятельно ведут претензионную и исковую работу с абонентами и (или) пользователями услуг своих сетей связи по вопросам исполнения договорных обязательств. Каждая из сторон самостоятельно отвечает перед пользователями услугами связи по договорам об оказании услуг связи.
Предоставленные в материалы дела заявления абонентов АО "АТК" о расторжении договоров об оказании услуг связи, а также о необходимости произвести перерасчет основаны на предоставлении некачественных услуг связи, в том числе за период, выходящий за заявленный. Расшифровка указанных претензий к качеству услуг связи в заявлениях отсутствуют, невозможно установить конкретные причины расторжения договоров либо произведения перерасчета. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязь некачественного оказания услуг абонентам и действий ответчика, в том числе доказательств некачественного оказания услуг ответчиком истцу в спорный период.
Кроме того, АО "АТК" не представлено обоснований каким образом возникшие проблемы при оказании услуг были устранены.
Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращения абонентов АО "АТК" с заявлениями о расторжении договоров ввиду некачественного оказания услуг по предоставлению доступа в Интернет либо о произведении перерасчета по указанным основаниям не могут служить подтверждением нарушения ПАО "МегаФон" своих обязательств по договору, документальных доказательств сбоев и перерывов в работе сети ПАО "МегаФон" в период действия договора зафиксировано не было. Процедура фильтрации по предварительному запросу АО "АТК" была проведена ПАО "МегаФон" в рамках исполнения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что свидетельствует об отсутствии доказательств факта виновного противоправного поведения ответчика, как предполагаемого причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, что является обязательным условием для взыскания убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Мегафон" было уплачено 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-32604/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Адыгейская телефонная компания" (ОГРН: 1030100529700, ИНН: 0104006670) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
