Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 года №15АП-2620/2021, А32-35001/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2021 года Дело N А32-35001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
при участии:
от истца: Урекин А.В. (паспорт), представитель Валявский А.В. по доверенности от 12.12.2018,
от ответчика: представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 22.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урекина Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-35001/2019 по иску индивидуального предпринимателя Урекина Артема Викторовича к индивидуальному предпринимателю Верхозину Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Урекин Артем Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верхозину Юрию Максимовичу (далее - ответчик) о взыскании 2796515 руб. неосновательного обогащения и 349315, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и мотивированы удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества (запасных частей на комбайны), приобретенного в период действия между сторонами договора аренды названной техники.
Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, с Верхозина Ю.М. в пользу Урекина А.В. взыскано 2 796 515 руб. неосновательного обогащения и 289745, 77 руб. процентов, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживал принадлежащее истцу имущество (запчасти) по истечении действия договора аренды комбайнов, мотивируя ненадлежащим исполнением истцом обязательства по внесению арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании акта оценки от 12.04.2018 N 377-18-193, составленного Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края по указанию ОМВД России по Динскому району.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Окружной суд указал, что судебные акты содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы.
Так, судами установлено, что в настоящий момент спорные запасные части и оборудование монтированы на комбайны, поэтому возврат имущества в натуре невозможен. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны.
В объяснениях от 03.04.2018 Верхозин Ю.М. подтверждает, что устанавливал на комбайны, арендованные Урекиным А.В. и принадлежащие последнему запасные части, а именно два колеса, взамен пришедших в негодность. Доказательства монтажа иных спорных запасных частей на комбайны в дело не представлено, осмотр комбайнов не проводился, соответствующая экспертиза не проведена. Вывод суда о невозможности проведения экспертизы комбайнов не мотивирован.
При этом, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 24.03.2018, суды приходят к противоположному выводу о наличии на складе запасных частей Урекина А.В., указанных в акте оценки Торгово-промышленной палаты Динского района Краснодарского края. Кроме того, выводы суда о приобретении Урекиным А.В. запасных частей сделаны при отсутствии в материалах дела первичных документов, оформленных надлежащим образом. В материалах дела отсутствует подтверждение фактического приобретения запасных частей, указанных в товарных накладных в собственность, их оприходования по данным бухгалтерского и складского учета. Товарные накладные и счета фактуры не содержат сведений, указывающих на доставку запасных частей по адресу нахождения складского помещения. Документальные доказательства о передаче запасных частей на хранение, складские квитанции и иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности указать на помещение их в складское помещение ответчика, их количество и наименование, в материалах дела отсутствуют.
Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что запасные части, удержание которых установил суд, передавались по договорам безвозмездного пользования, в которых передающей и получающей стороной являлся Урекин А.В. (договоры о предоставлении в безвозмездное пользование от 14.02.2017, 14.01.2017, акты приемапередачи от 08.12.2017, 30.03.2017 и т.д.). При совпадении сторон поставщика и получателя указанные товарные накладные и счета фактуры не могут являться достаточными доказательствами реальности приобретения Урекиным А.В. запасных частей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны.
В объяснениях от 03.04.2018 Верхозин Ю.М. подтверждает, что устанавливал на комбайны, арендованные Урекиным А.В. и принадлежащие последнему запасные части, а именно два колеса, взамен пришедших в негодность. Доказательства монтажа иных спорных запасных частей на комбайны в дело не представлено, осмотр комбайнов не проводился, соответствующая экспертиза не проведена. Проведение судебной экспертизы либо иного исследования на момент разрешения спора невозможно, так как объект исследования по прошествии времени не представляется оценить. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения Урекиным А.В. запасных частей, а именно первичные документы, оформленные надлежащим образом.
В материалах дела отсутствует подтверждение фактического приобретения в собственность запасных частей, указанных в товарных накладных, их оприходования по данным бухгалтерского и складского учета.
Представленные в материалы дела товарные накладные и счета фактуры не содержат сведений, указывающих на доставку запасных частей по адресу нахождения складского помещения. Документальные доказательства о передаче запасных частей на хранение, складские квитанции и иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности указать на помещение их в складское помещение ответчика, их количество и наименование, в материалах дела отсутствуют.
Суд принял во внимание довод ответчика о том, что спорные запасные части передавались по договорам безвозмездного пользования, в которых передающей и получающей стороной являлся Урекин А.В. (договоры о предоставлении в безвозмездное 8 пользование от 14.02.2017, 14.01.2017, акты приема-передачи от 08.12.2017, 30.03.2017 и т.д.). При совпадении сторон поставщика и получателя указанные товарные накладные и счета фактуры не могут являться достаточными доказательствами реальности приобретения Урекиным А.В. запасных частей. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие приобретение Урекиным А.В. запасных частей, отсутствуют.
Таким образом, суд констатировал, что в рассматриваемом случае истцом не доказана обязанность ответчика возвратить удерживаемое имущество, в связи с чем ИП Урекин А.В. не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости спорных запасных частей, как неосновательного обогащения ИП Верхозина Ю.М.
Индивидуальный предприниматель Урекин Артем Викторович обжаловал решение суда первой инстанции от 11.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик действует недобросовестно, извлекая преимущество из своего поведения.
Так, апеллянт указывает на постановление ОМВД России по Динскому району от 19.04.2018, из которого следует, что 20.03.2018 в ОМВД России по Динскому району зарегистрирован материал проверки КУСП N 4494 от 20.03.2018 по заявлению Урекина Артема Владимировича о присвоении Верхозиным Юрием Максимовичем запасных частей от комбайна GLAAS JAGUAR, принадлежащих заявителю.
Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки опрошенный Урекин А.В. пояснил, что до января 2018 года сформировал склад запасных частей на общую сумму более 3000000 руб. Ввиду ухудшения отношений между Урекиным А.В. и Верхозиным Ю.М., последний в одностороннем порядке расторг договор аренды техники N 1 от 01.02.2017, а также закрыл на замок склад, в котором обеспечивалось хранение на безвозмездной основе запасных частей, принадлежащих Урекину А.В.
Следовательно, как полагает истец, материалами дела подтверждается факт незаконного удержания ИП Верхозиным Ю.М. запасных частей ввиду неисполнения ИП Урекиным А.В. обязательств по договору аренды техники N 1 от 01.02.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 20 апреля 2021 года до 10 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца.
Истец поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ИП Урекиным Артемом Викторовичем и ИП Верхозиным Юрием Максимовичем заключен договор аренды техники N 1, согласно которому ИП Верхозин Ю.М. передал во временное пользование ИП Урекину А.В. следующую технику: комбайн кормоуборочный CLASS JGUAR 850, зав. N 49200770, гос. per. знак 0079 кн.23; комбайн кормоуборочный CLASS JGUAR 860, зав. N 48900729, гос. per. знак 0424 ут. 23.
В период действия договора аренды комбайнов N 1 от 01.02.2017 ИП Урекин А.В. приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на сумму 2 796 515 руб., которые хранились в складском помещении, предоставленном Верхозиным Ю.М. на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 5.2 договора, арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору всю сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней в полном объеме, согласно сметы арендатора.
Согласно материалам искового заявления, 30.11.2017 Верхозин Ю.М. в одностороннем порядке расторг договор аренды N 1 от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, Верхозин Ю.М. не вернул Урекину А.В.; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, в соответствии с п. 5.2 договора, не возместил до настоящего момента.
Требование истца о возврате оборудования и запасных частей ответил отказом, мотивированным ненадлежащим исполнением Урекиным А.В. обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники N 1 от 01.02.2017.
Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, которое обязан возвратить последнему, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Поскольку в настоящий момент запасные части, а также спорное оборудование используются ответчиком и установлены на комбайны, возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем, истец просит ответчика возместить стоимость спорного имущества в размере 2 796 515 руб.
Указанные выше обстоятельства послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:
1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;
2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец указывает, что в период действия договора аренды комбайнов N 1 от 01.02.2017 ИП Урекин А.В. приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на сумму 2 796 515 руб., которые хранились в складском помещении, предоставленном Верхозиным Ю.М. на безвозмездной основе.
30.11.2017 Верхозин Ю.М. в одностороннем порядке расторг договор аренды N 1 от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, Верхозин Ю.М. не вернул Урекину А.В.; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, в соответствии с п. 5.2 договора, не возместил до настоящего момента.
20.03.2018 в ОМВД России по Динскому району зарегистрирован материала проверки КУСП N 4494 от 20.03.2018 по заявлению Урекина Артема Владимировича о присвоении Верхозиным Юрием Максимовичем запасных частей от комбайна GLAAS JAGUAR, принадлежащих заявителю. Постановлением ОМВД России по Динскому району от 19.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.
Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки опрошенный Урекин А.В. пояснил, что до января 2018 года сформировал склад запасных частей на общую сумму более 3 000 000 руб. Ввиду ухудшения отношений между Урекиным А.В. и Верхозиным Ю.М., последний в одностороннем порядке расторг договор аренды техники N 1 от 01.02.2017, а также закрыл на замок склад, в котором обеспечивалось хранение на безвозмездной основе запасных частей, принадлежащих Урекину А.В. В ходе полицейской проверки также осмотрен склад с запасными частями, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Опрошенный Минжулин В.В. пояснил, что обратился к Верхозину Ю.М. с требованием открыть помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей от комбайна, на что Верхозин Ю.М. ответил отказом, пояснив при этом, что откроет помещение после того, как Урекин А.В. исполнит свои обязательства по договору аренды.
Опрошенный Минжулин П.В. также пояснил, что из разговора между Минжулиным В.В., Урекиным А.В и Верхозиным Ю.М. услышал к последнему обратились с требованием открыть помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей от комбайна, на что Верхозин Ю.М. ответил отказом, пояснив при этом, что откроет помещение после исполнения Урекиным А.В. обязательств по договору аренды.
Опрошенный Верхозин Ю.М. пояснил, что предоставил Урекину А.В. в безвозмездное пользование помещение для хранения запасных частей. При этом помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей, закрыл на замок, поскольку Урекин А.В. не исполнил обязательств по договору аренды.
Опрошенный Верхозин А.Ю. дал аналогичные пояснения.
Согласно представленным в материалы настоящего дела объяснениям Верхозина Ю.М. от 03.04.2018, последний указывает на то, что после исполнения Урекиным А.В. обязательства по оплате денежных средств в рамках договора аренды, принадлежность запасных частей будет определена в судебном порядке.
Определением от 16.03.2021 апелляционный суд направил запрос в Прокуратуру Динского района и ОМВД России по Динскому району об истребовании копий материалов проверки КУСП N 4494 от 20.03.2018.
19.04.2021 в апелляционный суд поступили материалы проверки.
Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018, апелляционный суд установил, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие факта причинения Урекину А.В. значительного ущерба, так как договором аренды комбайнов была предусмотрена покупка запасных частей на комбайны ввиду их эксплуатации.
В материалах проверки имеются объяснения Верхозина Ю.М. от 23.03.2018, от 03.04.2018 с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
23.03.2018 Верхозин Ю.М. указал, что после расторжения договора аренды Урекин А.В. в середине марта 2018 года забрал свою технику. Забирал ли Урекин А.В. свои запасные части, использованные в эксплуатации комбайна Верхозину Ю.М. не известно. В настоящее время на складе находятся запасные части, принадлежащие Верхозину Ю.М., что подтверждается документацией. Неоднократно Верхозин Ю.М. давал запасные части в аренду Урекину А.В.
Аналогичные пояснения были даны сыном ответчика - Верхозиным А.Ю., работавшим с Урекиным А.В.
В объяснениях от 03.04.2018 Верхозин Ю.М. указал, что техника после аренды была передана в неисправном состоянии и была починена с использованием запасных частей Урекина А.В. (2 колеса). Верхозин Ю.М. считает данные запасные части своими, так как Урекин А.В. не исполнил обязательства по договору аренды.
Таким образом, материалы проверки не содержат сведений, которые выступали бы в противоречие с выводами суда первой инстанции.
Объяснения сторон, однако, не подкреплены документально в части использования запасных частей истца (2 колеса).
Объяснения же самого Урекина А.В. в отсутствие их документального обоснования не могут быть признаны достаточными для вывода о присвоении его имущества ответчиком.
Иные материалы проверки также не противоречат выводам суда.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных запчастей акт оценки от 12.04.2018 N 377-18-193, составленный Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края, суды не учли, что объекты к осмотру не представлялись; исследование проведено исходя из наименования и количества запасных 7 частей, указанных заказчиком (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району), о чем прямо указано в акте.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2018, к нему приложена фототаблица; указаний на то, что к протоколу прилагается ведомость с перечнем запасных частей, в протоколе не имеется.
Приложенная к протоколу фототаблица не подтверждает заявленной истцом позиции о принадлежности ему сфотографированных запасных частей, их количество и наименование.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны.
В объяснениях от 03.04.2018 Верхозин Ю.М. подтверждает, что устанавливал на комбайны, арендованные Урекиным А.В. и принадлежащие последнему запасные части, а именно два колеса, взамен пришедших в негодность.
Доказательства монтажа иных спорных запасных частей на комбайны в дело не представлено, осмотр комбайнов не проводился, соответствующая экспертиза не проведена.
Проведение судебной экспертизы либо иного исследования на момент разрешения спора невозможно, так как объект исследования по прошествии времени не представляется оценить.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения Урекиным А.В. запасных частей, а именно первичные документы, оформленные надлежащим образом.
В материалах дела отсутствует подтверждение фактического приобретения запасных частей, указанных в товарных накладных в собственность, их оприходования по данным бухгалтерского и складского учета.
Представленные в материалы дела товарные накладные и счета фактуры не содержат сведений, указывающих на доставку запасных частей по адресу нахождения складского помещения.
Документальные доказательства о передаче запасных частей на хранение, складские квитанции и иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности указать на помещение их в складское помещение ответчика, их количество и наименование, в материалах дела отсутствуют.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что спорные запасные части передавались по договорам безвозмездного пользования, в которых передающей и получающей стороной являлся Урекин А.В. (договоры о предоставлении в безвозмездное 8 пользование от 14.02.2017, 14.01.2017, акты приема-передачи от 08.12.2017, 30.03.2017 и т.д.).
При совпадении сторон поставщика и получателя указанные товарные накладные и счета фактуры не могут являться достаточными доказательствами реальности приобретения Урекиным А.В. запасных частей.
Представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие приобретение Урекиным А.В. запасных частей, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции доводов о наличии таких доказательств также не заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказана обязанность ответчика возвратить удерживаемое имущество, в связи с чем ИП Урекин А.В. не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости спорных запасных частей, как неосновательного обогащения ИП Верхозина Ю.М.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению судом.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-35001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка