Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-2610/2020, А32-18984/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-18984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Гайфутдинова Т.В. по доверенности от 13.01.2020, Фурсенко А.А. по доверенности от 06.02.2019, Куприянова Д.С. по доверенности от 06.02.2019,
от Котлярова Валерия Ивановича: представители Плющ А.Г. по доверенности от 23.01.2019, Буртыненко Е.Б. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котлярова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-18984/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Котлярова Валерия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Котляров Валерий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018 N 303.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-18984/2019 ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда от 24.12.2019 по делу N А32-18984/2019, индивидуальный предприниматель Котляров Валерий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные ИП Котляровым В.И. документы (товарные чеки, расходные накладные) не подтверждают фактическое несение расходов по приобретению продукции у контрагентов (ИП Гасанов И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипова М.Г., ИП Ахиняна B.C., ООО "ВиЭлма"). Суд неправомерно поддержал выводы инспекции о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, затрат в сумме 26 519 470 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Если в подтверждение факта покупки товара в материалы дела был представлен товарный чек, на котором содержится штамп и реквизиты предпринимателя (ОГРН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП), а также указано наименование организации, наименование товара и его количество, то представленный в материалы дела товарный чек и содержащиеся в нем сведения, соответствуют требованиям, указанным в пункте 2.1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-03. Отсутствие на товарном чеке подписи продавца, его инициалов, является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа. Факт отсутствия на кассовом чеке подписи продавца и его инициалов не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно указанным в нем лицом. Налоговая инспекция не представила доказательства нереальности сделки или факта приобретения спорного товара у иного лица. 06.09.2019 налогоплательщику вручен ответ ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 15-17/94566 и документы, полученные от ООО "Центр сухофруктов". Данный ответ не является допустимым доказательством. Представленные заявителем документы о закупках и ответ Гасанова И.Н.О. подтверждают реализацию товаров данным предпринимателем за наличный расчет с оформлением товарных чеков. Действовавшее в проверяемый период законодательство позволяло Гасанову И.Н.О. не применять ККТ. Судом не учтены доводы заявителя о том, что расходы экономически обоснованы и закупленное сырье использовано в производстве.
По взаимоотношениям с обществом "Премиум Плюс", обществом "Ирма-Продукт" и ООО "ВиЭлМа" апеллянт указал, что контрагентами была выдана накладная. Указанный документ также подтверждает продажу товара: в нем расшифровывается наименование, количество и цена реализованной продукции; указан продавец, его наименование, ОРГН, ИНН, поставлена печать, указан номер и дата накладной. В расходной накладной так же указан покупатель. Данный документ подтверждает приобретение товара Котляровым В.Г. и отгрузку данного продукта контрагентами. В силу изложенных обстоятельств, ИП Котляров В.И. вправе был представить товарную накладную в качестве первичного документа, подтверждающего расходы. Вывод суда о необоснованности понесенных расходов по взаимоотношениям с обществом "Премиум Плюс", обществом "Ирма-Продукт" и обществом "ВиЭлМа" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Характеристики приобретенного сырья соответствуют установленным требованиям ГОСТ и ТУ. В соответствии с представленными декларациями соответствия и рецептурами, сырье, закупаемое у вышеуказанных контрагентов, использовалось в производстве. Соотношение закупленного сырья и произведенной продукции соответствует рецептуре, естественной убыли и технологическим производственным потерям. Факт реализации готовой продукции налоговым органом не отрицается.
В отношении контрагента Ахинян В.С. действует правило определения расходов (дата) по авансовым отчетам с соблюдением установленных правил определения доходов у предпринимателей, применяющих УСН. Довод о том, что накладные не отражены в учете Ахиняна B.C., является необоснованным. Ахинян B.C. отражает доход по приходно-кассовым ордерам и накладная в КУДиР у него не содержится.
Факт несения расходов по приобретению продукции у спорных контрагентов подтвержден надлежащими доказательствами. Заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.
По контрагентам АО "Тимашевскрайгаз" (ИНН 2353007519), ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396), ООО "АМК-Юг" (ИНН 23090102330), ООО "Краснодар Газ-Сервис" (ИНН 2308035271), ООО "Дельта Инжиниринг" (ИНН 2311086364) Управлением признан факт несения затрат, но сделан вывод о том, что данные затраты не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов в проверяемом периоде, и должны учитываться предпринимателем по мере реализации указанных товаров. Апеллянт полагает, что данные расходы правомерно отнесены заявителем на налоговые периоды с 2014 по 2016, с учетом действующего законодательства.
При определении размера штрафных санкций судом не учтена справка о болезни Котлярова Валерия Ивановича. Индивидуальный предприниматель в настоящее время практически не осуществляет деятельность и не имеет наемных работников.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-18984/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Котлярова В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 3 187 440 руб., пени в размере 929 942 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 263 538 руб. Штрафные санкции применены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (пенсионный возраст предпринимателя), предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 12.12.2018 рассмотрение материалов проверки состоялось с участием представителя предпринимателя - Плющ А.Г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 346.16, 347.17, пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем завышены расходы по взаимоотношениям с контрагентами: ИП Гасановым И.Н. Оглы, АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМК-Юг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг", ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипов М.Г., ООО "Сервис-Юг-ККМ", ИП Ахинян В.С., ООО "ВиЭлма", ООО "Молочка".
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.03.2019 N 24-13-296 в удовлетворении жалобы отказано.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Котляров В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2018 N 303.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Из материалов дела следует, что ИП Котляров В.И. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий, мучных и сахаристых кондитерских изделий и применял специальные налоговые режимы:
упрощенную систему налогообложения по деятельности "Производство пищевой продукции" (с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на расходы" ставка 15%) УСН;
в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по деятельности "Розничная торговля".
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ИП Котляров В.И. в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включил затраты в сумме 39 200 599 руб. по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:
ИП Гасанов И.Н.О. в сумме 17 627 470 руб. (приобретение пищевых продуктов: курага, чернослив, арахис, фундук, изюм и т.д.);
ООО "Премиум Плюс" в сумме 5 640 975 руб. (приобретение продукта творожного);
ООО "Ирма-продукт" в сумме 2 217 500 руб. (приобретение яичного порошка);
ИП Осипов М.Г. в сумме 528 000 руб. (приобретение муки овсяной);
ИП Ахиняном В.С. в сумме 406 525 руб. (приобретение продукта творожного);
ООО "ВиЭлма" в сумме 99 000 руб. (приобретение муки);
ООО "Молочка" в сумме 1 018 850 руб. (приобретение творога);
ООО "Сервис-Юг ККМ" в сумме 66 450 руб. (услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники);
АО "Тимашевскрайгаз" в сумме 1 872 026 руб. (услуги по обслуживанию и ремонту газового оборудования);
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 9 022 435 руб. (поставка газа);
ООО "АМК-Юг" в сумме 377 186,00 руб. (сервисное обслуживание узла учета газа);
ООО "Краснодар Газ-Сервис" в сумме 274 182,00 руб. (услуги по проведению строительно-монтажных работ на объекте "Газоснабжение цеха кондитерского производства");
ООО "Дельта Инжинеринг" в сумме 50000 руб. (услуги по изготовлению проектно-сметной документации).
Порядок определения расходов при применении УСН регламентирован статьёй 346. 16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных расходов с указанными контрагентами, поскольку затраты не соответствуют критериям, установленным статьями 252, 346.16, 346.17 НК РФ. В обоснование указанного вывода инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
В отношении заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: ИП Гасанов И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осиповым М.Г., ИП Ахиняном В.С., ООО "ВиЭлма" инспекция установила, что в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включены затраты в сумме 26 519 470 руб. по приобретению товаров у указанных контрагентов. В подтверждение указанных расходов на приобретение товаров в период 2014 - 2016 годы налогоплательщик представил авансовые отчеты с подтверждающими оплату документами:
в отношении ИП Гасанова И.Н.О. - товарные чеки;
в отношении ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипова М.Г., ИП Ахиняна В.С., ООО "ВиЭлма" - расходные накладные.
Из содержания статей 346.16, 346.24 НК РФ следует, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Перечень лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которые наделены правом осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлен пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой права, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров (кроме административных центров муниципальных районов, являющихся единственным населенным пунктом муниципального района), поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона, и подписанного лицом, выдавшим этот документ.
Учитывая изложенное, соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар, оформленными в соответствии с требованиями абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Котляровым В.И. товарные чеки и расходные накладные от имени вышеуказанных контрагентов не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в статьях 2 и 4.7 Закона N 54-ФЗ.
В представленных предпринимателем товарных чеках и расходных накладных не указаны: должность, фамилия и инициалы лица, принявшего денежные средства и выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое фактически приняло от ИП Котлярова В.И. денежные средства за товар.
Кроме того по результатам контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены следующие факты.
ИП Гасанов И.Н.О. (ответ от 27.07.2018 N 50) не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ИП Котляровым В.И., а также указал, что товарные чеки в адрес ИП Котлярова В.И. не выписывал.
ООО "Ирма-продукт" (ответ от 28.05.2018 N 14-19/16435@) и ИП Осипова М.Г. (ответ от 10.10.2018 N 2923) не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ИП Котляровым В.И.
Из свидетельских показаний от 17.10.2018 N 2678 Бояровой Н.Г. (руководителя ООО "ВиЭлма") следует, что договорные взаимоотношения между ИП Котляровым В.И. и ООО "ВиЭлма" отсутствуют, какие-либо документы в адрес ИП Котлярова В.И не выписывались.
Согласно представленным ИП Ахиняном В.С. документам (ответ от 15.05.2018 N 15-17/55422) установлено, что товарные накладные от 03.12.2015, от 22.01.2016, от 11.02.2016, представленные налогоплательщиком в качестве оплаты за продукцию (продукт творожный), не отражены в книге доходов и расходов у ИП Ахиняна В.Г.
При этом документы, свидетельствующие об оплате (товарные чеки, кассовые чеки, квитанции) приобретенной продукции у ИП Ахиняна В.С. по товарным накладным от 03.12.2015, от 22.01.2016, от 11.02.2016, ИП Котляров В.И. не представил.
Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, руководствуясь статьями 346.16, 346.17, 346.24 НК РФ, а также нормами Федерального закона N 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Котляровым В.И. документы (товарные чеки, расходные накладные) не подтверждают фактическое несение расходов по приобретению продукции у контрагентов: ИП Гасанов И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипов М.Г., ИП Ахинян В.С., ООО "ВиЭлма", поскольку установленная совокупность доказательств указывает на ненадлежащее оформление документов и отсутствие достоверных доказательств фактической оплаты за поставленный товар.
Таким образом, инспекция правомерно сделала вывод о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, затрат в сумме 26 519 470,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ИП Гасанов И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипов М.Г., ИП Ахинян В.С., ООО "ВиЭлма".
В отношении заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: "Молочка", ООО "Сервис-Юг ККМ" суд установил, что налогоплательщик ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд, не оспорил вывод инспекции о завышении расходов по взаимоотношениям с контрагентами: "Молочка" (расходы по приобретению творога в сумме 1 018 850 руб.) и ООО "Сервис-Юг ККМ" (услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники в сумме 66 450 руб.). Кроме того указанные доначисления по контрагентам "Молочка" и ООО "Сервис-Юг ККМ" не были оспорены предпринимателем в возражениях, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки от 26.10.2018 N 547.
Оснований для переоценки выводов налогового органа по указанным эпизодам у суда не имеется
В отношении заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами: АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМК-Юг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг" при проведении налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов проверки, ИП Котляров В.И. заключил договоры:
с АО "Тимашевскрайгаз" N 654 от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования;
с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 20.10.2014 N 25-4-13009/15, от 22.10.2015 N 25-4-13009/15 на поставку газа;
с ООО "АМК-Юг" на сервисное сопровождение и техническое обслуживание измерительного комплекса узла учета газа N 34/06-2013 от 30.06.2013, договор N 216/2016-У от 25.03.2016 на расключение корректора ВКГ-2;
с ООО "Краснодар Газ-Сервис" - договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ - газоснабжение цеха кондитерского производства (теплогенераторная) от 27.05.2016 N 478/ТФ-СМР/16/33,N 479/ТФ-СМР/16/33);
с ООО "Дельта Инжиниринг" (договор на изготовление проектно-сметной документации от 2016 года).
ИП Котляров В.И. в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по УСН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, включил затраты в сумме 11 595 829 руб. с вышеуказанными контрагентами.
В ходе налоговой проверки установлено, что по условиям договоров с указанными контрагентами приобретение газа, техническое обслуживание узла учёта газа и газового оборудования, а также техническое перевооружение предприятия осуществлялись в помещении, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Заводская, 22Б/2.
Согласно свидетельству от 24.01.2012 N 514398 23-АК о государственной регистрации права, нежилое помещение - здание цеха по производству кондитерских изделий, общей площадью 6482,6 кв.м., кадастровый номер 23:31:0311001:0:24, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, принадлежало Котлярову В.И. на праве собственности.
12.09.2014 прекращено право собственности Котлярова В.И. на указанное помещение на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 и дополнительного соглашения к данному договору от 10.09.2014.
Согласно свидетельству от 12.09.2014 N 141890 23-АН о государственной регистрации права, нежилое помещение - здание цеха по производству кондитерских изделий, общей площадью 6482,6 кв.м., кадастровый номер 23:31:0311001:0:95, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, принадлежит на праве собственности Мануйловой В.А., которая в свою очередь на основании договора аренды предоставила указанное помещение в аренду ООО "Мануйлов".
Кроме того, инспекцией установлено, что ИП Котляров В.И. в проверяемом периоде фактически осуществлял производственную деятельность в нежилом здании - хлебный цех с пристройками, площадью 1 501,6 кв.м., из них производственные помещения площадью 1453,2 кв.м. - для производства кондитерских изделий; производственные помещения общей площадью 47,8 кв. м. - для эксплуатации магазина, расположенном по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Краснодарская, 57.
Данное здание принадлежит на праве собственности Мануйлову И.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2014 23-АМ N 450049) и передано в аренду ИП Котлярову В.И. на основании договоров аренды от 01.01.2014, от 01.01.2016.
Также из свидетельских показаний бывших сотрудников ИП Котлярова В.И.: Болотова И.В. (протокол допроса от 03.07.2018 N 2430), Шлома А.А.(протокол допроса от 03.07.2018 N 2431), Боровской М.В.(протокол допроса от 03.07.2018 N 2428), Гаспарян М.А. (протокол допроса от 04.07.2018 N 2434), Гладышевой Е.В. (протокол допроса от 04.07.2018 N 2436), Василенко З.А. (протокол допроса от 04.07.2018 N 2432), Деменко Т.Н.(протокол допроса от 05.07.2018 N 2437), Халаимовой А.Н. (протокол допроса от 09.07.2018 N 2438) следует, что фактически деятельность налогоплательщика осуществлялась по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 59 (номер изменен на 57).
Налогоплательщик заявил довод о том, что показания указанных свидетелей не являются доказательством отсутствия деятельности по адресу: г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, так как указанные лица выполняли свои трудовые обязанности только по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 59 (номер изменен на 57).
Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель не представил доказательства осуществления деятельности иными сотрудниками по адресу: г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, а также не представил доказательства, свидетельствующие об аренде спорного помещения после прекращения права собственности (12.09.2014) на данное имущество.
Довод налогоплательщика о том, что ИП Котляров В.И. осуществлял деятельность (после даты отчуждения имущества - 12.09.2014) по адресу: г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, так как в декларации соответствия ТС N RU Б-1Ш.АЯ24.В.01527 указано место нахождения производства кондитерских изделий ("Восточные сладости мучные из слоенного теста"): г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, правомерно отклонен судом, так как в представленных налогоплательщиком декларациях соответствия, датированных 2013 - 2015 гг., в качестве места нахождения производства указан адрес: 353200, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Краснодарская, 59.
При этом представленная по одному из видов продукции декларация соответствия ТС N RU Б-1Ш.АЯ24.В.01527 (дата регистрации которой 11.06.2014, т.е. до даты отчуждения имущества) не может являться доказательством, подтверждающим фактическое производство продукции в проверяемом периоде по адресу: г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, после даты отчуждения предпринимателем имущества, а может свидетельствовать только о производстве продукции по данному адресу до даты отчуждения имущества.
Заявитель также указал, что все затраты по газопотреблению, понесенные ИП Котляровым В.И. в 2014 - 2016 годах, компенсированы ему ООО "Мануйлов" в 2017 - 2018 гг., тем самым подтвердив получение компенсации от третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Исходя из положений пункта 1 статьи 346.17, статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Установленные при проведении проверки факты свидетельствуют, что затраты, понесенные предпринимателем в отношении помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Заводская, дом 22Б/2, не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов в проверяемом периоде.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затрат в сумме 11 595 829 руб. по взаимоотношениям с контрагентами АО "Тимашевскрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "АМК-Юг", ООО "Краснодар Газ-Сервис", ООО "Дельта Инжиниринг", является обоснованным.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что инспекция не учла расходы, включенные в книги доходов и расходов ИП Котлярова, которые не учтены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, ведут в Книге учета доходов и расходов учет своих доходов и расходов.
Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержден Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, согласно которому установлено, что в Книге учета доходов и расходов отражаются только те доходы и расходы, которые учитываются при исчислении единого налога.
Налоговая декларация по УСН заполняется на основе данных Книги учета доходов и расходов, которая на момент формирования налоговой отчетности должна быть полностью заполнена.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов ИП Котлярова В.И., не соответствовали данным налоговых деклараций по УСН.
При определении налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому с применением УСН, инспекция учла расходы, отраженные при хозяйственной деятельности ИП Котлярова В.И. в книгах доходов и расходов.
Расходы, не принятые по итогам проверки, фактически были отражены в книге учета доходов и расходов. По результатам проверки инспекция уменьшила сумму задекларированных расходов, что отражено в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе:
Период
Расходы по книге учета доходов и расходов, руб.
Расходы по декларации
Расходы по ВНП
Расходы, учитываемые при определении налоговых обязательств по ВНП (гр.2-гр.4)
1
2
3
4
5
2014
64 060 133,17
55 300 104,00
12 306 164,0
51 753 969,00
2015
61 610 956,88
63 655 081,00
6 932 452,00
54 678 504,00
2016
66 395 878,88
55 951 658,00
19 961 983,00
46 433 895,88
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтены расходы, включенные в книги доходов и расходов, при определении налоговых обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы предпринимателя по существу принятого решения обоснованно отклонены судом, поскольку не опровергают выводы налоговой инспекции.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств и установил, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Котляров В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 263 538 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязательной стадией рассмотрения материалов проверки является выявление смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом налоговый орган самостоятельно дает оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении налоговой санкции.
В апелляционной жалобе и в заявлении ИП Котляров В.И. указал, что при определении размера штрафных санкций инспекция не приняла во внимание состояние здоровья Котлярова В.И., а также тот факт, что предприниматель длительное время не осуществляет деятельность.
Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ИП Котляров В.И. представил 13.12.2018 ходатайство о снижении штрафных санкций при рассмотрении акта выездной налоговой проверки N 547 от 26.10.2018 (вх.N 64108), в котором просил снизить штрафные санкции в 10 раз в связи с пенсионным возрастом налогоплательщика, тяжелым материальным положением и тяжелой болезнью.
При этом, заявитель не представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение и болезнь предпринимателя.
Инспекция рассмотрела ходатайство предпринимателя и учла пенсионный возраст предпринимателя как смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с этим размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.
В арбитражный суд предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие иных смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о том, что представленные ИП Котляровым В.И. документы (товарные чеки, расходные накладные) подтверждают фактическое несение расходов по приобретению продукции у контрагентов ИП Гасанов И.Н.О., ООО "Премиум Плюс", ООО "Ирма-продукт", ИП Осипова М.Г., ИП Ахиняна B.C., ООО "ВиЭлма".
Вопреки доводам апеллянта, представленные ИП Котляровым В.И. товарные чеки и расходные накладные от имени вышеуказанных контрагентов не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в статьях 2 и 4.7 Закона N 54-ФЗ. В представленных предпринимателем товарных чеках и расходных накладных не указаны: должность, фамилия и инициалы лица, принявшего денежные средства и выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое фактически приняло от ИП Котлярова В.И. денежные средства за товар.
В связи с этим, представленные документы не могут быть приняты как подтверждающие фактическое несение налогоплательщиком расходов на приобретение товара.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по контрагентам АО "Тимашевскрайгаз" (ИНН 2353007519), ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396), ООО "АМК-Юг" (ИНН 23090102330), ООО "Краснодар Газ-Сервис" (ИНН 2308035271), ООО "Дельта Инжиниринг" (ИНН 2311086364) не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку объект недвижимости, в целях обслуживания которого произведены расходы, выбыл из собственности предпринимателя и не использовался им для производственных целей.
Довод апеллянта о том, что в соответствии с представленными декларациями соответствия и рецептурами, сырье, закупаемое у вышеуказанных контрагентов, использовалось в производстве; соотношение закупленного сырья и произведенной продукции соответствует рецептуре, естественной убыли и технологическим производственным потерям; сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не представил соответствующие требованиям законодательства документы, достоверно подтверждающие расходы предпринимателя, учтенные им при исчислении налога.
Ответы контрагентов налогоплательщика, отрицающих факт продажи товаров ИП Котлярову В.И., получены при проведении налоговой проверки, соотносятся с иными доказательствами по делу, которые достоверно не подтверждают факт оплаты Котляровым В.И. товара, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении спора как одно из доказательств по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-18984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
