Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2607/2021, А32-44106/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А32-44106/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 11.01.2021 по делу N А32-44106/2020 (мотивированное решение от 03.02.2021)
по иску министерства здравоохранения Краснодарского края
к ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ГУП "Кубаньфармация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 123 руб.81 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.04.2017 N 0318200063917000160.2017.95189 (259-Г/М).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2021г. (полный текст решения) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньфармация" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ГУП КК "Кубаньфармация" заключен государственный контракт от 12.04.2017 N 0318200063917000160.2017.95189 (259-Г/М), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать Государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Метморфин (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в 2 Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта.
В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 6 319 222 рублей 60 копеек.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.04.2017 N 1 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составляет 6 319 215, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок: 1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта; 2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года.
Заявляя иск, учреждение указало, что поставщик поставил продукцию с нарушением согласованных сроков: - 06.06.2017 по товарной накладной N К17Ф0025037 от 06.06.2017 на сумму 93 382, 80 рублей, - 21.06.2017 по товарной накладной N К17Ф0025981 от 21.06.2017 на сумму 1 201 832,47 рублей, - 22.06.2017 по товарной накладной N К17Ф00260251 от 22.06.2017 на сумму 160 768,92 рублей, - 05.07.2017 по товарной накладной N К17Ф0028994 от 05.07.2017 на сумму 1 040 944,39 рублей, - 17.07.2017 по товарной накладной N К17Ф0030497 от 17.07.2017 на сумму 230 893,30 рублей, - 31.07.2017 по товарной накладной N К17Ф0033572 от 31.07.2017 на сумму 93 382,80 рублей, - 18.08.2017 по товарной накладной N К17Ф0034791 от 18.08.2017 на сумму 222 348 рублей.
Ввиду данных обстоятельств начислена неустойка в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Нарушение условий договора, неудовлетворение претензии, послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставленного товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцр х ДП, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= - х 100%, ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.
Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта
Период поставки медицинской продукции первой партии с 13.04.2017 по 12.05.2017, второй партии не позднее 01.08.2017г.
Товар поставлен согласно накладным N К17Ф0025037 от 06.06.2017 на сумму 93 382, 80 рублей, N К17Ф0025981 от 21.06.2017 на сумму 1 201 832,47 рублей, N К17Ф00260251 от 22.06.2017 на сумму 160 768,92 рублей, N К17Ф0028994 от 05.07.2017 на сумму 1 040 944,39 рублей, - N К17Ф0030497 от 17.07.2017 на сумму 230 893,30 рублей, N К17Ф0033572 от 31.07.2017 на сумму 93 382,80 рублей, N К17Ф0034791 от 18.08.2017 на сумму
222 348 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, с чем не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что стороны прибегли к внесудебной процедуре урегулирования спора. Кроме того, судом не учтено введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекцией, как обстоятельство, приостанавливающее срок исковой давности.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 12.10.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора. Пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней.
Учитывая, что пунктом 3.1 контракта, установлен срок поставки первой партии продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 12.05.2017, второй партии не позднее 01.08.2017г., узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 13.05.2017 и 02.08.2017г.
Постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней (13.05.2017 + 3 года + 30 дней) и (02.08.2017 + 3 года + 30 дней), в связи с чем срок исковой давности истекал бы 13.06.2020 и по поставке второй партии продукции 02.09.2020г. Иск заявлен 12.10.2020г.
Следовательно, обоснованным является вывод суда, что по всем периодам просрочки, пропущен срок давности для предъявления соответствующего требования.
Ссылки министерства на то, что срок давно необходимо считать с момента получения претензии, основан на неверном понимании норм процессуального права. Процессуальное законодательство исходит из однократного приостановления срока давности в связи с досудебным урегулированием спора на срок - 30 дней. Также не имеется оснований для принятия доводов апеллянта о том, что судом не учтено введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекцией, как обстоятельство, приостанавливающее срок исковой давности. Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, учитывая, что министерство является органом исполнительной власти субъекта и является элементом системы федеральных органов власти, постольку на него указанные разъяснения не распространяются. Период объявленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020. Причины, по которым истец не обратился с иском после 11.05.2020 министерство не обосновало.
Кроме того, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).
Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.
При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
Указанные разъяснения даны в ответе на 6-й вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
Как указано выше, период объявленных указами Президента Российской Федерации нерабочих дней завершен 11.05.2020, исковое заявление подано только 12.10.2020. У истца имелась также возможность подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде через систему "Мой Арбитр" через официальный сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет даже в период с 30.03.2020 по 11.05.2020. Кроме того, до введения мер истек значительный период срока давности.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец не представил наличие обстоятельств непреодолимой силы и основания для приостановления сроков исковой давности, судом отказано в иске верно.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 11.01.2021 по делу N А32-44106/2020 (мотивированное решение от 03.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
