Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2594/2021, А32-29792/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-29792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представителя по Крохмаль Д.А. доверенности от 25.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-29792/2020
по иску индивидуального предпринимателя Рудик Владислава Валерьевича (ИНН 231104836484, ОГРН 313230810200014)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 2308118087, ОГРН 1062308019861)
при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рудик Владислав Валерьевич (далее - ИП Рудик В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.12.2014, заключенного между ООО "Форпост" и ИП Рудик В.В., по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.10.2014 N 23/03-08-02 площадью 0, 165 га с месторасположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 174 А, выдела 36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-02079, кадастровый номер 23:40:0808000:351, заключённому между министерством и ООО "Форпост"; применении последствий недействительности соглашения от 04.12.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.10.2014 N 23/03-08-02 путем аннулирования записи (регистрации) N 23-23-12/2019/2014-257 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор аренды земельного участка предоставлен на срок более 5 лет, следовательно, арендатор в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации вправе передавать свои права и обязанности по договору без получения согласия арендодателя. Пункт 3.3.4 договора аренды не соответствует положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор является недействительным в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пункт 3.3.4 договора аренды является недействительным, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки от 04.12.2014. Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку исковые требования не основаны на законе.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2014 году, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. В период заключения спорного договора действовало постановление Правительства Российской Федерации N 319 от 26.07.2011, которым утверждена форма договора аренды лесного участка. Подпунктом "г" пункта 10 раздела III формы договора было предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав по договору аренды лесного участка. Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений", который вступил в силу 01.10.2015, не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. При отсутствии согласия арендодателя соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка является ничтожным.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик поддерживают доводы апелляционной жалобы министерства.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "Форпост" (арендатор) и Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 23/03-08-0, по условиям которого арендатору передан лесной участок площадью 0, 165 га с месторасположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 174А, выдел 36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-02079, кадастровый номер 23:40:0808000:351. Договор заключен сроком на 49 лет.
04.12.2014 между ООО "Форпост" (арендатор) и ИП Рудик В.В. (новый арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 22.10.2014N 23/03-08-0 перешли к ИП Рудик В.В.
Данный договор об уступке прав и обязанностей зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.12.2014 (регистрационная запись N 23-23-12/2019/2014-257).
Полагая, что договор уступки прав от 04.12.2014 является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия арендодателя лесного участка, ИП Рудик В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности.
Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора аренды).
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В пункте 3.3.4 договора аренды лесного участка N 23/03-08-0 от 22.10.2014 передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с письменного согласия арендодателя.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для заключения оспариваемого договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 по делу А41-51209/2019, от 26.06.2016 N 302-ЭС15-19746, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А32-13587/2018, от 28.09.2017 по делу N A32-39360/2012, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу N А24-2986/2018, Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А41-26948/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А13-5957/2016.
Суд апелляционной также учитывает, что условие пункта 3.3.4 договора аренды от 22.10.2014 соответствует подпункту "г" пункта 10 раздела III формы договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 319 от 26.07.2011, которым предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав по договору аренды лесного участка.
В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорный договор уступки прав, заключенный без согласия министерства, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.
Изменение с 01.10.2015 редакции статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации необоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (на применение которой указал суд первой инстанции) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.
В данном случае спорный договор уступки прав от 04.12.2014 предусматривает передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.10.2014, который содержал обязательные требования, установленные действующим в момент его заключения законодательством. Установленный сторонами в договоре аренды порядок передачи арендатором своих прав и обязанностей не изменен.
Изменение с 01.10.2015 редакции статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации не является императивным, и, с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой признание вышеназванного условия договора аренды от 22.10.2014 ничтожным.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ, которым внесены изменения в часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения к договорам аренды лесных участков норм Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе части 9 статьи 22), не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка от 22.10.2014, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежал.
В период заключения договора аренды лесного участка от 22.10.2014 стороны при его заключении правомерно руководствовались положениями Гражданского и Лесного кодексов Российской Федерации; какой либо иной возможности (отличной от предусмотренной законодателем) переуступки прав без согласия арендодателя в договоре также не предусмотрено.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2020 также разъяснено, что соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя ничтожно, если договор был заключен до вступления в силу положений законодательства, допускающих такую передачу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора аренды от 22.10.2014 N 23/03-08-0 предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя при передаче арендатором прав и обязанностей по договору (пункт 3.3.4 договора); данная обязанность при заключении оспариваемого договора уступки ООО "Форпост" не исполнена, в связи с чем, договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.12.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей пункту 2 статьи 615 и пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве последствий недействительности сделки истец просил погасить регистрационную запись N 23-23-12/2019/2014-857 от 23.12.2014.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительность договора об уступке прав влечет недействительность государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по названному договору.
Поскольку договор от 04.12.2014 является недействительным в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права не имеется.
Регистрационная запись в ЕГРН N 23-23-12/2019/2014-857 от 23.12.2014, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). Исключение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.
В порядке применения последствии недействительности суд считает необходимым погасить регистрационную запись в ЕГРН.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ИП Рудик В.В. по чеку-ордеру от 17.08.2020 оплатил 6 000 руб. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - ООО "Форпост" признал иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2020.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, с учетом признания иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 4 200 руб. (70 %). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-29792/2020 отменить.
Признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей от 04.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" и индивидуальным предпринимателем Рудик Владиславом Валерьевичем, по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.10.2014 N 23/03-08-02 площадью 0, 165 га с месторасположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 174 А, выдела 36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-02079, кадастровый номер 23:40:0808000:351.
Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 23.12.2014 о государственной регистрации договора от 04.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23-12/2019/2014-857.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Владислава Валерьевича 1 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудик Владиславу Валерьевичу из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
