Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-258/2021, А32-28076/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А32-28076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Батина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-28076/2020
по иску ИП Батина Александра Михайловича
к ИП Популиди Христо Константиновичу
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Батин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Популиди Христо Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 356 552, 54 рубля, неустойки в размере 147 199,28 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 075,04 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 356 552 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 231 рубль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Батину Александру Михайловичу выдана справка на возврат из средств федерального бюджета суммы госпошлины в размере 78 рублей, уплаченной по квитанции от 14.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Популиди Х.К. в пользу ИП Батина А.М.: неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 147 199 рублей 28 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 075 рублей 04 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.11.2020 оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ и привлечение к ответственности в зависимость от направления подрядчиком счета на оплату выполненных работ. Невыставление истцом счета, вопреки выводам суда, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в виде уплаты договорной неустойки. Кроме того, истец представил доказательства, необходимые для расчета неустойки. Суд указал в решении, что в деле нет счета N 442, однако, как указывает истец, его и не может быть, потому что сам счет имеет N 624, а не N 442, так как по счету N 624 выставлена оплата за ремонт автомобиля VOLVO с госномером Т442РТ 178 только по одному акту - N 2340 от 15.10.2019 на сумму 65 319 рублей 77 копеек (к заказ-наряду N 624 от 23.04.2019). Так как ИП Популиди Х.К. подписал акты, но не оплатил услуги в течение 10 календарных дней со дня подписания актов, то истец считает правильным исчислять неустойку с 11 дня после подписания актов: по акту N 221 от 15.02.2019 - с 26.02.2019; по актам N 548 и 549 от 12.04.2019 - с 23.04.2019; по акту N 2340 от 15.10.2019 - с 26.10.2019. Конечная дата начисления неустойки - 08.07.2020. Таким образом, истец полагает, что вывод суда о невозможности установить день, с которого следует исчислять неустойку, не соответствует исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Общий размер неустойки по 4 актам составил 147 199 рублей 28 копеек. Подробный расчет неустойки приведен в заявлении об уменьшении иска от 09.09.2020. Ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счета для оплаты выполненных работ. Истец предъявлял заказчику претензию как по основному долгу, так и по неустойке. Следовательно, ответчик обладал информацией о стоимости выполненных работ и был обязан погасить имеющуюся задолженность и неустойку. Также истец ссылается, что суд необоснованно посчитал расходы на оплату представителя завышенными и без учета приведенных обстоятельств уменьшил их до 30 000 рублей. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя суд произвел произвольно, без какой-либо аргументации, при отсутствии возражений ответчика о размере таких расходов и доказательств чрезмерности расходов. По мнению истца, 50 000 рублей на оплату услуг представителя - разумная сумма, отвечающая всем приведенным критериям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Батиным А.М. (исполнитель) и ИП Популиди Х.К. (заказчик) заключен договор на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств от 04.02.2019 N 178 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобилей принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета (либо 100% предоплата).
Истец выполнил работы на сумму 356 552, 54 рубля, что подтверждается: копиями акта выполненных работ от 15.02.2019 N 221 на сумму 24 867,57 руб.; акта выполненных работ от 12.04.2019 N 548 на сумму 106 872,06 руб.; акта выполненных работ от 12.04.2019 N 549 на сумму 159 493,14 руб.; акта выполненных работ от 15.10.2019 N 2340 на сумму 65 319,77 руб. (л.д. 13-20).
Ответчик не оплатил выполненные работы.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 356 552, 54 рублей.
Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147 199, 28 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 4.3 договора, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что не представляется возможным установить наличие счета на оплату услуг исходя из предъявленной суммы задолженности (356 552, 54 руб.). Суд установил, что в материалы дела представлена копия электронного письма истца в адрес ответчика с вложением "Счет по 442", однако указанный счет в материалах дела отсутствует. Истцом в материалы дела также представлен счет от 23.04.2019 N 624 на сумму 65 319,77 руб., который не соответствует заявленной сумме долга.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что выполненные истцом по договору работы без замечаний относительно их объема, стоимости и качества приняты заказчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ (л.д. 13-20).
Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате работ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки выводам суда первой инстанции, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали следующее условие оплаты: оплата услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета (либо 100% предоплата).
В апелляционной жалобе истец указал, что начисляет неустойку с 11 дня после подписания актов (п. 4.3 договора): по акту N 221 от 15.02.2019 - с 26.02.2019; по актам N 548 и 549 от 12.04.2019 - с 23.04.2019; по акту N 2340 от 15.10.2019 - с 26.10.2019. Конечная дата начисления неустойки - 08.07.2020.
Проверив представленный расчет (с учетом уточнений - л.д.29), суд апелляционной инстанции признает его правильным в части, истцом верно произведен расчет неустойки по акту N 221 от 15.02.2019 на сумму 12 410, 13 руб., а также по актам N 548 и N 549 от 12.04.2019 на сумму 118 001,91 руб.
В отношении размера неустойки, начисленной по акту N 2340 от 15.10.2019, апелляционная коллегии определением от 11.02.2021 обязала истца представить надлежащее обоснование такого расчета с учётом условий п. 4.3 договора и выставления счёта на оплату 18.10.2019, а также с учётом ст. 193 ГК РФ; представить доказательства отправки счетов по актам N 221 от 15.02.2019, N 548 от 12.04.2019, N 549 от 12.04.2019.
Согласно пояснениям истца от 18.03.2021, акт N 2340 от 15.10.2019 подтверждает выполнение работ по заказ-наряду N 624 от 23.04.2019- ремонтируемый автомобиль VOLVO госномер Т442РТ 178. В разделе договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" ответчик указал адрес электронной почты: keldshov@mail.ru. 18.10.2019 в 10:05 на этот адрес электронной почты истец направил письмо с вложенным файлом "счет по 442.pdf" (название файлу присвоено по госномеру ремонтируемого автомобиля VOLVO - Т442РТ 178). В указанном файле 4 листа: счет N 624 от 23.04.2019 и акт выполненных работ N 2340 от 15.10.2019 на сумму 65 319, 77 руб. (к заказ-наряду N 624 от 23.04.2019 г.). Поскольку истец направил ответчику на указанный в договоре адрес электронной почты акт N 2340 18.10.2019, то считает этот акт полученным ответчиком 18.10.2019, и, с учетом положений п. 4.3 договора о начале течения срока для оплаты, уменьшает расчет неустойки на 3 дня и производит его следующим образом: 65 319,77 руб. х 0,1% х 254 дня (с 29.10.2019 по 08.07.2020) = 16 591,28 руб.
Относительно доказательств направления счетов по актам N 221 от 15.02.2019, N 548 от 12.04.2019, N 549 от 12.04.2019, истец пояснил, что не располагает доказательствами вручения и направления счетов по трем актам, кроме счета на оплату работ по акту N 2340 от 15.10.2019. Ответчик не заявлял претензий по срокам, объемам и качеству ремонтных работ и не направлял в суд возражения против взыскания неустойки, как и не просил ее снизить. Для целей расчета неустойки истец приравнивает дату подписания трех названных актов к дате получения ответчиком счета (п. 4.3 договора). В актах отдельно указаны стоимость работ и деталей, а реквизиты договора содержат данные счета истца для оплаты услуг.
Принимая во внимание пояснения истца, и проверив расчет неустойки по акту N 2340 от 15.10.2019 на сумму 16 591, 28 руб., апелляционная коллегия признает его надлежащим.
Таким образом, начисленная истцом неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованной в части 147 003, 32 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Из материалов дела следует, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции установил, между ИП Батиным А.М. (клиент) и ООО "ЭлВиконсалтинг групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2020 N 26, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию и представлению его интересов в суде первой инстанции по вызсканию с ИП Популиди Х.К. задолженности по договору от 04.02.2019 N 178 в размере 356 552, 54 рубля и неустойки в размере 151 117,97 рубля.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
ИП Батин А.М. исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 09.07.2020 N 8 на сумму 50 000 рублей.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора. Виду чего, суд счел соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за подготовку искового заявления, ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, за участие в судебных заседаниях.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела и указано выше, между истцом и ООО "ЭлВиконсалтинг групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2020 N 26, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию и представлению его интересов в суде первой инстанции по взысканию с ИП Популиди Х.К. задолженности по договору от 04.02.2019 N 178 в размере 356 552, 54 рубля и неустойки в размере 151 117,97 рубля; стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 09.07.2020 N 8 на сумму 50 000 рублей.
Вместе с тем, интересы истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял Шалькевич В.В. по доверенности от 01.09.2020 (л.д.36), выданной ИП Батиным А.М. лично.
Доказательства, что Шалькевич В.В. уполномочен ООО "ЭлВиконсалтинг групп" представлять интересы истца при ведении настоящего дела в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, апелляционный суд обязал истца в определении от 11.02.2021 обосновать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Шалькевича В.В. за участие в судебных заседаниях, с учётом заключения договора оказания юридических услуг N 26 от 07.07.2020 с ООО "ЭлВи Консалтинг".
Согласно пояснениям истца, поступившим 18.03.2021, договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО "ЭлВи Консалтинг". Для оказания некоторых услуг по договору исполнитель обращался к Шалькевичу В.В., который представлял интересы ИП Батина А.М. в судебных заседаниях.
Апелляционным судом установлено, истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг с Шалькевичем В.В., равно как и не представлены доказательства несения судебных расходов в пользу Шалькевича В.В.
Таким образом, факт несения расходов в пользу Шалькевича В.В. не был доказан истцом, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом за участие в судебных заседаниях данным представителем, не подлежат возмещению.
При этом апелляционный суд также учитывает, что заявление об уменьшении цены иска (л.д.27) подписано Шалькевичем В.В., однако составление данного заявления также не может быть учтено при определении размера возмещения судебных расходов, поскольку не связано с погашением долга, а вызвано изначальной ошибкой в расчетах неустойки по вине истца.
Принимая во внимание указанные выше пояснения истца, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия считает обоснованным оценивать услуги по договору, заключенному истцом с ООО "ЭлВи Консалтинг".
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В пункте 2 договора указаны обязанности ООО "ЭлВи Консалтинг", в том числе подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для рассмотрения искового заявления.
Поскольку в акте оказанных услуг от 09.09.2020 не раскрыто содержание фактически оказанных ООО "ЭлВи Консалтинг" юридических услуг (л.д.35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по данному договору следует оценивать по факту составления и подачи в суд искового заявления.
Иные процессуальные документы, подтверждающие, что они были подготовлены ООО "ЭлВи Консалтинг" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованной и отвечающей критериям разумности суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ЭлВи Консалтинг", является 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения указанной выше суммы судебных расходов (10 000 рублей) по доводам истца апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично (99, 97%), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой, а также судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на сторон в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой истцом части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-28076/2020 в обжалуемой части изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Популиди Христо Константиновича (ИНН 233708038900, ОГРНИП 317237500381861) в пользу индивидуального предпринимателя Батина Александра Михайловича (ИНН 231520879810, ОГРНИП 315231500011992) задолженность в размере 356 552, 54 руб., неустойку в размере 147 003,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 997 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Популиди Христо Константиновича (ИНН 233708038900, ОГРНИП 317237500381861) в пользу индивидуального предпринимателя Батина Александра Михайловича (ИНН 231520879810, ОГРНИП 315231500011992) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 2 999, 10 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
