Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №15АП-2572/2020, А32-39057/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А32-39057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от ООО "Бетонстройснаб": представитель Чекулаев Д.П. по доверенности от 20.05.2020;
от ИП Орлов Р.А.: представитель Докичев М.М. по доверенности от 03.08.2020;
от конкурсного управляющего ООО "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н.: представитель Козицына А.В. по доверенности от 21.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н., индивидуального предпринимателя Орлова Р.А., индивидуального предпринимателя Кнауб А.П., ООО "Градмастер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н. к ООО "Бетонстройснаб" о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Игнашов Александр Николаевич с заявлением к ООО "Бетонстройснаб" о признании недействительным договора от 30.09.2018 N 4-2017, заключенного между ООО "СпецСервисСтрой" и ООО "Бетонстройснаб" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017 приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика. Отказ от заявления о фальсификации документов принят. В удовлетворение заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017, общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, свидетельствующие о фиктивности оспариваемого договора. Податель жалобы указывает, что представленные ООО "Бетонстройснаб" документы в подтверждение реальности поставки не опровергают выводов о мнимости поставок. Апеллянт указывает, что у ООО "Бетонстройснаб" отсутствовали фактические возможности поставки товара, поскольку общество зарегистрировано за 15 дней до заключения оспариваемого договора. Оспариваемая сделка не учтена в данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства об аффилированности сторон.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашов А.Н. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора поставки и приобретения ООО "Бетонстройснаб" товара у иных контрагентов для его последующей поставки в адрес должника. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка направлена на создание искусственной задолженности в целях получения денежных средств в качестве текущей задолженности у должника, признанного банкротом. Апеллянт указывает, что ООО "Бетонстройснаб" не представило бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров в адрес должника. Сделка подписана не руководителем, а лицом, действующим по доверенности.
В свою очередь индивидуальный предприниматель Орлов Р.А. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, свидетельствующие о фиктивности оспариваемого договора. Податель жалобы указывает, что представленные ООО "Бетонстройснаб" документы в подтверждение реальности поставки не опровергают выводов о мнимости поставок. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка не учтена в данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства об аффилированности сторон.
Индивидуальный предприниматель Кнауб А.П. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что искусственное завышение цен свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактической поставки товара.
Общество с ограниченной ответственностью "Градмастер" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.
В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Бетонстройснаб" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим должника, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В части приобщения к материалам дела договора уступки права требования (ПАО "Вологдаавтодор") судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 25.05.2018, согласно которому ООО "РемСтройСистема" подтвердило, что асфальт в количестве 8 т. и 30 т., щебень фракции 5-20 мм к количестве 48 м3 и аренда экскаватора в количестве 50 часов были использованы на объекте строительства школы в Никольском Торжке и оплачены ООО "Бетонстройснаб"; товарной накладной N 277 от 09.10.2017, товарной накладной N 280 от 09.10.2017, товарной накладной N 293 от 24.10.2017, акта N 281 от 09.10.2017, счета на оплату N 280 от 09.10.2017, товарной накладной N 280 от 09.10.2017.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВКУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецСервисСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 требования ООО "ВКУ" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 24.03.2018 N 50.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 ООО "СпецСервисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 20.09.2018.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Игнашов А.Н. с заявлением к ООО "Бетонстройснаб" о признании недействительным договора от 30.09.2018 N 4-2017, заключенного между ООО "СпецСервисСтрой" и ООО "Бетонстройснаб" и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указано следующее.
30.09.2018 между ООО "СпецСервисСтрой" (покупатель) и ООО "Бетонстройснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 4-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора, номенклатура, цены, количество, сроки и график поставки товара согласовано сторонами в Спецификации к договору (пункт 1.2. договора).
Под датой поставки товара понимается передача товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора порядок оплаты по договору определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).
01.02.2018 между ООО "СпецСервисСтрой" (покупатель) и ООО "Бетонстройснаб" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 4-2017 от 30.09.2017, согласно которому в связи с неисполнением со стороны ООО "СпецСервисСтрой" обязательств по оплате поставленной в полном объеме продукции по договору N 4-2017 от 30.09.2017 стороны согласились изложить пункт 4 "Условия договора" в следующей редакции:
4.1 Сумма договора составляет 11 230 600 руб.
4.3 Покупатель осуществляет оплату поставленных материалов в размере 100 % стоимости в течение 13 календарных месяцев с момента заключения договора путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет продавца в соответствии с графиком платежей.
ООО "Бетонстройснаб" произведена поставка товара в адрес должника 31.10.2017г. на сумму 3 747 162,52 руб., 30.11.2017г. на сумму 6 252 837,71 руб., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных со стороны должника без возражений.
Конкурсный управляющий должника Игнашов А.Н. полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда, является мнимой, а также, указывая на отсутствие у ответчика фактической возможности поставки товара и исполнения спорного договора, работников в штате ответчика, на подозрительность поставки товара при наличие явных признаках неплатежеспособности должника, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Игнашова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам исполнение обязательств со стороны ответчика осуществлялось посредством закупки товаров у третьих лиц и последующей поставки в адрес должника в подтверждение чего в материалы дела представлено товарные накладные счета на оплату, универсальные передаточные акты. В подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе в целях закупки товаров для последующей поставки в материалы дела также представлены договоры займа с третьими лицами, а также договоры подряда, бухгалтерская отчетность, выписки по расчетным счетам. Кроме того, ответчиком пояснено, что спорный договор поставки был заключен с должником в целях исполнения последним обязательств по контракту, что позволило должнику осуществить строительство объекта в период с октября по декабрь 2017 г. Указанное подтверждается копией протокола совещания по вопросу завершения строительства Николоторжской средней школы от 27.09.2017 г.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб и отзыва на их, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оспариваемый договор поставки N 4-2017 заключен 30.09.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Вентиляция", конкурсный управляющий должника Игнашов А.Н., ИП Орлов Р.А., ИП Кнауб А.П., ООО "Градмастер", обращаясь в суд с апелляционный жалобами, указали на фиктивность договора поставки, поскольку ООО "Бетонстройснаб" отсутствовали фактические возможности поставки товара, так как общество зарегистрировано за 15 дней до заключения оспариваемого договора; оспариваемая сделка не учтена в данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора поставки и приобретения ООО "Бетонстройснаб" товара у иных контрагентов для его последующей поставки в адрес должника.
Признавая указанные доводы апелляционных жалоб обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.
Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N 4-2017 от 30.09.2017г., дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2018г. к договору поставки, копия доверенности представителя N 6/16 от 01.09.2016г., Спецификация к договору поставки N 1 от 30.09.2017г., Спецификация N 2 к договору поставки от 10.11.2017г., заявка N 1 от 30.09.2017г., заявка N 2 от 30.11.2017г., товарная накладная N 1 от 31.10.2017г., товарная накладная N 2 от 30.10.2017г., протокол совещания по вопросу завершения строительства Николоторжской средней школы от 27.09.2017 г.
Согласно пояснениям ООО "Бетонстройснаб" исполнение обязательств, принятых в рамках договора поставки N 4-2017 от 30.09.2017 осуществлялось ответчиком посредством закупки товаров, указанных должником в заявках и спецификациях к договору у третьих лиц и последующая их поставка должнику.
В подтверждение реальности поставки по товарной накладной N 1 от 31.10.2017г. ответчиком в материалы дела представлены:
цемент - товарная накладная N 14599 от 31.10.2017г. с поставщиком "Цитадель", подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на основании договора поставки N МЧ003161 от 30.10.2017г. на сумму 1 595,01 руб. (т. 1, л.д. 107);
материал и инвентарь - товарная накладная N 82518 от 31.10.2017г. с поставщиком ООО "Цитадель", подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на основании Договора поставки N МЧ003161 от 30.10.2017г. на сумму 36 778,65 руб. (т. 1, л.д. 108);
школьная метеостанция - счет на оплату N 2122 от 21.09.2017г., выставленный ООО "Лаб Микс" на сумму 33 000 руб.;
доставка метеостанции - накладная ООО "Деловые линии" на перевозку груза из г. Воронежа до г. Череповец N 17-00101248966 от 24.10.2017 (т.1, л.д. 111) на сумму 1079 руб.;
мачта с комплектующими - товарная накладная N 1007 от 27.10.2017г. с поставщиком ООО "Металлпром", подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О., выставленная на основании счета О-55157 от 14.10.2017г. на сумму 29 264 руб. (т.1 л.д. 112);
насос - УПД счет-фактура 1828 от 25.10.2017г. с поставщиком ООО "Кельвин", подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на сумму 22 798,85 руб. (т. 1, л.д. 113);
пленка - товарная накладная N 14085 от 30.10.2017г. с поставщиком "Цитадель", подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на основании договора поставки N МЧ003161 от 30.10.2017г. на сумму 10 596,40 руб. (т. 1, л.д. 114);
деревья, кустарники, семена - товарная накладная N 13 от 26.10.2017г. с поставщиком ООО "Садовый центр "Цветы Надежды" подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на сумму 515 500 руб. (т. 1, л.д. 115).
асфальт - товарная накладная N 277 от 09.10.2017г. на 30 тонн с поставщиком ООО "РемСтройСистема", подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на сумму 135 000 руб. (т. 1, л.д. 116), товарная накладная N 293 от 24.10.2017г. на 8 тонн с поставщиком ООО "РемСтройСистема", подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на сумму 36 000 руб. (т. 1, л.д. 116) - всего 38 тонн на сумму 171 000 руб. (т. 1, л.д. 117), документов на 36,88 тонн;
В подтверждение реальности поставки по товарной накладной N 2 от 30.11.2017г. ответчиком в материалы дела представлены:
резиновая крошка - товарно-транспортная накладная N 00026/10/17 от 26.10.2017г. с поставщиком ООО "Мастерспорт-Контракт" на перевозку четырех позиций товаров: 9 380 кг крошки; 12 бочек полиуретанового связующего (бочка 215т кг); 400 кг красителя цвета кирпич; 270 кг. скипидара, с доставкой из г. Щербинки МО до п. Никольский Торжок ВО, без указания стоимости, подписанная при приемке за ООО "Бетонстройснаб" - Томащуком от лица ООО "СпецСервисСтрой";
малые архитектурные формы согласно запроса - товарная накладная N 358 от 01.11.2017г. с поставщиком ИП Сагадой П.А., подписанная от лица ООО "Бетонстройснаб" Кузеняткиным Г.О. на основании договора поставки N 141/217 от 12.10.2017г. (т. 1, л.д. 120-121),
покрытие Теннисит - товарная накладная N 238 от 16.10.2017г. на 20 шт. (биг-бег) Теннесита с услугами по доставке на сумму 99 000 руб.; товарная накладная N 238 от 16.10.2017г. на 20 шт. (биг-бег) Теннесита с услугами по доставке на сумму 99 000 руб., товарная накладная N 238 от 16.10.2017г. на 20 шт. (биг-бег) Теннесита с услугами по доставке на сумму 99 000 руб., выставленные ООО "Теннис плюс" и подписанные завхозом Томащуком от ООО "СпецСервисСтрой" (т. 1 л.д. 122-133).
Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод конкурсного управляющего, изложенный в дополнительных пояснениях с нормативно-правовым обоснованием о мнимости сделки (т. 3, л.д. 38-47) по приобретению и поставке саженцев деревьев.
Из фотоматериалов, представленных ответчиком с письменными пояснениями Бурцева С.В. (т.1, л.д. 176 - 191), сделанных в период совершения сделки, из которых следует, что саженцы деревьев на территории школы отсутствуют, чего не опровергает и ответчик в своем дополнительном отзыве от 11.10.2019г. о том, что весь объем деревьев, кустарников и трав был передан ООО "СпецСервисСтрой", что подтверждается товарной накладной N 1 от 31.10.2017г. и дальнейшая судьба вышеуказанных растений ООО "Бетонстрпойснаб" не известна (т.4, л.д. 4). В связи с этим, судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком доказательству и не может его принять в качестве доказательства поставки саженцев.
В подтверждение реальности сделки по поставке саженцев ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 11.10.2017г. на 150 000 руб. ООО "Садовый центр "Цветы Надежды" по договору поставки саженцев от 25.08.2017г. за саженцы (т. 2, л.д. 59). Однако данный платеж произведен на основании договора, заключенного ранее совершения оспариваемой сделки, и ранее даты регистрации ООО "Бетонстройснаб", в связи с чем представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами реальности исполнения договора в части поставки деревьев, кустарников и семян в полном объеме.
Согласно представленным конкурсным управляющим документам, в том числе договору от 09 сентября 2016 года N 2 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Строительство "под ключ" здания БОУ КМР ВО "Николоторжская средняя общеобразовательная школа" в с. Никольский Торжок Кирилловского района, ООО "СпецСервисСтрой" выполнило работы, по строительству школы на 140 мест, согласно техническому плану.
Исходя из представленного акта приема-передачи объекта капитального строительства от 26.12.2016, а также акта приема-передачи школы на 140 мест по адресу: с. Никольский Торжок Кирилловского района Вологодской области от 30 декабря 2016 года, работы, в числе которых имеется и стадион - приняты сторонами без замечаний.
Согласно графику строительства объекта "Николоторжская школа" - устройство покрытия футбольного поля из спецсмеси, устройство беговой дорожки "Мастерспорт", устройство игровых площадок, дополнительное благоустройство, выполнено ООО "СпецСервисСтрой" в декабре 2016 года.
Таким образом, весь комплекс работ был осуществлен силами ООО "СпецСервисСтрой" и принят заказчиком работ - БОУ КМР ВО "Николоторжская средняя общеобразовательная школа" в с. Никольский Торжок Кирилловского района - 30 декабря 2016 года.
Кроме того, заказчиком работ представлено дополнительное соглашение с ООО "СпецСервисСтрой" о выполнении работ по асфальтированию, выполняемых силами подрядчика ПАО "Вологдаавтодор", а именно - асфальтирование проездов и тротуаров у школы в с. Никольский Торжок, асфальтирование беговых дорожек и детских площадок в с. Никольский Торжок.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Вологодавтодор" и ООО "СпецСервисСтрой" заключен договор субподряда на выполнение работ по асфальтированию от 16.08.2017. Данный договор субподряда, как указано в пункте 1.1 договора, заключен в рамках гражданско-правового договора N 2 от 09 сентября 2016 года на выполнение работ по завершению строительства объекта "Строительство "под ключ" здания БОУ КМР ВО "Николоторжская средняя общеобразовательная школа" в с. Никольский Торжок Кирилловского района. В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда оплата выполненных работ производится в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16 августа 2017 года, заключенным между заказчиком - БОУКМР ВО "Николоторжская средняя общеобразовательная школа" и подрядчиком - ООО "СпецСервисСтрой" путем прямого перечисления денежных средств субподрядчику на основании принятых и подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3) на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта.
Конкурсным управляющим представлены накладные N 277 от 09.10.2017 на сумму 36 000 руб. (т.3, л.д. 138), N 293 от 24.10.2017 на сумму 135 000 руб. (т.3, л.д. 139).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что асфальт был уложен силами субподрядчика ПАО "Вологдаавтодор", о чем 30.08.2017 года были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ - генеральным директором ПАО "Вологдаавтодор" Колпаковой Н.Н., директором ООО "СпецСервисСтрой" Бруниным А.Л., директором БОУ КМР "Николоторжская средняя школа" Романовой И.В. Согласно подписанным актам были приняты у ПАО "Вологдаавтодор" следующие работы - асфальтирование проездов и тротуаров у школы в с. Никольский Торжок; - асфальтирование беговых дорожек и детских площадок у школы в с. Никольский Торжок (в соответствии с договором субподряда по выполнению работ по асфальтированию) от 16 августа 2017 года N 64/12.14.2017.
Соответственно ООО "Бетонстройснаб" представило документы на асфальт, который к моменту спорной поставки был не только доставлен, но уже и уложен на беговых дорожках, детской площадке, на проездах и тротуарах у школы в с. Никольский Торжок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 25.05.2018 в котором не указан адресат его получения и согласно которому ООО "РемСтройСистема" подтвердило, что асфальт в количестве 8 т. и 30 т., щебень фракции 5-20 мм к количестве 48 м3 и аренда экскаватора в количестве 50 часов были использованы на объекте строительства школы в Никольском Торжке и оплачены ООО "Бетонстройснаб"; товарной накладной N 277 от 09.10.2017, товарной накладной N 280 от 09.10.2017, товарной накладной N 293 от 24.10.2017, акта N 281 от 09.10.2017, счета на оплату N 280 от 09.10.2017, товарной накладной N 280 от 09.10.2017.
Указанные документы апелляционный суд оценивает критически ввиду их явного противоречия с иными представленными в дело и не вызывающими у суда сомнений в достоверности доказательствами.
Услуги по асфальтированию были оказаны в полном объеме, дополнительных услуг по укладке асфальта не требовалось, соответственно, представленные документы по получению асфальта со стороны ООО "РемСтройСистема" являются недостоверными и не могут служить доказательством реальности спорного договора поставки.
04.09.2018 ООО "Ремстройсистема" направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецСервисСтрой", и было включено в реестр требований как кредитор, предоставлявший спецтехнику в аренду. Соответственно поставка асфальта, проведение работ по асфальтированию - это не специфический вид деятельности со стороны ООО "РемСтройСистема", что и было подтверждено впоследствии самим обществом - ООО "РемСтройСистема", которое предоставило документы по поставке 24 октября 2017 года асфальта в адрес ООО "Бетонстройснаб", при этом, согласно представленным ООО "РемСтройСистема" оно закупило асфальт у ПАО "Вологдаавтодор" только 31 октября 2017 года и получило согласно товарным накладным только 31 октября 2017 года.
Анализ вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии возможности поставить асфальт 24.10.2017 со стороны ООО "РемСтройСистема" в адрес ООО "СпецСервисСтрой" в связи с тем, что данный асфальт был получен поставщиком ООО "РемСтройСистема" лишь 31.10.2017, что подтверждает недостоверность накладных от 24.10.2017.
Исходя из взаимоотношений между БОУ КМР "Николоторжская средняя школа" и ООО "СпецСервисСтрой" все изменения к основному договору от 09 сентября 2016 года N 2 оформлялись дополнительными соглашениями (всего подписано четыре дополнительных соглашения N 1 от 12.09.2016, N 2 от 25.10.2016, N 3 от 26.12.2016 и N 4 от 21.08.2017).
В рамках взаимоотношений с заказчиком при изменении стоимости, увеличении объема работ, изменений формы оплаты ООО "СпецСервисСтрой" и БОУ КМР "Николоторжская средняя школа" юридически закрепляли правоотношения дополнительными соглашениями.
В отношении поставки резиновой крошки по товарно-транспортной накладной N 00026/10/17 от 26.10.2017г., судебной коллегией установлено, что товарно-транспортная накладная без указания стоимости, подписанная при приемке за ООО "Бетонстройснаб" - Томащуком от лица ООО "СпецСервисСтрой", ранее даты выставления заявки N 2 от 10.11.2017г. (т.1 л.д. 118-119), к тому же, товарно-транспортная накладная предусматривает перевозку помимо заявленной к отгрузке в рамках оспариваемого договора резиновой крошки в количестве 9 380 кг. еще 3 позиции товаров, которые к поставке не заявлялись и договором не предусмотрены. Товарная накладная на приобретение товара в материалы дела не представлена. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего поставку крошки резиновой в рамках оспариваемого договора на сумму 3 176 630,80 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что один из контрагентов ООО "Бетонстройснаб" - ООО "Теннис плюс" являлось также и контрагентом ООО "СпецСервисСтрой" и исходя из выписки по операциям АО КБ "Банк Северный кредит". ООО "СпецСервисСтрой" 28.08.2017 самостоятельно приобретало товары у ООО "Теннис плюс", а именно покрытие тениссит, которое потом (повторно) было приобретено Бурцевым С.В. Более того, в накладных представленных ООО "Бетонстройснаб" от общества ООО "Бетонстройснаб" действует Бурцев С.В., он же представляет и ООО "СпецСервисСтрой" накладные, которые не имеют корректных бухгалтерских расчетных реквизитов, что свидетельствует о фиктивности данных документов.
Исследование накладных по контрагенту ООО "Тенис плюс" позволяет сделать вывод о том, что от имени ООО "Бетонстройснаб" и от имени ООО "СпецСервисСтрой" выступало по данной сделке одно и тоже лицо - Бурцев С.В., что подтверждает взаимозависимость и аффилированность ООО "СпецСервисСтрой" и ООО "Бетонстройснаб" через Бурцева С.В., который в данной схеме выступает и продавцом и покупателем.
Данные обстоятельства подтверждаются накладными N 238 от 16.10.2017, N 239 от 16.10.2017 и N 240 от 16.10.2017 (от ООО "Теннис плюс"), и товарно-транспортными накладными от 16.10.2017 к накладным N 238, 239, 240 от 16.10.2017 с указанным товарным разделом Теннисит Basis биг-бег (количество мест 20); товарно-транспортной накладной N 00026/10/17 от 26.10.2017 от ООО "Мастерспорт-контракт" на резиновую крошку, полиуретановое связующее (бочка 215 кг), товарной накладной N 14599 от 31.10.2017, платежным поручением N 25 от 20.10.2017 и доверенностью N 3 и выдаваемыми на имя Бурцева С.В. от имени ООО "Бетонстройснаб" доверенностями.
В отношении поставки малых архитектурных форм по товарной накладной N 358 от 01.11.2017г. судом установлено, что товарная накладная также подписана ранее даты выставления заявки N 2 от 10.11.2017г. на поставку товаров в рамках оспариваемого договора. К тому же, перечень товаров по поставке малых архитектурных форм не был согласован сторонами в представленных приложениях к договору, в связи с чем, какие-либо подтверждающие документы на приобретение всевозможного товара не могут служить основанием, подтверждающим расходы ответчика на закуп товара в рамках оспариваемого договора, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверного доказательства.
В отношении поставки покрытия Теннисит по товарным накладным судом установлено, что все накладные выставлены 16.10.2017г., что ранее даты выставления заявки N 2 от 10.11.2017г. (т. 1 л.д. 41). К тому же, объем необходимого к поставке Теннисита в представленных приложениях к договору, не был согласован сторонами, в связи с чем, какие-либо подтверждающие документы на приобретение несогласованного объема товара не могут служить основанием, подтверждающим расходы ответчика на закуп товара в рамках оспариваемого договора, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
В обоснование реальности оспариваемой сделки ответчик также ссылается на протокол совещания по вопросу завершения строительства Николоторжской средней школы в Администрации Кирилловского района от 27.09.2017г. (т. 2, л.д. 92), обосновывая им мотивы заключения договора с ООО "СпецСервисСтрой" 30.09.2017г., рассчитывая на государственное финансирование сделки, выделяемое ООО "СпецСервисСтрой" для завершения работ по социально-значимому объекту в объеме одиннадцать с половиной миллионов рублей.
Ответчик указал на то, что для финансирования договора ООО "Бетонстройснаб" пришлось привлекать заемные денежные средства, в подтверждение представлены копии трех договоров займа с 99 % учредителем ООО "Бетонстройснаб" - ОАО "Биоэнерго" на сумму 5 600 000 руб. (т. 2 л.д. 101-106).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
ООО "Бетонстройснаб" на запрос суда об источниках денежных средств, на которые приобретались товары предоставил договоры займа, согласно которому учредитель ООО "Бетонстройснаб" - ООО "Биоэнерго" представляет учрежденному им же самим юридическому лицу заем.
Вместе с тем представленные в материалы договоры займа, выданные учредителем учрежденному лицу, не являются доказательством реальности делового оборота и не опровергают факт мнимости договора поставки. Из представленных в материалы доказательств не усматривается наличия у ответчика какого-либо экономического интереса в поставке товара предприятию находящемуся в предбанкротном состоянии без получения от него предоплаты.
Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что помимо поставки материалов в согласованных сторонами спецификациях к оспариваемому договору, ООО "Бетонстройснаб" также выступало в качестве субподрядчика (заказчика) на выполнение работ по устройству напольного бесшовного покрытия "Мастерспорт-стандарт", о чем свидетельствует представленный подрядный договор N 15/17 от 21.09.2017г. с ООО "Мастерспорт-Контракт" (подрядчик), что противоречит показаниям Бурцева С.В., который в своих пояснениях (т. 1, л.д. 177) утверждает, что ООО "Бетонстройснаб" выступило в качестве поставщика товаров, а ООО "СпецСервисСтрой" их использовало на объекте. В связи с указанными расхождениями в показаниях сторон сделки и тем фактом, что ООО "Бетонстройснаб" не выставляет требований к ООО "СпецСервисСтрой" об оплате сопутствующих услуг по монтажу резиновой крошки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не разграничивали между собой обязательства. Указанное поведение сторон сделки может быть обусловлено только особым характером отношений между должником и ответчиком.
Обозрев копию протокола совещания по вопросу завершения строительства Николоторжской средней школы в Администрации Кирилловского муниципального района от 27.09.2017г., на которую ответчик ссылается в качестве мотива заключения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не может служить документом, подтверждающим гарантии по оплате поставленного товара, т.к. указанным документом не установлено, что ООО "Бетонстройснаб" будет выступать основным и единственным поставщиком и/или субподрядчиком в рамках государственного контракта, а график и сумма проведения платежей указывает лишь на то, что ООО "СпецСервисСтрой" будет представлено гарантированное финансирование для проведения работ по завершению строительства школы, в связи с чем, позиция ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен с гарантией государственного финансирования сделки, с учетом того, что у ООО "СпецСервисСтрой" денежные средства отсутствовали - подтверждает лишь недобросовестное поведение сторон в преддверии процедуры банкротства ООО "СпецСервисСтрой" в обход иных кредиторов, которые уже выполнили работы по строительству и оборудованию школы.
Согласно пояснениям завхоза Томащука И.Р., Томащук И.Р. является работником школы, подписи на многих из представленных ответчиком накладных вообще не ставил, а где расписывался, то дописал от ООО "СпецСервисСтрой", т.к. данная организация выполняла работы по строительству, про ООО "Бетонстройснаб" ничего не слышал (т. 3 л.д. 62).
Таким образом, пояснения завхоза школы еще раз подтверждают, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ООО "БетонСтройСнаб" не выступало в качестве обособленного лица, выполняющего поставку определенного объема товаров и материала.
Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих реальность обжалуемой сделки и ведения хозяйственной деятельности обществом представлены следующие документы:
- заверенная банком выписка по счету ООО "БетонСтройСнаб" за период с 26.09.2017 по 31.12.2017г. (т. 2, л.д. 33-52).
Проанализировав указанную выписку, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие операций по выписке представленным ответчиком документам, в выписке отсутствуют срока по платежу ООО "Горизонт" на сумму 90 000 руб. по платежному поручению N 2 от 03.10.2017г., так же отсутствует строка по платежу АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" на сумму 30 415,68 руб. по платежному поручению N 24 от 18.10.2017г., в связи с чем судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком доказательствам.
- заверенные банком платежные поручения:
N 2 от 03.10.2017г. на 90 000 руб. - предварительная оплата ООО "Горизонт" по договору подряда по счету N 33 от 29.09.2017г. за выполнение работ (т. 2, л.д. 53). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по счету, выставленному ранее заключения сделки;
N 8 от 11.10.2017г. на 1 253 000 руб. - оплата ООО "Мастерспорт-Контракт" по договору 15/17 от 21.09.2017г. за устройство спортивной площадки (т. 2, л.д. 54). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по договору, заключенному ранее оспариваемой сделки;
N 9 от 11.10.2017г. на 555 500 руб. - оплата ООО "Теннис плюс" по счету N 141 от 20.09.2017г. за специализированную смесь теннисит (т. 2, л.д. 55). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по счету, выставленному ранее заключения сделки;
N 10 от 11.10.2017г. на 29 264 руб. ООО "Металлпром" по счету О-55157 от 14.08.2017г. за мачту алюминий Н701 12м (т. 2, л.д. 56). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по счету, выставленному ранее заключения сделки и ранее даты регистрации ООО "Бетонстройснаб";
N 11 от 11.10.2017г. на 33 000 руб. ООО "ЛабМикс" по счету N 2122 от 21.09.2017г. за метеостанцию (т. 2, л.д. 57). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по счету, выставленному ранее заключения сделки;
N 12 от 11.10.2017г. на 201 000 руб. ООО "РемСтройСистема" по счету N 280 от 09.10.2017г. за щебень, по счету N 277 от 09.10.2017г.т за асфальт (т. 2, л.д. 58). Данный документ подтверждает оплату за поставку асфальта в сумму 135 000, но не может быть принят судом в качестве доказательства реальности совершения сделки, т.к. согласно представленных в материалы дела документов, асфальт уже был уложен до заключения оспариваемой сделки, в остальной части не принимается судом, т.к. оплата производится за щебень, не являющийся предметом оспариваемого договор поставки;
N 14 от 11.10.2017г. на 150 000 руб. ООО "Садовый центр "Цветы Надежды" по договору поставки саженцев от 25.08.2017г. за саженцы (т. 2, л.д. 59). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по договору, заключенного ранее совершения оспариваемой сделки и ранее даты регистрации ООО "Бетонстройснаб";
N 16 от 13.10.2017г. на 100 000 руб. ООО "РемСтройСистема" по счету N 281 от 09.10.2017г. за аренду экскаватора (т. 2, л.д. 60). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена за услуги, не являющиеся предметом оспариваемой сделки;
N 18 от 13.10.2017г. на 60 000 руб. ООО "Горизонт" предварительная оплата по договору подряда по счету N 33 от 29.09.2017г. за выполнение работ (т. 2, л.д. 61). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по счету, выставленному ранее заключения сделки;
N 20 от 16.10.2017г. на 35 000 руб. ООО "Горизонт" предварительная оплата по договору подряда по счету N 33 от 29.09.2017г. за выполнение работ (т. 2, л.д. 62). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по счету, выставленному ранее заключения сделки;
N 22 от 16.10.2017г. на 35 000 руб. ИП Корчагину А.А. оплата по счету N 257 от 29.09.2019г. за услуги гостиницы (т. 2, л.д. 63). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена за услуги гостиницы, без указания адреса места нахождения гостиницы и без предоставления сопутствующих документов, которые позволили бы определить уместность предоставления данного доказательства (счет на оплату, акт оказанных услуг и пр.);
N 23 от 17.10.2017г. на 658 504 руб. ИП Сагада П.А. оплата по счету N 413 от 12.10.2017г. за спортивный инвентарь (т. 2, л.д. 64). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. оплата проведена по счету, выставленному ранее согласования Заявки N 2 от 10.11.2017г.;
N 24 от 18.10.2017г. на 30 415,68 руб. АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" оплата по счету N 1440 от 06.10.2017 за проверку достоверности определения сметной стоимости (т. 2, л.д. 65). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. не относится к предмету сделки;
N 25 от 20.10.2017г. на 61 798,96 руб. ООО "Цитадель" оплата по счету N 196032 от 20.10.2017г. за цемент (т. 2, л.д. 66). Данный документ не может являться доказательством реальности исполнения сделки, т.к. цемент в согласованном сторонами количестве, был поставлен с иными товарами, согласно ранее представленной товарной накладной N 82518 от 31.10.2017г. на сумму 36 778,65 руб. (т. 1, л.д. 108);
N 27 от 24.10.2017г. на 36 000 руб. ООО "РемСтройСистема" оплата по счету N 293 от 24.10.2017г. за асфальт (т. 2, л.д. 67). Данный документ подтверждает оплату за поставку асфальта в сумму 36 000 руб., но не может быть принят судом в качестве доказательства реальности совершения сделки, т.к. согласно представленных в материалы дела документов, асфальт уже был уложен до заключения оспариваемой сделки;
N 28 от 25.10.2017г. на 44 000 руб. ООО "Дорога" оплата по счету N 389 от 25.10.2017г. за транспортные услуги (т. 2, л.д. 68). Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства фактического исполнения оспариваемого договора на основании следующего: ответчиком в материалы дела представлен выставленный ООО "Дорога" Акт N 00000389 от 27.10.2017г. на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Щербинка - Никольский Торжок 25.10.2017г. (т.1, л.д. 173) и счет на оплату N 389 от 25.10.2017г. на сумму 44 000 руб. (т.1, л.д. 174), но в товарно-транспортной накладной N 00026/10/17 на перевозку груза по маршруту г. Щербинка - п. Никольский Торжок грузоотправителем ООО "Мастерспорт-Контракт" (т.1, л.д. 171) отсутствуют какие-либо отметки о грузоперевозчике ООО "Дорога", к тому же, согласно представленному в материалы дела Договору поставки N 15/17 от 21.09.2017г., заключенному ответчиком с ООО "Мастерспорт-Контракт" (т. 3, л.д. 23) в стоимость договора включается поставка материалов на объект, а согласно Смете, являющейся приложением N 3 к договору поставки (т. 3, л.д. 30) - доставка материалов и оборудования производится до г. Череповец, 2 рейса по 40 000 руб., всего на 80 000 руб. Все указанные расхождения вносят неустранимые сомнения в достоверности представленных ответчиком в рамках дела документов;
N 32 от 03.11.2017г. на 47 000 руб. ООО "Дорога" оплата по счету N 395 от 31.10.2017г. за транспортные услуги (т. 2, л.д. 69). Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства фактического исполнения оспариваемого договора на основаниях следующего: ответчиком в материалы дела представлен выставленный ООО "Дорога" Акт N 00000395 от 03.11.2017г. на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Щербинка - Никольский Торжок 01.11.2017г. (т.4, л.д. 46), но товарно-транспортная накладная, в которой было бы отражено, какой именно груз перевозился из Щербинки в Никольский Торжок перевозчиком ООО "Дорога" не представлена;
N 51 от 25.12.2017г. на 22 798,85 руб. оплата по счету N 5025 от 25.12.2017г. за насос (т. 2, л.д. 70) является подтверждением оплаты в рамках поставки товара по оспариваемому Договору, но Протоколом совещания в Администрации Кирилловского муниципального района по вопросу завершения строительства школы от 27.09.2017г. указанный вид работ по установке насоса на обозначен, что еще раз подтверждает, что стороны в рамках завершения работ по строительству школы не разграничивали обязательств, действовали сообща, в интересах контролирующих должника и ответчика лиц;
копия Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, подтверждающей ведение финансово-хозяйственной деятельности (т.2, л.д. 71-81). Согласно представленным сведениям, данный документ был подготовлен и направлен в налоговый орган только 10.06.2019г. Ответчик не пояснил, почему ежегодная отчетность была направлена в налоговый орган со значительной просрочкой (более года). Из указанной отчетности следует, что на конец 2018 года дебиторская задолженность равна 9 774 000 руб. (стр. 1230), что практически соответствует заявленной в письме от 20.07.2018г сумме требования - 9 850 000 руб., в строке 1410 ответчик отразил суммы заемных денежных средств. Но так как данная отчетность была представлена лишь в июне 2019 года, без установления причин значительной задержки, судебная коллегия критически относится к представленному доказательству и не принимает его в качестве доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности ответчиком;
нотариально заверенные показания свидетеля Кремнева А.В., Кузеняткина Г.О. (т. 2, л.д. 85-86). Из письменных пояснений генерального директора Кузеняткина Григория Олеговича, заверенных в нотариальном порядке, следует, что ООО "Бетонстройснаб" было зарегистрировано для завершения работ по договору строительства Николоторжской средней школы после того, как представитель ООО "СпецСервисСтрой" Бурцев С.В. обратился в инвестиционную группу с заявкой на получение финансирования, что говорит о том, что общество было создано в интересах определенного круга лиц, без цели ведения постоянной хозяйственной деятельности.
Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием товара (его дальнейшей реализацией), но и реальностью осуществления поставки именно должнику, что в данном случае опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка товаров сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации поставки, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке товара и т.д.
В данном случае ООО "Бетонстройснаб" должно было предоставить доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе: достоверные первичные документы, обосновывающие задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнить договор, т.е. наличие производственных мощностей, штата сотрудников, договоры и первичная документация с поставщиками (контрагентами) заявителя.
ООО "Бетонстройснаб", в свою очередь указанные документы не представило, следовательно, общество не представило достаточных и достоверных доказательств, позволяющих убедиться в осуществлении им поставки должнику.
В соответствии с отчетностью представленной налоговыми органами за 2017 год у ООО "Бетонстройснаб" в штате числится "0" сотрудников, выручка отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует. Фактически ООО "Бетонстройснаб" обнародовало договор поставки лишь в конце 2018 года, то есть, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Также у должника отсутствуют какие бы то ни было первичные документы, отчетность за 2017 год не сдавалась, работники на предприятии отсутствовали, соответственно доказательств реальности спорной поставки ни должником, ни ООО "Бетонстройснаб" не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Бетонстройснаб" возможности реально исполнить взятые на себя обязательства по оспариваемому договору поставки.
С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" разумный и добросовестный руководитель должен принять меры по восстановлению документов бухгалтерского учета в случае их утраты. Между тем ООО "Бетонстройснаб" не представило бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров в адрес ООО "СпецСервисСтрой", равно как и у ООО "СпецСервисСтрой" отсутствует какая бы то ни было отчетность и первичная бухгалтерская документация по договору поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически поставка продукции должнику не производилась, оспариваемый договор является мнимой сделкой и связан с формированием документооборота с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, не основан на реальных хозяйственных правоотношениях, поскольку участие в сделке ООО "Бетонстройснаб", которое не вело реальную хозяйственную деятельность, не имело материальных ресурсов, персонала.
В качестве поставщика товара ООО "Бетонстройснаб" было создано за 15 дней до даты совершения сделки (15.09.2017 создано ООО "Бетонстройснаб"), выступило лицом, которое решило купить товары, начиная от семян, заканчивая асфальтом, не имея при этом ранее никакой хозяйственной деятельности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.
Апелляционный суд отмечает и тот факт, что в материалах дела отсутствует разумное обоснование причин заключения договора поставки продукции на значительную сумму с организацией, которая существовала на момент заключения договора менее одного года, не имела какого-либо имущества.
ООО "Бетонстройснаб" обязалось поставить товары, которые само не производило, которые у него отсутствовали, зная о банкротстве получателя товаров, не располагающего средствами на покупку, и имеющего многомиллионную задолженность перед кредиторами.
Согласно представленным документам товары были приобретены на сумму порядка 3 000 000 руб., в то время как согласно подписанным Бурцевым С.В. документам он получил товары на сумму порядка 10 000 000 руб.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Бетонстройснаб" представило доверенность на лицо, заключившее сделку со стороны ООО "СпецСервисСтрой" - Бурцев С.В., в представленной ООО "СпецСервисСтрой" доверенности N 6/16 от 01.09.2016 усматривается, что Бурцеву С.В. представлены полномочия руководителя должника, в том числе все финансовые и коммерческие полномочия и фактически именно Бурцеву С.В. было предоставлено право руководить деятельностью должника. При этом, как следует из представленных документов, Бурцев же был лицом, которое в спорный период представлял и интересы ООО "Бетонстройснаб", Бурцеву выдавались доверенности от ООО "Бетонстройснаб", Бурцев указан в документах гражданского-правового оборота хозяйственной деятельности ООО "Бетонстройснаб" (ООО "Цитатдель", ООО "Мастерспорт-контракт", ООО "Теннис плюс"), соответственно Бурцев С.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению и к должнику и к ответчику.
Согласно Справке о доходах и Справке ИФНС N 4 по г. Краснодару в 2016-2017 гг. работником ООО "СпецСервисСтрой" являлся Кулевский Геннадий Васильевич.
Из протокола совещания по вопросу завершения строительства Николоторжской средней школы от 27.09.2017 следует, что на данном совещании интересы ООО "Бетонстройснаб" представлял Кулевский Сергей Геннадьевич, являющегося согласно пояснений конкурного управляющего сыном Кулевского Геннадия Васильевича. Из нотариально оформленных письменных пояснений Кремнева А.В., являющего с 09.01.17 по 08.01.18 начальником отдела снабжения ООО "СпецСервисСтрой" следует, что в спорный период он со стороны ООО "Бетонстройснаб" общался с Кузеняткиным Г.О. и Кулевским С.Г.
Из нотариально заверенных письменных пояснений Кулевского С.Г. (т.2, л.д. 12) следует, что в спорный период он являлся советником генерального директора должника и готовил заключение договора должника с ООО "СпецСервисСтрой" о поставке с отсрочкой платежа материалов на завершение строительства объекта Николоторжская средняя школа.
Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения ООО "СпецСервисСтрой" обладало признаками неплатежеспособности.
Так у ООО "СпецСервисСтрой" числится задолженность перед следующими кредиторами, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями судов:
перед ООО "ВКУ" в сумме 4 086 598,91 руб. из них: 3 725 080 руб. - основной долг 352 520,36 руб. - пени и 8 998,55 руб. - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу N А13-5034/2017;
перед ИП Кнауб А.П. в размере 5 605 474,83 руб., из них: 5 441 020 руб. - основной долг, 164 454,83 руб. - неустойка и 51 027 руб. - расходы по государственной пошлине, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 по делу N А13-5283/2017;
перед АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог", требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу N А13-7732/2017, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 1 076 400 руб. - основного долга, 31 821,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 082 руб. - государственной пошлины;
перед ИП Орловым Романом Андреевичем в размере 3 283 280,51 руб., из них: 3 047 938,67 руб. - основной долг, 235 341,84 руб. - неустойка и 28 613,56 руб. - судебные расходы, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу N А13-7232/17;
перед ООО "Сфера Синтез" в размере 443 355 руб. 52 коп., в том числе 403 050 руб. 47 коп. - задолженности (договор N ССС-П0Д161116 от 16.11.2016) и 40 305 руб. 05 коп. - неустойки; кроме того, 11 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017 N А13-7426/2017.
Оценив спорный договор поставки от 30.09.2017 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность ООО "Бетонстройснаб" по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, отсутствие доказательств исполнения спорного договора, недоказанность экономической целесообразности заключения договора поставки от 30.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по поставке товара, подписанный между должником и ООО "Бетонстройснаб" договор поставки имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности общества.
Судебная коллегия расценивает действия сторон договора поставки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая отсутствие оплаты со стороны должника в порядке применения последствий недействительности сделки, основания для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017 отменить.
Признать недействительным договор поставки N 4-2017 от 30.09.2017, заключенный между ООО "СпецСервисСтрой" и ООО "Бетонстройснаб".
Взыскать с ООО "Бетонстройснаб" в пользу ООО "СпецСервисСтрой" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Бетонстройснаб" в пользу ИП Кнауб А.П. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Бетонстройснаб" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка