Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №15АП-2572/2020, А32-39057/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А32-39057/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб": представитель Чекулаев Д.П. по доверенности от 20.05.2019;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н.: представитель Козицына А.В. по доверенности от 21.11.2018,
(после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб": представитель Еремин Д.В. по доверенности от 20.05.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н.: представитель Козицына А.В. по доверенности от 21.11.2018;
от индивидуального предпринимателя Кнауб А.П.: представитель Хамикова В.Г. по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н., индивидуального предпринимателя Орлова Р.А., индивидуального предпринимателя Кнауб А.П., ООО "Градмастер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н. к ООО "Бетонстройснаб" о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Игнашов Александр Николаевич с заявлением к ООО "Бетонстройснаб" о признании недействительным договора от 30.09.2018 N 4-2017, заключенного между ООО "СпецСервисСтрой" и ООО "Бетонстройснаб" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017 приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика. Отказ от заявления о фальсификации документов принят. В удовлетворение заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу N А32-39057/2017, общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, свидетельствующие о фиктивности оспариваемого договора. Податель жалобы указывает, что представленные ООО "Бетонстройснаб" документы в подтверждение реальности поставки не опровергают выводов о мнимости поставок. Апеллянт указывает, что у ООО "Бетонстройснаб" отсутствовали фактические возможности поставки товара, поскольку общество зарегистрировано за 15 жней до заключения оспариваемого договора. Оспариваемая сделка не учтена в данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства об аффилированности сторон.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашов А.Н. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора поставки и приобретения ООО "Бетонстройснаб" товара у иных контрагентов для его последующей поставки в адрес должника. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка направлена на создание искусственной задолженности в целях получения денежных средств в качестве текущей задолженности у должника, признанного банкротом. Апеллянт указывает, что ООО "Бетонстройснаб" не представило бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров в адрес должника. Сделка подписана не руководителем, а лицом, действующим по доверенности.
В свою очередь индивидуальный предприниматель Орлов Р.А. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, свидетельствующие о фиктивности оспариваемого договора. Податель жалобы указывает, что представленные ООО "Бетонстройснаб" документы в подтверждение реальности поставки не опровергают выводов о мнимости поставок. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка не учтена в данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 год. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства об аффилированности сторон.
Индивидуальный предприниматель Кнауба А.П. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что искусственное завышение цен свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактической поставки товара.
Общество с ограниченной ответственностью "Градмастер" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.
08.07.2020 посредством системы "Мой Арбитр" ИП Кнауба А.П. подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.
09.07.2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Кнауба А.П. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).
Однако, ИП Кнауба А.П. не обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
От общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщила письменные пояснения к материалам дела.
От индивидуального предпринимателя Кнауб А.П. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, в которых просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.
Судебная коллегия приобщила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.
От общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела с приложением копий следующих документов: договора N 2 от 09.09.2016, дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к договору N 2, определений Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2020 по делу N А13-5356/2019. В дополнительном отзывы на апелляционные жалобы общество просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщила дополнительный отзыв на апелляционные жалобы с приложенными документами к материалам дела.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением копий следующих документов: акта приемки объекта капитального строительства от 26.12.2016, акта приема сдачи здания школы на 140 мест от 30.12.2016, акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2017, графика строительства объекта "Николоторжская школа", гражданско-правового договора N 2 по выполнению работ по завершению строительства объекта "Строительство под ключ" здания БОУ КМР ВО "Николоторжская средняя общеобразовательная школа" от 09.09.2016, платежные поручений, счета-фактуры N 53 от 30.09.2017, договора уступки права требования (ПАО "Вологдаавтодор", счета N 9 от 22.08.2017, счета-фактуры N 54 от 30.09.2017, счета N 5 от 14.11.2016, счета N 6 от 25.11.2016, N счета N 7 от 02.12.2016, счета N 2 от 09.01.2017, счета N 13 от 09.12.2016, счета N 14 от 09.12.2016, счета N 15 от 09.12.2016, счета N 5 от 05.07.2017, счета N 6 от 23.06.2017, счета N 1 от 12.09.2016, счета N 16 от 09.12.2016, счета N 9 от 09.01.2017, счета N 9 от 28.12.2016, счета N 6 от 25.11.2016, счета N 5 от 14.11.2016, счета N 9 от 22.08.2017, УПД N 53 от 22.08.2017, счета N 1 от 12.09.2016, счета N 10 от 26.12.2016, счета N 7 от 02.12.2016, акта све5рки от 02.12.2016, акта сверки 09.09.2016-24.03.2017, распечатки счета ООО "СпецСервисСтрой" в АО КБ "Северный кредит".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" возражал против приобщения дополнительных документов.
Судебная коллегия приобщила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим Игнашовым А.Н. должника, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашоввм А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" возражал против приобщения дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям относимости к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2020.
В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, от индивидуального предпринимателя Кнауб А.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о проверке подлинности документов, представленных ООО "Бетонстройснаб" путем запроса о предоставлении копий документов в подтверждение поставок от третьих лиц, заявленных в сделках по закупке и перевозке товара, а в подтверждение реальности банковских операций - направить запрос в банк о предоставлении выписки по счету.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" Игнашова А.Н. поддержал ходатайство.
При направлении апелляционных жалоб ООО "Вентиляция" и ИП Орловым Р.А. в текстах апелляционных жалоб заявлены следующие ходатайства:
о проведении судебной экспертизы представленных в рамках дела представителями ООО "Бетонстройснаб" первичных учетных документов, товарных накладных, счетов на оплату, универсальных передаточных актов, договоров займа с третьими лицами, договоров подряда, бухгалтерской отчетности и выписок по расчетным счетам с целью установления их подлинности;
об истребовании у третьих лиц документов, подтверждающих факт проведения хозяйственных операций по приобретению товара и его транспортировке в адрес должника, на которые ссылается ООО "Бетонстройснаб".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" возражал против удовлетворения ходатайства.
Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" и индивидуального предпринимателя Кнауб А.П. поддержали данное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство ИП Кнауб А.П. о проверке подлинности документов, представленных ООО "Бетонстройснаб" путем запроса о предоставлении копий документов в подтверждение поставок от третьих лиц, заявленных в сделках по закупке и перевозке товара, а в подтверждение реальности банковских операций - направить запрос в банк о предоставлении выписки по счету, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду соответствующих оснований.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью истребования у БОУ КМР ВО "Николоторжская средняя общеобразовательная школа" дополнительных доказательств, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб следует отложить.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 14 августа 2020 года на 10 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Лицам, участвующим в деле, представить пояснения с учетом итогов прошедшего судебного заседания; согласно пункту 9.2. постановления Пленума ВАС РФ от2 5.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции проекты судебного акта.
3. Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у БОУ КМР ВО "Николоторжская средняя общеобразовательная школа" доказательства, необходимые для рассмотрения спора.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка