Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2566/2021, А32-27105/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-27105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.12.2020 по делу N А32-27105/2020
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Ирине Александровне (ИНН 231400108326, ОГРНИП 310231402000033)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8846000047 от 20.08.2007 за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 в размере 222 693, 93 руб., пени по состоянию на 20.06.2020 в размере 31 460, 51 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020, представленной к исковому заявлению, вид разрешенного использования спорного земельного участка "для сельскохозяйственного производства". Перевод земель или земельных участков из одного вида разрешенного использования в другой считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с чем изменение методики расчета определяется на дату внесения сведений об изменении вида разрешенного использования, за взыскиваемый период изменения не вносились. Надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель и виду разрешенного использования являются данные государственного кадастрового учета. Департамент полагает, что арбитражным судом должны быть приняты во внимание положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для сенокошения и выпаса скота, не может превышать трех лет.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.11.2018 N 2422 между департаментом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Ириной Александровной был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 08.11.2018 N 0000006366.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2018 сделана запись регистрации N 23:18:0802000:29-23/011/2018-4.
Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 21.11.2018, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 222 693, 93 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет размера арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расчет задолженности по арендной плате необоснованно произведен истцом исходя из применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости. Учитывая, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802000:29 по виду сельскохозяйственных угодий относится к пастбищам суходольным чистым и пастбищам суходольным, заросшим кустарником, что подтверждается сведениями из государственного фонда данных Росреестра, заключением кадастрового инженера Рябинина СМ., используется ответчиком в целях сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, согласно акту обследования от 20.08.2018 N 357 ГКУ КК "Кубаньземконтроль", расчет арендной платы следует производить в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 Порядка, в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-51197/2019 суд обязал департамент заключить с главой КФХ Михайловой Ириной Александровной дополнительное соглашение к договору от 08.11.2018 N 0000006366 аренды земельного участка площадью 1 290 200 кв.м с кадастровым номером 23:18:0802000:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 87, изложив пункт 1 дополнительного соглашения к договору аренды в следующей редакции: "Пункт 2.1. Расчет размера арендной платы за участок производится арендодателем в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121".
Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020, представленной к исковому заявлению, вид разрешенного использования спорного земельного участка "для сельскохозяйственного производства". Перевод земель или земельных участков из одного вида разрешенного использования в другой считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с чем изменение методики расчета определяется на дату внесения сведений об изменении вида разрешенного использования, за взыскиваемый период изменения не вносились. Надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель и виду разрешенного использования являются данные государственного кадастрового учета.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В деле N А32-51197/2019 судебные инстанции установили, что спорный земельный участок используется предпринимателем для животноводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования от 21.05.2012 N 146, от 28.04.2016 N 268, от 22.03.2017 N 77, от 21.08.2017 N 319, от 20.08.2018 N 357. Использование земельного участка истцом по договору соответствует коду (числовому обозначению) 1.7 классификатора, а именно, животноводство, в том числе сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.
Согласно акту обследования от 20.08.2018 N 357 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802000:29 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" используется ответчиком в целях сенокошения выпаса сельскохозяйственных животных. Также согласно заключению от 13.05.2019, подготовленному кадастровым инженером Рябининым С.М., земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802000:29 по виду сельскохозяйственных угодий относится к пастбищам суходольным чистым и пастбищам суходольным, заросшим кустарником.
Таким образом, в деле N А32-51197/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено и подтверждено, что размер годовой арендной платы по договору от 08.11.2018 N 0000006366 следует определять в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка N 121 (по ставке 0, 3% от кадастровой стоимости).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии с пунктом 3.3.3. постановления Главы администрации Краснодарского края N 121 земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.1.7 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка, оплачивается арендной платой со ставкой в размере 0, 3% кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802000:29 с применением ставки 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка, а также платежное поручение N 1 от 12.09.2018, подтверждающее внесение платежа в размере 45 115, 93 руб., согласно которым задолженность предпринимателя перед департаментом за спорный период отсутствует.
В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что судом должны были быть приняты во внимание положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для сенокошения и выпаса скота, не может превышать трех лет, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности определения размера годовой арендной платы по договору от 08.11.2018 N 0000006366 в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка N 121 (по ставке 0, 3% от кадастровой стоимости) с учетом установленных в рамках дела N А32-51197/2019 судебными актами обстоятельств использования предпринимателем спорного земельного участка для животноводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2020 по делу N А32-27105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
