Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-2563/2020, А53-24724/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-24724/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кулишова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-24724/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
к ответчикам: Калиберде Юрию Алексеевичу, Зотову Михаилу Витальевичу, Зотову Александру Михайловичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кулишов Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Калиберде Юрия Алексеевича, Зотова Михаила Витальевича, Зотова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-24724/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 21.01.2020 по делу N А53-24724/2017, конкурсный управляющий должника Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий установил, что Зотов А.М., как бывший директор должника, не принял меры к погашению кредиторской задолженности и своим бездействием довел организацию до банкротства, а также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Согласно финансовому анализу должника, с 31.12.2014 по 31.12.2016 произошло существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия по состоянию на 31.12.2016. При этом анализ сделок должника показал наличие подозрительных сделок. По результатам рассмотрения обособленных споров были признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств учредителям должника Зотову М.В. в размере 1 067 000 руб. и Калиберде Ю.А. в размере 995 000 руб. Кроме того, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 08.06.2016 бывший директор должника Зотов А.М. создал новое юридическое лицо - ООО "Аксайский бетонный завод" (ИНН 6102065872), выручка которого за 2017 год составила 32 512 000 руб. Осуществление деятельности посредством вновь созданного юридического лица свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами должника. По мнению апеллянта, заявителем доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-24724/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу Зотов А.М. и Калиберда Ю.А. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Атилия" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.08.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Атилия" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулишов С.Г.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Атилия" в размере 3 929 030 руб. основной задолженности, 152 625,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Зотов Александр Михайлович являлся директором ООО "Аксайский бетонный завод", Калиберда Юрий Алексеевич, Зотов Михаил Витальевич являются учредителями должника с долей участия в уставном капитале в размере по 50 % каждый.
По мнению конкурсного управляющего, Зотов Александр Михайлович, как директор ООО "Аксайский бетонный завод", не принял меры к погашению задолженности, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Финансовый анализ деятельности должника показал, что с 31.12.2014 по 31.12.2016 произошло существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Арбитражным управляющим выявлены сделки по выдаче денежных средств учредителям должника Зотову Михаилу Витальевичу, Калиберде Юрию Анатольевичу. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по выдаче денежных средств Зотову М.В. в размере 1 067 000 руб., Калиберде Ю.А. в размере 995 000 руб. признаны недействительными.
Кроме того, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аксайский бетонный завод" конкурсный управляющий установил, что 08.06.2016 директор должника Зотов А.М. создал новое юридическое лицо - ООО "Аксайский бетонный завод" (ИНН 6102065872). Согласно базе данных УФНС выручка созданного юридического лица ООО "Аксайский бетонный завод" (ИНН 6102065872) за 2017 год составила 32 512 000 руб. На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что под руководством Зотова А.М. осуществлялась деятельность другого образованного им же юридического лица - ООО "Аксайский бетонный завод" (ИНН 6102065872) с уклонением от исполнения обязательств, возникших при осуществлении деятельности ООО "Аксайский бетонный завод", находящегося в процедуре банкротства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на невозможность применения положений главы III.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, поскольку указанные в заявлении управляющего действия имели место до включения в Закон о банкротстве главы III.2 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Ответчики указали на отсутствие у должника обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве; на возмещение участниками денежных средств по признанным недействительными сделкам; принятие ответчиками мер по снижению уровня дебиторской и кредиторской задолженности должника, проведение работы по взысканию задолженности с дебиторов, переговоров с единственным кредитором ООО "Атилия" по урегулированию задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что действия по отзыву исполнительного листа в отношении дебитора ООО "Строитель-МВ" совершены в 2018 году в связи с введением в отношении указанной организации процедуры банкротства. Кроме того, представитель ответчиков указал, что учредители неоднократно финансировали деятельность должника путем предоставления займов в общей сумме 5 803 000 руб., которые не возвращены. Большая часть задолженности за поставленную ООО "Атилия" продукцию погашена должником. Оплата остальной части продукции была затруднена в связи с тем, что крупные покупатели производимой должником продукции не рассчитались своевременно с ООО "АБЗ". Однако до введения процедуры банкротства должника директором и учредителями должника принимались меры для взыскания долга и расчетов с ООО "Атилия".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 03.09.2019, связи с этим оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей по состоянию на 01.09.2013, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед единственным кредитором ООО "Атилия" в размере 3 929 030 руб. основной задолженности, 152 625 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Иные требования кредиторов отсутствуют.
Заявитель не представил доказательства существенной убыточности совершенных ответчиками сделок. Из материалов дела следует, что учредители возвратили все полученное по признанным недействительными сделкам. Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-9992 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют, если после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности должник не принимал на себя дополнительных обязательств.
В рассматриваемом случае неподача заявления о признании должника банкротом не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку после возникновения задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр - ООО "Атилия", какие-либо обязательства перед иными кредиторами у должника не возникли.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017), если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 статьи 9, в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность по инициированию принятия соответствующего решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, эти изменения не имеют обратной силы.
Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" возбуждено судом 21.08.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Атилия", которое подано 18.08.2017, то есть после внесения изменений в пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что неподача заявления о признании должника банкротом не может быть поставлена в вину учредителям должника ввиду отсутствия у них до 30.07.2017 соответствующей обязанности.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу конкурсного управляющего о совершении ответчиками сделок по получению денежных средств ООО "АБЗ" и установил, что определениями от 11.02.2019 суд признал недействительными сделки по выдаче денежных средств Калибереда Юрию Анатольевичу в размере 995 000 руб., в том числе: по денежному чеку N БА 2779063 от 19.07.2016 в размере 200 000 руб., по денежному чеку N БА 2779065 от 12.08.2016 в размере 100 000 руб., по денежному чеку N БА 2779067 от 09.09.2016 в размере 150 000 руб., по денежному чеку N БА 2779068 от 13.09.2016 в размере 150 000 руб., по денежному чеку N НЛ 4922276 от 24.01.2017 в размере 185 000 руб., по денежному чеку N НЛ 4922279 от 31.01.2017 в размере 210 000 руб. и взыскал с Калибереды Юрия Анатольевича в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" 995 000 руб.;
сделки по выдаче денежных средств Зотову Михаилу Витальевичу в размере 1 067 000 руб., в том числе: по денежному чеку N БА 2779066 от 01.09.2016 в размере 160 000 руб., по денежному чеку NБА 2779060 от 19.07.2016 в размере 250 000 руб., по денежному чеку N БА 2779062 от 22.07.2016 в размере 250 000 руб., по денежному чеку NНЛ 4922281 от 17.02.2017 в размере 407 тыс. руб. и взыскал с Зотова М.В. в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" 1 067 000 руб.
Таким образом, с Калиберде Ю.А. и Зотова М.В. в пользу должника взысканы денежные средства, полученные по недействительным сделкам. Ответчиками представлены доказательства возврата в конкурсную массу ООО "АБЗ" указанных денежных средств в полном объеме в июне - июле 2019, после вступления в законную силу определений суда от 11.02.2019.
Конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что именно исполнение этих сделок повлекло неплатежеспособность должника.
При таких обстоятельствах повторное привлечение к ответственности на указанные суммы приведет к двойному взысканию средств в пользу должника за одни и те же действия ответчиков Калиберды Ю.А. и Зотова М.В.
При рассмотрении спора суд учел причины возникновения задолженности перед ООО "Атилия", а именно: ответчики указали, что в договоре поставки с единственным кредитором предусмотрена безальтернативная форма оплаты за поставленную должнику продукцию - предоплата 100 %. Между тем, кредитор неоднократно производил отгрузку продукции в долг, в том числе в условиях, когда просроченная задолженность превышала сумму 300 000 руб. Предметом поставки являлась скоропортящаяся продукция (цемент), односторонний отказ от приемки которой должником привел бы к значительным убыткам поставщика. Большая часть продукции на сумму 7 061 383,30 руб. оплачена должником. Ответчики пояснили, что тяжелая финансовая ситуация на предприятии во второй половине 2015 - 2016 гг. возникла объективно, ввиду неоплаты готовой продукции основными покупателями ООО "АБЗ".
Должник принял меры по взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-23926/2016 с ООО "ДМС" в пользу должника взыскано 251 472 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-23926/2016 с ООО "Строитель-MB" в пользу должника взыскано 1 828 500 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А3-17635/2016 с ООО "СтройТорг" в пользу должника взыскано 2 506 846,70 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-17634/2016 с ООО "Крепость" в пользу должника взыскано 151 468,50 руб. Общая сумма задолженности покупателей составила 4 738 287,20 руб., что повлекло невозможность оплаты поставленной продукции единственному кредитору - ООО "Атилия". За 2017 год размер дебиторской задолженности ООО "АБЗ" снизился более чем на 50 % - с 3 866 тыс. руб. на 31.12.2016 до 1 913 тыс. руб. на 31.12.2017. Размер кредиторской задолженности снизился с 7 305 тыс. руб. до 6 246 тыс. руб.
С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и размещенными в общем доступе судебными актами, суд признал обоснованными доводы ответчиков о наличии у них плана по выходу ООО "АБЗ" из финансового кризиса. Дебиторская задолженность ООО "ДМС", ООО "Строитель-MB", ООО "СтройТорг" и ООО "Крепость" включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отзыве ответчиками исполнительного листа в отношении ООО "Строитель-MB" и невозможности взыскания задолженности с указанных выше организаций, поскольку неплатежеспособность дебиторов по состоянию на 2016 - 2017 годы конкурсным управляющим не доказана, какие-либо подтверждающие документы не представлены. Исполнительный лист в отношении ООО "Строитель-MB" отозван после введения в отношении дебитора дела о несостоятельности (банкротстве).
Довод конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду создания Зотовым А.М. новой организации - общество с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" (ИНН 6102065872, ОГРН 1166196081281) обоснованно отклонен судом, поскольку заявитель не обосновал и не доказал, что неплатежеспособность должника возникла именно в следствие этого обстоятельства; не представил доказательства, свидетельствующие о выводе имущества должника на вновь созданное юридическое лицо.
Согласно данным ЕГРЮЛ указанная организация создана лично Зотовым Александром Витальевичем, ответчики Калиберда Ю.А. и Зотов М.В. ее руководителями или учредителями не являются.
Доказательства вывода ответчиками каких-либо активов должника в пользу данной организации, в том числе перевода денежных средств, подписания договоров уступки прав требований и т.п. конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.
Анализ финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" (ИНН 6102065872, ОГРН 1166196081281), представленной конкурным управляющим, свидетельствует о наличии первоначально незначительной прибыли - 72 000 руб. и в последующем убытков в сумме 724 000 руб., что свидетельствует о невозможности погашения требований кредитора ООО "Атилия" от деятельности указанной организации.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калиберды Ю.А., Зотова М.В., Зотова А.М. по обязательствам должника на основании статей 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-24724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
