Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-2558/2020, А53-965/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А53-965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Романова Алексей Юрьевича: адвокат Мартемьянов С.В. по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-965/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
к ответчику: Романову Алексею Юрьевичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электротерм",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электротерм" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Романова Алексея Юрьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-965/2019 в удовлетворении заявления о привлечении Романова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электротерм" отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.01.2020 по делу N А53-965/2019, общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая возникла 19.01.2019 и связана с моментом вынесении постановления арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20168/2018.
Судом не учтено, что кредитор и конкурсный управляющий не располагали сведениями о сделках должника в связи с отсутствием бухгалтерской документации. Доказывание кредитором соответствующих обстоятельств затруднено, поскольку должник уклоняется от передачи документации. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечёт неравенство процессуальных возможностей, поскольку он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует.
Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик, как директор должника, допустил бездействие, повлекшее возникновение у должника признаков банкротства. Ответчик не доказал, что несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.
Судом не учтено, что 20.02.2019 Романов А.Ю. сложил полномочия директора ООО "Электротерм", руководителем должника зарегистрирован Орехов Василий Станиславович. 21.02.2019 Орехов В.С. вошел в состав участников общества с долей в размере 9,09 %. Романов А.Ю. вышел из состава участников 06.03.2019, а директором и единственным участником ООО "Электротерм" значится Орехов В.С. Указанные действия совершены Романовым А.Ю. после 17.01.2019 - даты обращения ООО "Сталь-Трейд" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. По сведениям ФГУП "Почта России" Романов А.Ю. получил копию заявления ООО "Сталь-Трейд" 19.01.2019. Должник перестал вести хозяйственную деятельность, сдавать бухгалтерскую отчетность. Действия бывшего директора Романова А.Ю. привели к невозможности удовлетворения требований ООО "Сталь-Трейд", которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. По мнению апеллянта, действия бывшего директора ООО "Электротерм" Романова А.Ю. являются неразумными, недобросовестными и причинили имущественный вред кредитору - ООО "Сталь-Трейд".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-965/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Романова Алексея Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Электротерм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77033083157 от 10.08.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" с заявлением о привлечении Романова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности.
Полагая, что Романов А.Ю., являясь руководителем должника, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, а также не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в актуальной редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника кредитор указал, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Романов А.Ю. не обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротерм" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства.
В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: когда именно наступил момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Ответственность руководителя должника по указанному основанию наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.
Из пояснений конкурсного кредитора следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-20168/2018 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" о расторжении договора поставки N 022/04 от 28.05.2012, о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 722 109,44 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-20168/2018 отменено в части, расторгнут договор поставки N 022/04 от 28.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электротерм" и обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд". С общества с ограниченной ответственностью"Электротерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" взысканы денежные средства в размере 18 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.08.2018 в размере 5 117 979 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 669 руб.
При указанных обстоятельствах наличие кредиторской задолженности в данном конкретном случае само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель не указал и не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением неблагоприятных последствий.
Заявитель не доказал факт не проявления ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и ухудшением финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Электротерм", суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Романова А.Ю .к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель указал, что неисполнение Романовым А.Ю. обязанности по передаче арбитражному управляющему первичной и иной документации должника, привело к невозможности установления основных активов должника и их идентификации; невозможности провести анализ сделок, совершённых должником в период подозрительности; невозможности установить все принятые органами управления решения.
Отказывая в удовлетворении требования по указанному основанию, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или)отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности(пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная данной нормой, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ответчик указал, что вся имеющаяся документация должника и имущество переданы последнему руководителю должника - Орехову В.С.
Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам, Романов А.Ю. вышел из состава участников ООО "Электротерм" 06.03.2019.
21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора ООО "Электротерм" с Романова А.Ю. на Орехова В.С.
Согласно акту о приеме-сдаче дел при смене учредителя ООО "Электротерм" от 07.03.2019 Романов А.Ю. передал Орехову В.С. учредительные документы должника, бухгалтерскую, налоговую отчетность, товарно-материальные ценности по акту инвентаризации на сумму 2 086 852, 31 руб., печать, а также иную документацию должника.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию реестра договоров, копию журнала учета полученных счетов-фактур, инвентаризационную опись. В получении соответствующего имущества и документов имеется расписка Орехова В.С.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что после передачи спорного имущества и документов Орехову В.С., Романов А.Ю. продолжал определять судьбу имущества должника, распоряжался им.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи необходимой документации и материальных ценностей должника.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем вины Романова А.Ю. в передаче документации и имущества должника, и, как следствие, наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника Романова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электротерм".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, Романов А.Ю. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку все имеющиеся у него документы и материальные ценности должника были им переданы единственному учредителю и руководителю должника - Орехову В.С.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Орехова В.С. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.
Заявитель не обосновал, что документы должника находятся у Романова А.Ю., и именно Романов А.Ю. должен передать их конкурсному управляющему.
Довод апеллянта о том, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла 19.01.2019 и связана с моментом вынесении постановления арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20168/2018, не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку после возникновения у должника обязанности обратиться с заявлением о собственном банкротстве новые обязательства у должника не возникли.
Заявитель не доказал наличие установленных Законом о банкротстве презумпций, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и не обосновал наличие следственно-причинной связи между действиями ответчика и наступившей неплатежеспособностью должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выходе Романова А.Ю. из состава участников ООО "Электротерм" не свидетельствуют о том, что именно эти действия повлекли неплатежеспособность должника или невозможность удовлетворения требований единственно кредитора.
Заявитель не доказал, что невозможность полного исполнения должником договора поставки N 022/04 от 28.05.2012, последующее расторжение которого повлекло возникновение долга на стороне ООО "Электротерм", было обусловлено именно неправомерными и неразумными действиями руководителя должника, а не связано с обычными предпринимательскими рисками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, а совокупный анализ всех заявленных доводов и представленных документов не свидетельствует о том, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для должника и кредитора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка