Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года №15АП-2554/2020, А32-18077/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2020 года Дело N А32-18077/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Абасова С.А. по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саша" и Авакян Нварт Ваграмовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-18077/2016 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саша" о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авакян Нварт Ваграмовны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авакян Нварт Ваграмовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - заявитель) с заявлением о замене залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Авакян Нварт Ваграмовны в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - ООО "Саша" в размере 4 864 472 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом, а также 819 181 руб. 57 коп. как не обеспеченные залогом, в третьей очереди реестра требований кредиторов Авакян Нварт Ваграмовны.
Представитель ООО "Саша" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 749 535 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом, и в сумме 934 118 руб. 61 коп., как не обеспеченное залогом, считать погашенным обременение трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый номер 23-23-46/065/2011-009, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Батумское шоссе, дом 31, квартира 31, в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", а также заменить в реестре требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" на ООО "Саша" в сумме 4 749 535 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом, и 934 118 руб. 61 коп., как не обеспеченные залогом (т.1 л.д. 132 - 136).
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-18077/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Саша" (ИНН 2318000341) о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. Произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Саша" в реестре требований кредиторов Авакян Нварт Ваграмовны в размере 2 394 076 руб. 98 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, и 3 289 576 руб. 93 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 по делу N А32-18077/2016, ООО "Саша" и должник обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ООО "Саша" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалованный судебный акт нарушает баланс интересов сторон (кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за основного должника), поскольку противоречит правовой природе института поручительства, согласно которому именно поручитель принимает на себя риски неполного исполнения заемщиком основного обязательства. Поскольку ООО "Саша" удовлетворило требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011, то в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству в полном объеме и права, принадлежащие банку как залогодержателю в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, д. 31, кв. 31. Факт перечисления денежных средств в размере 4 864 472, 34 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 021150497, выданного на принудительное исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N 2-842/2014, подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2019 по настоящему делу.
По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что между Банком и ИП Атуляном С.М. были заключены два кредитных договора: N 1049/454/00031 от 06.10.2010 и N 1849/454/00161 от 26.10.2011. Заявитель выступил поручителем и залогодателем по обоим кредитным договорам, а должник является поручителем по обоим кредитным договорам, а залогодателем - только по договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011. На основании исполнительного листа серии ВС N 021150497 возбуждено исполнительное производство N 28745/17/23050-ИП от 28.08.2017 о взыскании задолженности по договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 в размере 4 864 472,43 руб., обеспеченной залогом имущества заявителя и должника. В ходе торгов в рамках исполнительного производства N 28745/17/23050-ИП от 28.08.2017 было реализовано залоговое имущество, принадлежавшее ООО "Саша", на сумму 6 130 000 руб. Требования по исполнительному листу серии ВС N 021150497 от 17.09.2014 по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 в размере 4 864 472,43 руб. погашены полностью. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения залога в пользу банка и исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку в платежном поручении N 288706 от 16.02.2018 заявитель указал обязательство, в счет исполнения которого производится перечисление денежных средств.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, банком допущено злоупотребление правом. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2019 по настоящему делу установлен факт полного погашения заявителем задолженности по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011. В силу указанных обстоятельств, заявитель приобрел права кредитора по основному обязательству, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю. Судом не учтено, что квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, д. 31, кв. 31, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-18077/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению банка, с учетом сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, срок возврата кредита по договору N 1049/454/00031 от 06.10.2010 наступил 25.09.2015, то есть ранее срока возврата кредита по договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 - до 25.10.2016. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ банком сначала произведено погашение основного долга по договору N 1049/454/00031 от 06.10.2010, а затем произведено погашение задолженности по договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 из средств, вырученных от реализации предмета залога в ходе исполнительного производства. Задолженность по двум кредитным договорам погашена не в полном объеме, а только в части. Обременение в виде ипотеки по договору N 1849/454/00161/и-1 не прекратилось. Процессуальная замена банка на заявителя возможна с учетом указанного распределения денежных средств с учетом приоритета залоговых прав банка.
В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника указал, что залогодержатель не наделен правом самостоятельно распределять денежные средства по иным кредитным договорам от реализации залогового имущества по определенному договору залога в ходе исполнительного производства. В платежном поручении N 288706 от 16.02.2018 указано, что денежные средства в размере 4 864 472,34 руб. перечисляются ПАО "Сбербанк РФ" в счет погашения долга ООО "Саша" по исполнительному листу серии ВС N 021150497 от 17.09.2014, то есть в счет погашения долга по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011. Иное распределение является незаконным, а потому обжалованный судебный акт подлежит изменению. По мнению финансового управляющего, суд должен был заменить ПАО "Сбербанк" на ООО "Саша" в реестре требований кредиторов должника на сумму 4 864 472,34 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, и на сумму 934 118,61 руб., как не обеспеченную залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.05.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна.
06.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Атуляном С.М. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1849/454/00031, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.09.2015 с лимитом в сумме 5 000 000 руб.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
06.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Авакян Нварт Ваграмовной (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Атуляном С.М. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1849/454/00031 от 06.10.2010, заключенному между банком и заемщиком.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N 2-841/14 в солидарном порядке с Атуляна С.М., Атуляна М.И., Авакян Н.В., ООО "Саша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 2 541 732,78 руб. задолженности и 20 903,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Саша" и являющиеся предметом ипотеки.
26.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Атуляном С.М. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1849/454/00161, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.10.2016 с лимитом в сумме 5 000 000 руб.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
26.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Авакян Нварт Ваграмовной (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Атуляном С.М. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N 1849/454/00161 от 26.10.2011, заключенному между банком и заемщиком.
26.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Авакян Нварт Ваграмовной (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1849/454/00161/и-1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, площадь общая 56,5 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское Шоссе, дом N 31, кв. 31, кадастровый (или условный) номер 23-23¬46/065/2011-009 в соответствии с экспликацией (техническим паспортом).
Оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 договора объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 4 633 000 руб. (пункт 1.4. договора).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Атуляна С.М. (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N N 1849/454/00161 от 26.10.2011, заключенного между заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора).
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N 2-842/14 в солидарном порядке с Атуляна С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., ООО "Саша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 4 835 449,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 023,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером 23-2346/046/2011-009, расположенную на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Батумское шоссе, дом 31, кв. 31, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 386 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-18077/2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 036 826,35 руб. основного долга, 104 096, 16 руб. процентов за пользование кредитом, 18 090,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 149 345,56 неустойки включены в реестр требований кредиторов Авакян Н.В. как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-18077/2016 отменено в части признания требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника; ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании требования в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-18077/2016 оставлено без изменения.
Таким образом, в реестр требований кредиторов должника Авакян Н.В. включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 7 036 826, 35 руб. основного долга, 104 096,16 руб. процентов, 18 090, 21 руб. госпошлины и отдельно 149 345, 56 руб. неустойки, из них:
по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 всего 4 749 535,3 руб., в том числе: 4 642 750, 38 руб. - ссудная задолженность, 106 784, 92 руб. - неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника;
по кредитному договору 1849/454/00031 от 06.10.2010 всего 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075, 97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18090,21 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках исполнительного производства N 28745/17/23050-ИП, возбужденного в отношении ООО "Саша" на основании исполнительного листа серии ВС N 021150497, выданного в целях исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N 2-842/2014, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "Саша", посредством торгов реализовано залоговое имущество ООО "Саша" по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) N 1849/454/161/и-2 от 26.10.2011.
29.02.2018 торгующая организация - общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" заключила с победителем торгов Джанян Кристиной Камоевной договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость которого составила 6 310 000 руб.
Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи перечислил ПАО "Сбербанк России" 5 683 653 руб. 91 коп. в счет погашения долга ИП Атуляна С.М.
ООО "Саша" полагает, что за счет его средств погашена задолженность ИП Атуляна С.М. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 5 683 656,91 руб., из которых: 4 864 472,34 руб. - по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 и 819 181,57 руб. - по кредитному договору 1849/454/00031 от 06.10.2010.
Между тем, поступившие в банк денежные средства от реализации залогового имущества направлены в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в следующей пропорции:
2 394 076 руб. 98 коп. по кредитному договору N 1849/454/00031 от 06.10.2010 в счет погашения задолженности по основному долгу;
3 289 576 руб. 93 коп. по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 в счет погашения задолженности по основному долгу.
При рассмотрении заявления ООО "Саша" суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.
Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Саша" не имеет права выбора: по какому договору погашена задолженность полностью, а по какому - в части, поскольку это нарушает баланс интересов сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за основного должника), и противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за основного должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.
Принимая во внимание изложенное, суд произвел замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Саша" в реестре требований кредиторов Авакян Нварт Ваграмовны в размере 2 394 076 руб. 98 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника и 3 289 576 руб. 93 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1.2).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (п. 4).
Согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа серии ВС N 021150497 от 17.09.2014, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-842/2014, возбуждено исполнительное производство N 28745/17/23050-ИП в отношении ООО "Саша".
Погашение задолженности в размере 4 864 472,34 руб. по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 произведено судебным приставом -исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства N 28745/17/23050-ИП, возбужденного в отношении ООО "Саша" 28.08.2017 по заявлению взыскателя (ПАО "Сбербанк России") на основании исполнительного листа серии ВС N 021150497 от 17.09.2014, выданного Лазаревским районным судом города Сочи по делу N 2-842/2014.
Взыскание денежных средств и исполнение требования исполнительного документа в полном объеме подтверждаются следующими документами: платежным поручением N 288706 от 16.02.2018, заявкой на кассовый расход N 3126 от 15.02.2018 (т. 2 л.д. 86, 89).
Денежные средства в размере 4 864 472,34 перечислены судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи банку по реквизитам, указанным банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В заявке на кассовый расход N 3126 от 15.02.2018, платежном поручении N 288706 от 16.02.2018 в назначении платежа указано: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю, ООО "Саша" исполнительный лист N ВС 021150497 от 17.09.2014".
Исполнительное производство N 28745/17/23050-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 26.02.2018 N 23050/18/30465 (т.2 л.д. 90).
15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи по заявлению ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа серии ВС N 059108251, выданного 18.09.2014 Лазаревским районным судом города Сочи по делу N 2­-841/2014 о взыскании с ООО "Саша" задолженности 2 562 636,38 руб. по кредитному договору N 1849/454/00031 от 06.10.2010, возбуждено исполнительное производство N 5918/18/23050-ИП.
Частичное погашение задолженности в размере 819 181,57 руб. по кредитному договору N 1849/454/00031 от 26.10.2011 произведено судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства N 5918/18/23050-ИП, возбужденного в отношении ООО "Саша" 15.02.2018 по заявлению взыскателя (ПАО "Сбербанк России") на основании исполнительного листа серии ВС N 059108251, выданного 18.09.2014 Лазаревским районным судом города Сочи по делу N 2-841/2014, что подтверждается платежным поручением N 310298 от 19.02.2018, заявкой на кассовый расход N 3321 от 16.02.2018 (т. 2 л.д.53)
Денежные средства в размере 819 181,57 руб. перечислены судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи банку по реквизитам, указанным банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В заявке на кассовый расход N 3321 от 16.02.2018, платежном поручении N 310298 от 19.02.2018 в назначении платежа указано: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО "Саша", исполнительный лист NВС 059108251 от 18.09.2014.
Таким образом, банк воспользовался своим правом на определение очередности удовлетворения своих требований, изначально предъявив на исполнение только один исполнительный лист - ВС N 021150497 от 17.09.2014. Удовлетворение требований банка по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 произведено в рамках исполнительного производства N 28745/17/23050-ИП. Сводное исполнительное производство не возбуждалось.
Вопреки доводам банка, распределение денежных средств при принудительном исполнении судебного акта производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, то есть судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" таким правом не наделено. Самостоятельное распределение банком сумм, вырученных от реализации предмета залога, противоречит указанным нормам Закона об исполнительном производстве.
Поскольку исполнение обязательства осуществлялось в ходе исполнительного производства, и в той очередности, в которой банк предъявил исполнительные листы к исполнению, нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Таким образом, ООО "Саша" исполнило полностью обязательство в размере 4 864 472,34 руб. по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011 и частично исполнило обязательство в размере 819 181,57 руб. по кредитному договору 1849/454/00031 от 06.10.2010.
При определении размера требований, на который ООО "Саша" может замениться в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Однако отношения поручителя с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Атуляном С.М. заключены следующие кредитные договоры:
Кредитный договор N 1849/454/00031 от 06.10.2010, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому заключены следующие обеспечительные сделки:
договор ипотеки N 1849/454/00161/и-1 от 06.10.2010 с ООО "Саша" (залогодатель), договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 1849/454/161/и-2 от 26.10.2011;
договор поручительства N 1849/454/00161/п-1 от 06.10.2010, заключенный с ООО "Саша";
договор поручительства N 1849/454/00161/п-2 от 06.10.2010, заключенный с Авакян Нварт Ваграмовной;
договор поручительства N 1849/454/00161/п-3 от 06.10.2010, заключенный с Атулян Мариной Ишхановной.
Кредитный договор N 1849/454/00161 от 26.10.2011, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому заключены следующие обеспечительные сделки:
договор ипотеки N 1849/454/161/и-2 от 26.10.2011 с ООО "Саша" (залогодатель);
договор ипотеки N 1849/454/00161/и-1 от 26.10.2011 с Авакян Нварт Ваграмовной (залогодатель),
договор поручительства N 1849/454/161/п-1 от 26.10.2011, заключенный с Атулян Мариной Ишхановной;
договор поручительства N 1849/454/161/п-2 от 26.10.2011, заключенный с Авакян Нварт Ваграмовной;
договор поручительства N 1849/454/161/п-3 от 26.10.2011, заключенный с ООО "Саша".
В реестр требований кредиторов должника Авакян Н.В. включены требования ПАО Сбербанк в размере 7 036 826, 35 руб. основного долга, 104 096,16 руб. процентов, 18 090, 21 руб. госпошлины и отдельно 149 345, 56 руб. неустойки, из них:
по кредитному договору N N 1849/454/00161 от 26.10.2011 всего 4 749 535,3 руб., в том числе: 4 642 750, 38 руб. - ссудная задолженность, 106 784, 92 руб. - неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника;
по кредитному договору 1849/454/00031 от 06.10.2010 всего 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075, 97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18090,21 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.
По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).
Пропорция долей поручителей выглядит следующим образом.
По кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011, исходя из общего размера задолженности 4 749 535,30 руб., доля каждого поручителя составляет 1 583 178,43 руб. (4 749 535,30 руб. / 3 - количество поручителей).
По кредитному договору N 1849/454/00031 от 06.10.2010, исходя из общего размера задолженности 2 558 822,99 руб., доля каждого поручителя составляет 852 940, 99 руб. (2 558 822,99 / 3 - количество поручителей).
Заявитель не доказал, что он исполнил обязательства в качестве поручителя в размере, превышающем его долю в обеспеченном обязательстве по кредитному договору N 1849/454/00031 от 06.10.2010. Поэтому заявитель не вправе предъявить должнику требование, основанное на исполнении поручителем обязательства по кредитному договору N 1849/454/00031 от 06.10.2010.
Принимая во внимание, что ООО "Саша" исполнило полностью обязательство в размере 4 864 472,34 руб. по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011, процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "Саша" в реестре требований кредиторов Авакян Н.В. должна быть произведена только в размере, превышающем долю заявителя в обеспечительном обязательстве в сумме, соответствующей доле Авакян Н.В. в обеспечении обязательства по кредитному договору N 1849/454/00161 от 26.10.2011, то есть в размере 1 583 178,43 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В отношении заявления ООО "Саша" об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления N 35).
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-18077/2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-18077/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Произвести в порядке процессуального правопреемства замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Саша" в реестре требований кредиторов Авакян Нварт Ваграмовны в размере 1 583 178,43 руб. как обеспеченное залогом имущества должника".
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка