Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №15АП-2543/2020, А32-56041/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А32-56041/2019
Судья Маштакова Е.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-18" (ИНН 2352033058, ОГРН 1022304752667) о принятии обеспечительных мер,
поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 73" (ИНН 7814244129, ОГРН 1157847203249)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-56041/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-18" (ИНН 2352033058, ОГРН 1022304752667)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 73" (ИНН 7814244129, ОГРН 1157847203249)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-18" (далее - ООО "Мостоотряд-18", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 73" (далее - ООО "СМУ-73", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 876 500 руб., пени в сумме 98 226,70 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 с ООО "СМУ-73" в пользу ООО "Мостоотряд-18" взыскана задолженность в сумме 876500 руб., пеня в сумме 98226,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22495 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-73" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что на дату принятия решения им не был получен иск; сверка расчетов не проводилась.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба ООО "СМУ-73" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
27.02.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Мостоотряд-18" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "СМУ-73" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет).
В обоснование заявления истец указал, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, по мнению заявителя, руководитель ООО "СМУ-73" сделает все возможное, чтобы исключить снятие денежных средств со счета организации после получения исполнительного листа.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность реального взыскания суммы долга.
Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для наложения ареста на его денежные средства и имущество, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, доводы истца имеют предположительный характер. Истец не представил достаточных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения соответствующих приготовлений, равно как не представил и доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб заявителю.
Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Следовательно, приведенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-18" (ИНН 2352033058, ОГРН 1022304752667) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка