Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-2494/2021, А53-470/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А53-470/2019
Судья Шимбарева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кремнева Эдуарда Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-470/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплов и Сухов" (ОГРН 1075905006870, ИНН 5905253085)
к индивидуальному предпринимателю Кремневу Эдуарду Анатольевичу
(ОГРН 307616725600016, ИНН 616704961124)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплов и Сухов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплов и Сухов" признаны обоснованными.
Суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича (06.08.1984 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ОГРН 307616725600016, ИНН 616704961124, 344019 г. Ростов-на-Дону, ул. 12-я Линия д. 3 кв. 8) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов.
Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплов и Сухов" в размере 1 745 980,39 руб., в том числе неустойка в размере 333 500,39 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича.
Требование об установлении неустойки в размере 333 500,39 руб. суд учел отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд оставил без рассмотрения требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в остальной части.
Суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича арбитражного управляющего Рылькова Александра Петровича (ИНН 616300377308, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 118, кв. 9) из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-470/2019, Кремнев Эдуард Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 27.03.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 28.03.2019, а днём его окончания является 10.04.2019.
Настоящая апелляционная жалоба подана посредством почтового направления 02.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором "34400254226039".
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.
Кремнев Эдуард Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что с жалобой не обратился в установленные законом сроки по причине серьезного заболевания, что привело к инвалидности 3 группы.
В подтверждение указанного довода заявителем приложена копия справки из ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об инвалидности.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Кремнев Э.А. и его представитель по доверенности Кряжев А.В. лично присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого определения - 26.03.2019 (т. 1, л.д. 143).
Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал информацию, содержащуюся в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кремнева Э.А., отраженную на сайте "kad.arbitr.ru".
Согласно информации, размещенной на сайте "kad.arbitr.ru", Кремнев Э.А. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя жалобы отсутствовали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В связи с чем, довод Кремнева Э.А. по причине болезни признается необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что соблюдение подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого подателя жалобы по получению информации о ходе рассмотрения данного спора с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и, соответственно, подаче апелляционной жалобы. Объективных причин, препятствующих этому по независящим от подателя жалобы обстоятельствам, не имелось. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у подателя жалобы достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.
При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 02.02.2021.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 13 л.:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л., оригинал чека-ордера от 02.02.2021 на 1 л. и конверт.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
