Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2485/2021, А53-28229/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-28229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Ляшенко Н.Е. по доверенности от 31.12.2020 (онлайн-участие),
от ответчика: представитель Чучуян М.А. по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Черепахина, 249" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года по делу N А53-28229/2020 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833) к ответчику: товариществу собственников жилья "Черепахина, 249" (ИНН 6165190107), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Черепахина, 249" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 470 рублей 72 копеек, также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 принят отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от иска к товариществу собственников жилья "Черепахина, 249" о взыскании задолженности в размере 16 470 рублей 72 копеек, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение в части взыскания представительских расходов и государственной пошлины отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи искового заявления спорная задолженность была оплачена.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ТСЖ "Черепахина, 249" заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном дому N 30592.
В соответствии с расчетом, выполненным истцом, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 года по май 2020 года составляет 16 470 рублей 72 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В рамках рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, при этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 26 постановление Пленума N 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истец считает, что спорная задолженность была погашена ответчиком после подачи искового заявления в связи с уточнением платежа, ввиду чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами истца ввиду следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручение от 17.07.2019 N 167 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Представитель истца подтвердил получение указанных денежных средств.
При этом истец пояснил, что ввиду ошибочного указания назначения платежа соответствующая сумма не могла быть зачислена в счет погашения спорной задолженности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия принимать платеж с ошибочным назначением истец, действуя разумно и добросовестно, должен был либо в разумные сроки возвратить денежные средства ответчику, либо обратиться к нему с требованиями об уточнении платежа.
Однако указанные действия истцом выполнены не были.
Ссылки истца на письмо от 29.09.2020 отклоняются апелляционным судом ввиду того, что оно было составлено после возбуждения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах ответчик разумно исходил из того, что спорная задолженность была им погашена.
Попыток к возврату уплаченной суммы ответчик не принимал, при этом ввиду наличия у товарищества обязанности по оплате коммунального ресурса удерживаемый истцом платеж не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.
Таким образом, действия сторон по уточнению назначения платежа в рамках спорных правоотношений, ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как зачет встречных однородных требований.
Следует также отметить, что ввиду расторжения договора N 15977 от 08.08.2014 ответчик обращался к истцу с предложением о приведение в соответствие бухгалтерской документации (л.д. 118 т.1). Указанное письмо было получено истцом до подачи настоящего иска (что следует из штампа АО "Ростовводоканал"), однако соответствующие действия в порядке досудебного урегулирования спора истцом выполнены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что причиной настоящего судебного разбирательства стали неразумные действия самого истца.
Следовательно, по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу надлежит возложить на истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А53-28229/2020 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Черепахина, 249" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростована-Дону" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей отменить.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по делу отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
