Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 15АП-244/2021, А53-33093/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А53-33093/2020
Судья Маштакова Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Бергинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733689, ИНН 0811002880)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-33093/2020
по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309615427500091, ИНН 615400447405)
к Администрации Бергинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733689, ИНН 0811002880)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Бергинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2017 N 21 в размере 99 000 руб., неустойки в размере 276 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Бергинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт изготовлен 17.11.2020. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.12.2020.
Согласно сведениям интернет-сайта Картотеки арбитражных дел, жалоба поступила в суд первой инстанции 11.01.2021. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вопреки указанному положению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заинтересованным лицом не заявлено.
Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации Бергинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-33093/2020 о взыскании задолженности, неустойки, подлежит возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
