Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года №15АП-24371/2021, А32-31180/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N А32-31180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2021 по делу N А32-31180/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Николаевича (ИНН 781611874935, ОГРНИП 308784713400119),
к департаменту имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),
при участии третьего лица: администрации муниципального образования Темрюкский район,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чаплыгин Александр Николаевич (далее - ИП Чаплыгин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 21.03.2019 N 52­11305/19-33-24 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-31851/2019, в рамках которого рассматривались однородные требования индивидуального предпринимателя Чаплыгина А.Н. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа от 22.03.2019 N 52-11548/19-31-24 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52.
Определением суда от 03.09.2019 дело N А32-31180/2019 объединено с делом N А32-31851/2019, объединенному делу присвоен N А32-31180/2019.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.
Решением от 25.06.2020 суд признал незаконными отказы департамента имущественных отношений Краснодарского края изложенные в письмах от 21.03.2019 N 52-11305/19-33-24, от 22.03.2019 N 52-11548/19-31-24 в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Чаплыгину А.Н. земельных участков соответственно с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и с кадастровым номером 23:30:1001001:52. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Чаплыгина А.Н. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32- 31180/2019 оставлены без изменения.
24.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 292 500 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-31180/2019 заявление индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Николаевича взыскано 160 000 руб. возмещения судебных расходов
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются признаки мнимых сделок в отношении договора от 28.05.2019, соглашения от 24.06.2019, от 24.06.2019, дополнительного соглашения от 19.09.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование факта несения расходов ответчиком представлены следующие доказательства:
- договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019, заключенный между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным С.Н. (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги;
- дополнительное соглашение к договору от 19.09.2019;
- соглашение о взаимной правовой помощи от 24.06.2019, согласно которому Чаплыгин С.Н. поручил Юдиной К.С. представлять его интересы в арбитражных судах, расположенных в Краснодарском крае (п.3 соглашения);
- акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и составление заявлений, ходатайств, отзывов; ознакомление с делом; участие в сборе доказательств; представление интересов в судебных заседаниях.
Кроме того, представлены следующие платежные поручения: платежное поручение от 17.05.2021 N 14 на сумму 29 250 руб.; платежное поручение от 28.05.2021 N 16 на сумму 263 250 руб.
При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.
Как видно из материалов дела, представитель заявителя составил исковое заявление, ходатайство об объединении дел в одно производство, возражение на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении материалов в дело, пояснения по делу, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.08.2019, 03.09.2019, 15.10.2019, 18.11.2019, 08.06.2020, составил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании, принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.09.2020, 06.10.2020 (онлайн), подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.02.2021, составил заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении материалов в дело.
В своем заявлении заявитель приводит калькуляцию судебных расходов в размере 292 500 руб, из которых 195 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 97 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях
Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г.г. от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами -10 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 160 000 руб., а именно:
- 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;
- 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;
- 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не были заявлены транспортные расходы, а также в материалы дела не представлены доказательства несения таковых затрат.
Ответчик доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части соразмерности и разумности расходов на представителя.
Доводы Департамента о мнимости сделок по судебным расходам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение сделки между родственниками не делает ее недействительной.
Договор заключен между ИП Чаплыгиным А.Н. (заказчик) и ИП Чаплыгиным С.Н. (исполнитель) 28.05.2019, при этом, исполнитель имеет диплом о высшем юридическом образовании, выданный 15.07.2003 по специальности "юриспруденция". Основным видом экономической деятельности ИП Чаплыгина Сергея Николаевича в ЕГРИП заявлена деятельность в области права с момента образования ИП в 2016 году, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРП и приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов сведениями из единого реестра субъектов малого предпринимательства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-31180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка