Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 15АП-24348/2021, А53-20721/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N А53-20721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Богомазова С.Н.: представитель Чекулаева И.Т. по доверенности от 21.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" Демкина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-20721/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" Демкина Дмитрия Игоревича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирдон",
ответчик: Богомазов Сергей Николаевич
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Демкин Д.И с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества-должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демкин Дмитрий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование требований управляющий ссылался исключительно на неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий представил доказательства в обоснование даты возникновения обязанности Богомазова С.Н. обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также конкурсный управляющий ООО "Ирдон" представил в материалы дела обоснованный расчет размера субсидиарной ответственности Богомазова С.Н. по обязательствам, возникшим в связи неподачей заявления о банкротстве у ООО "Ирдон".
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демкин Д.И.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019.
В ходе осуществления своих полномочий управляющим установлены обстоятельства, позволяющие ему прийти к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества-должника Богомазова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.
Управляющий указывает, что ответчиком не было подано заявление в арбитражный суд о банкротстве возглавляемого им юридического лица при наличии признаков устойчивой неплатежеспособности.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (09.11.2020 посредством системы "Мой арбитр"), а также вменяемые действия (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно данным налогового органа, Богомазов С.Н. являлся руководителем должника в период с 08.11.2018 по 06.08.2019. Настоящее дело банкротстве по заявлению кредитора возбуждено 19.07.2019.
По мнению конкурсного управляющего, ответчик не позднее 07.03.2019 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом (не позднее месяца после получения претензии ГК "ВЭБ.РФ".
Как следует из материалов дела, между ГК развития "ВЭБ.РФ и ООО "Ирдон" были заключены кредитные соглашения:
- от 06.04.2011 на предоставление 13 825 000 евро;
- от 06.04.2011 - на предоставление 3 339 418 000 рублей;
Как указывает управляющий, на 14.01.2019 задолженность общества перед государственной корпорацией составила 4 794 207 157, 03 рубля.
По данным инвентаризации имущества стоимость активов должника составила 1 794 407 167, 03 рубля.
Установлено также, что в период с 2017 по 2019 годы общество было не в состоянии стабильно оплачивать текущие обязательства, коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормативного значения - 0, 00002 при норме - 0,2.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, Богомазов С.Н. не позднее 07.03.2019 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что между государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ и ООО "Ирдон" 06.04.2011 были заключены кредитные соглашения N 110100/1195 (далее - кредитное соглашение N 1195) по условиям которого ВЭБ.РФ предоставил ООО "Ирдон" денежные средства с размера 13 825 000 евро и NN 110100/1196 (далее - кредитное соглашение N 1196), в соответствии с которым ВЭБ. РФ обязался предоставить ООО "Ирдон" денежные средства в размере 3 339 418 000, 00 руб.
Пунктами 8.1.1. кредитных соглашений N 1195, N 1196 установлено, что неисполнение или неспособность исполнения ООО "Ирдон" надлежащим образом своих обязательств по кредитным соглашениям N 1195, N 1196 считается наступившей, когда Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ не получила в установленный срок по кредитным соглашениям, заключенным с ООО "Евродон-Юг" (кредитное соглашение от 12.12.2012 N 110100/1299), с ООО "Евродон" (кредитные соглашения от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383), с ООО "Урсдон" (кредитное соглашение от 27.05.2009 N 110100/1030).
Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств ООО "Евродон-Юг", ООО "Евродон", ООО "Урсдон", объявила всю задолженность ООО "Ирдон" по кредитным соглашениям N 1195 и N 1196 срочной к платежу и 22.01.2019 направила в адрес ООО "Ирдон" уведомление с требованием о погашении задолженности, составляющей по состоянию на 14.01.2019:
3 515 932 051 руб. 56 коп. в т.ч. 1 949 547 руб. 51 коп., 1 193 871 474 руб. 28 коп. - просроченные проценты и 372 513 569 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.04.2014 по 06.10.2016 (по кредитному соглашению N 1196);
1 278 475 105 руб. 47 коп., из которых 941 027 647 руб. 31 коп. - основной долг, 220 575 223 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 116 872 234 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.04.2014 по 06.10.2016 г. (по Кредитному соглашению N 1195).
Данное уведомление было получено ООО "Ирдон" 06.02.2019, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении от 21.01.2019 N 1315/D00000.
Таким образом, общий размер задолженности ООО "Ирдон" перед ВЭБ.РФ по состоянию на 14.01.2019 составил 4 794 407 157, 03 руб.
Как указано управляющим, Богомазов С.Н., 06.02.2019, действуя как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
в иных случаях.
При этом, согласно пункту 2 названной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом названных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд не позднее 07.06.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае у должника возникла задолженность перед банком в связи с признанием банком задолженности по кредитному договору срочной к платежу (в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления). При этом согласно пункту 4.1 кредитного соглашения ООО "Ирдон" обязано было возвратить сумму кредита равными долями: 30.12.2025, 30.12.2026, 29.12.2028, 28.12.2029.
Судебная коллегия исходит из того, что должник получил претензию кредитора 06.02.2019, то есть признаки объективного банкротства (статья 3 Закона) наступили 06.05.2019, в связи с чем, Богомазов С.Н. был обязан обратиться с заявлением (статья 9 Закона) в течение месяца после названной даты.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 14.05.2019 кредитор (ГКР "ВЭБ.РФ") опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fedresurs.ru) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 03908329). Впоследствии, заявление кредитора о признании должник банкротом было подано в суд 15.06.2019, которое было принято судом к производству определением от 19.07.2019 и возбуждено по нему настоящее дело о банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом случае вмененные конкурсным управляющим действия (бездействие) бывшего руководителя должника по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не находят своего подтверждения.
Как отмечено выше, в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судом не установлено.
14 мая 2019 года сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности были опубликованы в открытом для неограниченного круга лиц доступе.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, равен размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока и до возбуждения дела о банкротстве.
Как отмечено выше, конкурсный управляющий полагает, что наличие задолженности в размере 4 794 407 157, 03 руб., учитывая размер активов Должника, обязывала Богомазова С.Н. как разумного и добросовестного руководителя в течение одного месяца, т.е. до 07.03.2019 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ирдон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 заявление ГК ВЭБ.РФ о признании ООО "Ирдон" несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено производство по делу N А53-20721/2019.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате неисполнения Богомазовым С.Н. за период с 07.03.2019 по 19.07.2019 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, у ООО "Ирдон" возникли новые обязательства в размере 9 064 544, 70 руб.
При этом, исходя из представленного в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции уточненного расчета заявленных требований (л.д.128-129), названный размер обязательств состоит в основном из задолженности по налогам, сборам, страховым взносам (со сроком уплаты март-май 2019 года).
По общему правилу в сумму субсидиарной ответственности (за неподачу заявления) включаются все обязательства, возникшие после наступления срока подачи заявления и вплоть до возбуждения дела о банкротстве.
При определении момента подачи соответствующего заявления во внимание принимается то, когда руководитель (иное контролирующее лицо) мог установить признаки объективного банкротства и были ли у таких лиц разумные основания надеяться на преодоление кризиса.
Иными словами текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы напротив увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года; N 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018 года).
Между тем, конкурсным управляющим не обосновано, какие дополнительные долговые реестровые обязательства принял на себя должник в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, осознавая заведомую невозможность удовлетворения требований нового кредитора, от которого были скрыты действительные факты.
При этом суд исходит из того, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент возникновения обязательств перед уполномоченным органом суду не представлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-20721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
