Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №15АП-24315/2019, А53-36758/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А53-36758/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
Лихачева Александра Викторовича,
финансового управляющего Хмельницкой Ольги Сергеевны,
эксперта - ИП Забегаевой Алевтины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Хмельницкой Ольги Сергеевны и акционерного общества "Азово-Донской флот"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2019 по делу N А53-36758/2018 об отказе в признании сделки недействительной
по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчику: Лихачеву Александру Викторовичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Склярова Андрея Николаевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Склярова Андрея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2017 и дополнительного соглашения к нему.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2019 по делу N А53-36758/2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.12.2019 по делу N А53-36758/2018, финансовый управляющий Хмельницкая Ольга Сергеевна и кредитор - акционерное общество "Азово-Донской флот" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ и ознакомиться с документами, представленными должником в обоснование стоимости отчужденного имущества. По мнению апеллянта, спорное имущество отчуждено должником по заниженной цене. Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не дал надлежащую правовую оценку сведениям о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. Кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает цену его отчуждения в пользу ответчика. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере более 200 млн. руб. Спорная сделка была направлена на уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционная жалоба АО "Азово-Донской флот" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых дл признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество реализовано должником по заниженной цене. Суд не исследовал сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости. Вывод суда о низкой стоимости имущества в регионе расположения объекта недвижимости (г. Морозовск) является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание данные кадастровой стоимости спорного имущества и анализ ценовой информации объектов-аналогов, представленный финансовым управляющим. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал наличие финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи. По мнению апеллянта, заключение сделки направлено на причинение вреда кредиторам должника в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2019 по делу N А53-36758/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании финансовый управляющий и ответчик поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 заявление гражданина Склярова Андрея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) Скляров Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 Черноокая Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Склярова Андрея Николаевича утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 23.11.2017 между Скляровым Андреем Николаевичем (продавец) и Лихачевым Александром Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378:
- земельный участок площадью 5 847 кв.м, с кадастровым номером 61:24:0014205:10;
- нежилое здание (маслоцех) площадью 293,6 кв.м, с кадастровым номером 61:24:0014205:98;
- нежилое здание (гараж) площадью 18,5 кв.м, с кадастровым номером 61:24:0014205:115;
- нежилое здание (офисное здание) площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 61:24:00142015:114;
- нежилое здание (пристройка) площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером 61:24:00142015:112;
- нежилое здание (склад) площадью 579,5 кв.м, с кадастровым номером 61:24:00142015:13.
В пункте 2.1 договора стоимость имущества определена в размере 500 000 руб. (100 000 руб. - земельный участок и 400 000 руб. - нежилые здания).
В договоре стороны указали, что расчет произведен полностью во время подписания договора. В договоре имеется расписка Склярова А.Н. о получении денежных средств в размере 500 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области 01.12.2017.
30.11.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 23.11.2017, по условиям которого пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в новой редакции. Стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 940 000 руб., в том числе: 440 000 руб. - стоимость земельного участка, 500 000 руб. - стоимость нежилых зданий.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.11.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2017 и дополнительного соглашения к нему.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отличие цены сделки, указанной в оспариваемом договоре, от кадастровой стоимости отчужденных по сделке объектов, безусловно не свидетельствует о том, что имущество отчуждено по заниженной цене. Презумпция равенства кадастровой стоимости и рыночной цены недвижимого имущества законодательно не установлена. Финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Ходатайство о назначении экспертизы финансовым управляющим не заявлено. Доказательства аффилированности сторон сделки, способной повлиять на волю участников сделок и обусловить их совершение на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Финансовым управляющим не доказано совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку финансовый управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 23.11.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недобросовестность ответчика по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.11.2018, оспариваемая сделка совершена 23.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий представил анализ ценовой информации на объекты недвижимости в г. Морозовске, согласно которой стоимость аналогичных земельных участков составляет от 1 000 до 1 400 руб. за 1 кв.м. Финансовый управляющий указал, что с учетом поправочных коэффициентов на разрешенный вид использования, торг и площадь наиболее вероятная стоимость спорного земельного участка составляет 2 923 000 руб.
В отношении строений, отчужденных по оспариваемой сделке, и оцениваемых финансовым управляющим как единый объект, определена их стоимость в размере 1 414 000 руб. с учетом цен на аналогичные производственные базы - от 3 333 до 8 100 руб. за 1 кв.м.
Ответчик в обоснование соответствия цены отчужденного по оспариваемой сделке имущества его рыночной стоимости представил сведения о реализации на территории г. Морозовска аналогичных объектов, расположенных в непосредственной близости к спорным объектам недвижимости. Стоимость 1 кв.м. указанных ответчиком производственных объектов составляет от 108,70 руб. до 412,50 руб. Спорное имущество приобретено ответчиком у должника по цене 166,77 руб. за 1 кв.м.
Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено должником Скляровым А.Н. по цене 1 039 800 руб., из которых: 103 800 руб. - стоимость земельного участка и 936 000 руб. - стоимость строений (договор купли-продажи от 02.07.2010).
Ответчик представил отчет N 02/20-104 об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378, составленный ИП Лиманским В.Н., согласно которому в результате проведенных оценщиком расчетов в рамках сравнительного подхода оцениваемый объект по состоянию на 14.02.2020 имеет рыночную стоимость в размере 948 302 руб.
Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно собранных по делу доказательств и с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 назначена экспертиза по обособленному спору по делу N А53-36758/2018.
Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Забегаевой Алевтине Владимировне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
"Какова рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом их фактического износа и технического состояния по состоянию на 23.11.2017:
земельный участок, площадью 5847 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под маслоцех, с кадастровым номером 61:24:0014205:10, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, д. 378;
нежилое здание (маслоцех), площадью 286,3 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014205:98, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул.Ворошилова, д. 378;
нежилое здание (гараж), площадью 18,5 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014205:115, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул.Ворошилова, д. 378;
нежилое здание (пристройка к маслоцеху), площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014205:112, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул.Ворошилова, д. 378;
нежилое здание (офисное помещение), площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014205:114, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, д. 378;
нежилое здание (склад), площадью 579,5 кв.м., с кадастровым номером 61:24:0014205:113, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул. Ворошилова, д. 378 ?
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.04.2020 N 005, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом их фактического износа и технического состояния по состоянию на 23.11.2017 составляет 3 687 184 руб., а именно:
нежилое здание (маслоцех), КН 61:24:0014205:98 - 127 786 руб.
нежилое здание (гараж), КН 61:24:0014205:115 - 8 239 руб.
нежилое здание (пристройка к маслоцеху), КН 61:24:0014205:112 - 7 020 руб.
нежилое здание (офисное помещение), КН 61:24:0014205:114 - 18 621 руб.
нежилое здание (склад), кадастровый номер 61:24:0014205:113 - 258 682 руб.
земельный участок, кадастровый номер 61:24:0014205:10 - 3 266 836 руб.
Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость улучшений земельного участка по состоянию на 23.11.2017 с тем предположением, что к объекту подведены водо- и электроснабжение, которая оставила 583 816 руб.
Рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2017, включая земельный участок с улучшениями, с тем предположением, что к объекту подведены водо- и электроснабжение, составила 5 121 088 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках подготовки данного заключения экспертом проведен анализ рынка ценовых предложений и объектов, схожих по характеристикам с исследуемым объектом, проведен осмотр объекта оценки.
20.05.2020 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство эксперта Забегаевой Алевтины Владимировны о предоставлении дополнительных документов, в котором эксперт указал, что в представленных для исследования материалах дела отсутствуют сведения о подведенных коммуникациях по состоянию на 23.11.2017: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, отопления (мощность, протяженность на земельном участке, техническое состояние по состоянию на 23.11.2017).
В процессе осмотра ответчик указал, что на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи все коммуникации полностью отсутствовали. Точки врезки электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения находятся в более чем 1,5 км от объектов экспертизы.
Ответчик представил справку ООО "Технология" (ИНН 3433008206) N 168 от 03.06.2020 о том, что по состоянию на 03.06.2020 централизованные сети водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378, отсутствуют. Согласно справке ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 03.06.2020 объект, расположенный по указанному адресу, не газифицирован. Согласно письму ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 01.06.2020 договор энергоснабжения объекта по адресу: г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378, не заключался.
В связи с тем, что наличие коммуникаций является одним из основных ценообразующих факторов объектов недвижимости и земельных участков, однако, в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая наличие, либо отсутствие коммуникаций в период, предшествующий дате сделки и на дату сделки: 23.11.2017; принимая во внимание тот факт, что отсутствие электроснабжения и водоснабжения по состоянию на дату натурного осмотра 14.05.2020 не является гарантией того, что по состоянию на 23.11.2017 данные коммуникации отсутствовали, эксперт указал два результата расчетов: с учетом перечисленных коммуникаций и без них.
По результатам проведенного анализа экспертом было принято решение при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости применить сравнительный подход. Экспертом внесены поправочные корректировки на устранение различий объектов-аналогов с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам: дата предложения, передаваемые имущественные права, условия финансирования, рыночные условия, местоположение и транспортная доступность, категория земель, разрешенный вид использования, наличие строений, инженерные коммуникации, размер общей площади земельного участка, уторгование, расчет коэффициента вариации.
30.06.2020 апелляционным судом вынесено определение о вызове в судебное заседание эксперта - ИП Забегаевой Алевтины Владимировны для дачи пояснений по экспертному заключению N 005 от 03.04.2020 по делу N А53-36758/2018.
В судебном заседании от 07.07.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Забегаева Алевтина Владимировна дала необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил возражения ответчика о том, что экспертом неправильно выбраны объекты-аналоги, принимая во внимание, что экспертом использована информация о сравниваемых объектах, полученная из открытых источников и размещенная в спорный период, с применением поправочных коэффициентов, с учетом территории расположения объекта оценки и его технического состояния.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 03.04.2020 N 005.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленная по результатам экспертного исследования разница между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества является существенной, имущество продано должником по заниженной цене. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество. Пояснения ответчика об обстоятельствах накопления и хранения им денежных средств и их передачи должнику не подтверждают факт встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах, сведения о приобретении ответчиком иного движимого и недвижимого имущества и его стоимости, иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату цены договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.12.2017, заключенный между Скляровым Андреем Николаевичем и Лихачевым Александром Викторовичем, и дополнительное соглашение от 30.11.2017 к нему являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. поскольку цена сделки не соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика, и суду не представлены надлежащие доказательства оплаты покупателем стоимости имущества по договору, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым применить одностороннюю реституцию и обязать Лихачева Александра Викторовича возвратить в конкурсную массу Склярова Андрея Николаевича недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке - договору купли-продажи от 23.11.2017.
Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования, представив достоверные и достаточные доказательства оплаты спорного недвижимого имущества и доказательства его возврата в конкурсную массу должника.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2019 по делу N А53-36758/2018 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2019 по делу N А53-36758/2018 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2017, заключенный между Скляровым Андреем Николаевичем и Лихачевым Александром Викторовичем, и дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договору купли-продажи от 23.11.2017.
Обязать Лихачева Александра Викторовича возвратить в конкурсную массу Склярова Андрея Николаевича следующее имущество, полученное по недействительной сделке:
Земельный участок общей площадью 5 847 руб., кадастровый номер 61:24:0014205:10, находящийся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378;
Нежилое здание (маслоцех), кадастровый номер 61:24:0014205:98, находящееся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378;
Нежилое здание (гараж), кадастровый номер 61:24:0014205:115, находящееся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378;
Нежилое здание (пристройка к маслоцеху), кадастровый номер 61:24:0014205:112, находящееся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378;
Нежилое здание (офисное помещение), кадастровый номер 61:24:0014205:114, находящееся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378;
Нежилое здание (склад), кадастровый номер 61:24:0014205:113, находящееся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378;
Взыскать с Лихачева Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Взыскать с Лихачева Александра Викторовича в пользу акционерного общества "Азово-Донской флот" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с Лихачева Александра Викторовича в пользу Склярова Андрея Николаевича расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Н.В. Шимбарева
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка