Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №15АП-2427/2021, А53-38184/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А53-38184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-38184/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панарина Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панарина Дмитрия Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 14.09.2020 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-38184/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-38184/2019, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что вопрос о процессуальном правопреемстве первоначально был разрешен определением суда от 17.07.2019, которое постановлением суда кассационной инстанции отменено. Суд кассационной инстанции в последующем установил законность перехода права требования ООО "Вереск" к правопреемнику - ООО "Гранит", в связи с этим на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у общества имелось такое право.
В отзыве на апелляционную жалобу Панарин Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-38184/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Панарина Дмитрия Викторовича, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 329 066 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 14.09.2020 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ООО "Гранит" указало, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А53-13327/2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "КБ БАНК БФТ" в сумме 1 377 221 руб., общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в сумме 2 329 066 руб., индивидуального предпринимателя Долматову Наталью Владимировну в сумме 353 167 руб., общество с ограниченной ответственностью "Южный путь" в сумме 312 467 руб., согласно соглашению об отступном от 22.02.2019. В связи с этим заявитель полагает, что у него имеется право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, а определение от 14.09.2020 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о пересмотре определения Арбитражного суда от 14.09.2020 по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А53-13327/2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018, с ИП Панарина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" взыскано 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 076 317, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 14.02.2018, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий общества Фарапонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на новых кредиторов (правопреемников): Банк "ООО КБ Банк БФТ" (далее - банк), ООО "Гранит", ООО "Южный путь" и индивидуального предпринимателя Долматову Н.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, произведена замена взыскателя на его правопреемников: банк в сумме 1 377 221 руб., ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 руб., Долматову Н.В. в сумме 353 167 руб., ООО "Южный путь" в сумме 312 467 руб., Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 4 376 руб.
17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Панарина Д.В.
В обоснование заявления ООО "Гранит" представило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-13327/2017 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-13327/2017 о процессуальной замене взыскателя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 к участию в деле привлечены ООО "Гранит", Долматова Н.В., арбитражный управляющий Фарапонова Е.А., банк, ООО "Южный путь", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
ООО "Южный путь", Долматова Н.В., ООО "Гранит" также обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца на новых кредиторов (правопреемников): ООО "Южный путь", Долматову Н.В. и ООО "Гранит".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, производство по заявлению общества о процессуальном правопреемстве прекращено, в удовлетворении заявлений ООО "Южный путь", Долматовой Н.В., ООО "Гранит" о процессуальном правопреемстве отказано.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления N 35, следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.
Таким образом, в силу вышеизложенного, исходя из буквального значения приведенных разъяснений, правовое значение для установления наличия права обращения в суд с требованием о признании должника банкротом у кредитора, к которому право требования к должнику перешло на основании договора уступки, является факт подтверждения имеющейся задолженности судебным актом, а также произведение процессуального правопреемства соответствующим судом.
Исходя из буквального толкования разъяснений пункта 6 постановления N 35, при обращении ООО "Гранит" в суд с заявлением о признании должника Панарина Д.В. банкротом, необходимо представить определения суда о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в ситуации, когда заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.
При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Гранит" о признании должника банкротом суд первой инстанции исходил из того, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А53-13327/2017 отсутствует, и в связи с этим признал заявление необоснованным, прекратил производство по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А53-13327/2017, которым отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, и произведена замена взыскателя, не является новым обстоятельством в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра определения от 14.09.2020.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А53-13327/2017 предоставляет заявителю право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с даты его вынесения и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 14.09.2020 по делу А53-38184/2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по новым обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-38184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка