Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-24236/2019, А53-33791/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-33791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии от Ростовской таможни: представитель Шафоростова А.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-33791/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Бакулина С.Н.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был приобретен для семейных нужд.
Заинтересованное лицо с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От публичного акционерного общества "ГАЗ" поступил отказ от апелляционной жалобы.
В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Соловьевой М.В.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционных жалоб необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ГАЗ" подписано представителем Крюковым В.Г., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.07.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", отзыва таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года примерно в 16 час. 00 мин. на ТП МАПП Гуково Ростовской таможни в зону таможенного контроля прибыл автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, под управлением гражданина Украины Бакулина Сергея Николаевича. При проведении таможенного осмотра указанного транспортного средства с применением ИДК выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС. В салоне транспортного средства вероятно нахождение товаров, не предназначенных для личного пользования (незадекларированных товаров), обязательных для декларирования при перемещении через таможенную границу ЕАЭС. По результатам применения меры по минимизации риска был составлен акт таможенного досмотра АТД N 10313150/0512170000121, в результате которого установлено, что в багажном отделении транспортного средства находились запасные части к автомобилю "ГАЗель" в ассортименте.
Из объяснения гражданина Украины Бакулина С.Н. следует, что направляясь в город Луганск, он прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны России в качестве водителя на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE. Так же с ним следовал в качестве пассажира Хайханов Эдуард Викторович. На территории России они находились в городе Ростове-на-Дону с целью посещения рынка "АЛМАЗ", где он приобрел запасные части к автомобилю "ГАЗель", владельцем которого он является и использует для семейных нужд. В автомобиле он перемещал вышеназванный товар.
Общая стоимость данного товара 12570 рублей. Документов на автомобиль, для которого он перемещает данные запасные части, у него с собой не имеется. Декларацию на перемещаемые товары таможенному органу он не подавал. О необходимости декларирования товаров, предназначенных не для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу он не знал. Считает, что таможенное законодательство ЕАЭС он не нарушил. Остальной товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра принадлежал Хайханову Э.В., следовавшему с ним вместе 05.12.2017 на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE в качестве пассажира.
06.02.2018 ст. уполномоченным по ОВД ТП ЖДПП Гуково был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 5-275/2018 Бакулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации запасных частей к автомобилю "ГАЗель".
В связи с тем, что отдельные перемещаемые товары содержали обозначения, сходные с товарными знаками правообладателей ОАО "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ"), АО "ЕПК", ЗАО "СКФ", таможенным органом были направлены запросы в адрес указанных организаций о предоставлении информации о возможном нарушении исключительных прав (в том числе, исх. от 25.01.2018 NN 59-74/0095, 59-74/0098 в адрес представителя правообладателя ОАО "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ") - ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ").
На данные запросы ООО "Автозавод "ГАЗ" сообщило, что перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров в упаковке, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя ООО "Автозавод "ГАЗ", осуществленное Бакулиным С.Н. и Хайхановым Э.В. без разрешения правообладателя, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России (исх. от 13.02.2018 N 40/019-003-003, от 02.03.2018 N 91/019-003-003).
Письмом исх. N 233/019-003-003 от 30.04.2019 ООО "Автозавод ГАЗ" запросило информацию о мерах, принятых Ростовской таможней в отношении Бакулина С.Н., в части привлечения к административной ответственности.
Из ответа таможенного органа исх. N 59-68/0944 от 05.06.2019, поступившего в адрес ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" 11.06.2019, следовало, что Бакулин С.Н. к административной ответственности не был привлечен ни по ст.16.2 КоАП РФ, ни по ст.14.10 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", считая необоснованным бездействие Ростовской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гр. Украины Бакулина С.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешается административным органом применительно к конкретным установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что должностное лицо Ростовской таможни не установило наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом предприняты все исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливались признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О указано, что "связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)".
Таможней были выявлены признаки контрафактности вывозимой с территории РФ продукции, не задекларированной в установленном порядке.
В связи с этим таможней было возбуждено производство по ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 5-275/2018 Бакулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации запасных частей к автомобилю "ГАЗель".
При этом таможней не были установлены такие признаки состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ как намерение использования контрафактной продукции в предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был приобретен для семейных нужд.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что продукция предполагалась к использованию для семейных (личных) нужд, общество в то же время не представляет доказательств того, что продукция ввозилась для введения в гражданский оборот, использования в предпринимательской деятельности.
Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств наличия достаточных оснований для квалификации действий Бакулина С.Н. по ст. 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и квалификации действий Бакулина С.Н. по статье 14.10 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт большого количества запчастей, также не может свидетельствовать о приобретении и вывозе товара в целях последующей реализации товара в коммерческих целях, кроме того, судом учтено, что перевозка товаров осуществлялась на транспортном средстве - легковом автомобиле, что также может свидетельствовать о приобретении указанных и конфискованных товаров для личных целей, с учетом обстановки в регионе в который товар вывозился.
Судом первой инстанции также обоснованно указано о том, что обществом в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) таможни прав и законных интересов заявителя по делу.
При этом, доказанность нарушения прав заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "ГАЗ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-33791/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ГАЗ".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-33791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
