Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-24181/2019, А32-22807/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-22807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-22807/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К" к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к УФССП по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, о признании недействительными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Синтез-К" (далее - заявитель, общество) обратилось к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. МРОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К" исполнительского сбора на общую сумму 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В. N N 1121879112/2388, 1121879025/2388, 1121879122/2388, 1121879128/2388, 1121879129/2388, 1121879135/2388, 1121879137/2388, 1121879144/2388, 1121879147/2388, 1121879114/2388 и 1121879119/2388 от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными.
Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалев Андрей Викторович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о возбуждении спорных исполнительных производств.
Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Пименова С.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от Ковалева А.В. в отношении общества возбуждены исполнительные производства N 112546/19/23088-ИП, N 112575/19/23088-ИП, N 106695/19/23088-ИП, N 103130/19/23088-ИП, N 112654/19/23088-ИП, N 102570/19/23088-ИП, N 101385/19/23088-ИП, N 1009308/19/23088-ИП, 100929/19/23088-ИП, N 111611/19/23088-ИП и N 107659/19/23088-ИП о взыскании административных штрафов.
В период с 04.04.2019 по 08.04.2019 с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К" был взыскан исполнительский сбор на основании постановлений: N 1121879112/2388 от 04.04.2019, N 1121879025/2388 от 04.04.2019, N 1121879122/2388 от 04.04.2019, N 1121879128/2388 от 04.04.2019, N 1121879129/2388 от 04.04.2019, N 1121879135/2388 от 04.04.2019, N 1121879137/2388 от 04.04.2019, N 1121879144/2388 от 04.04.2019, N 1121879147/2388 от 04.04.2019, N 1121879114/2388 от 04.04.2019, N 1121879119/2388 от 04.04.2019.
Заявитель, считая указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. N 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как указано в п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 г. N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.
По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).
Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.
По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.
При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от Ковалева А.В. в отношении общества возбуждены исполнительные производства N 112546/19/23088-ИП, N 112575/19/23088-ИП, N 106695/19/23088-ИП, N 103130/19/23088-ИП, N 112654/19/23088-ИП, N 102570/19/23088-ИП, N 101385/19/23088-ИП, N 1009308/19/23088-ИП, 100929/19/23088-ИП, N 111611/19/23088-ИП и N 107659/19/23088- ИП о взыскании административных штрафов.
Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств N 112546/19/23088-ИП, N 112575/19/23088-ИП, N 106695/19/23088-ИП, N 103130/19/23088-ИП, N 112654/19/23088-ИП, N 102570/19/23088-ИП, N 101385/19/23088-ИП, N 1009308/19/23088-ИП, 100929/19/23088-ИП, N 111611/19/23088-ИП и N 107659/19/23088-ИП общество не получало.
Кроме того, общество погасило задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 187 от 20.03.2019, N 188 от 20.03.2019, N 189 от 20.03.2019, N 190 от 20.03.2019, N 191 от 20.03.2019, N 203 от 21.03.2019, N 204 от 21.03.2019, N 205 от 21.03.2019, N 227 от 01.04.2019, N 228 от 02.04.2019 и N 229 от 02.04.2019.
В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель Ковалев А.В. указывал, что спорные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ, и получены обществом 12.03.2019, о чем свидетельствуют квитанции об отправке писем и отчеты об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 35091128046090.
С целью получения сведений о лице (Ф.И.О.), получившем 12.03.2019 корреспонденцию от службы судебных приставов (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю) по адресу: 350004, г. Краснодар, ул. Киевская, д. 1, кв. 91, почтового уведомления с идентификационным номером 35091128046090, судом первой инстанции в адрес почты был направлен запрос.
В письме от 13.08.2019 N 9.2.15.7.2.4-18/212130 органы почтовой связи сообщили, что заказное письмо с идентификационным номером 35091128046090 вручено 12.03.2019 по доверенности N 331 уполномоченному представителю ООО "Синтез-К" Маврову А.А.
В связи с чем, судом в адрес почты был направлен запрос с целью получения копии доверенности N 331 на Маврова А.А. Однако, доверенность N 331 почтой не представлена, вместо неё представлена доверенность N 169 от 08.04.2019.
Судом апелляционной инстанции определениями от 13.02.2020, 12.03.2020, 02.07.2020 у филиала ФГУП "Почта России" истребованы сведения о лице (Ф.И.О.), получившем 12.03.2019 корреспонденцию от службы судебных приставов (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю) по адресу: 350004, г. Краснодар, ул. Киевская, д. 1, кв. 91, почтового уведомления с идентификационным номером 35091128046090.
В письме от 22.07.2020 N 8.2.15.7.2.4-18/1183996 органы почтовой связи сообщили, что заказное письмо N 35091128046090 от 06.03.2019г., поступило 07.03.2019г. в ОПС Краснодар 350004 в адрес ООО "Синтез-К", ул. Киевская д. 1 кв. 91, г. Краснодар, 350004. Заказное письмо доставлено почтальоном в организацию и вручено без востребования документа на получение отправления (извещения ф.22). Дополнительно, в ходе проверки по факту поступления запроса, документ подтверждающий вручение, не разыскан, что не позволяет подтвердить факт вручения заказного письма N 35091128046090 адресату. На основании вышеизложенного признана утрата указанного почтового отправления.
Таким образом, органами почтовой связи не доказано надлежащее вручение ООО "Синтез-К" 12.03.2019 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Доказательств получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлено.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).
Соответственно, общество было лишено возможности оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.
Так как фактически исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом об исполнительном производстве, то для заявителя срок для добровольной уплаты задолженности не наступал, а, значит, санкции к нему в виде взыскания исполнительского сбора применяться не могли.
В соответствии с п. 2 "Правил возврата должнику исполнительского сбора", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В. N N 1121879112/2388, 1121879025/2388, 1121879122/2388, 1121879128/2388, 1121879129/2388, 1121879135/2388, 1121879137/2388, 1121879144/2388, 1121879147/2388, 1121879114/2388 и 1121879119/2388 от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-22807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
