Дата принятия: 27 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2417/2021, А53-37409/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2021 года Дело N А53-37409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-37409/2020 о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-37409/2020 арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 20.01.2021 по делу N А53-37409/2020, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что правовая оценка содержанию отчета управляющего от 23.12.2019 была дана в решении от 08.09.2020 по делу N А53-11091/2020, а допущенные недочеты явились основанием для привлечения к административной ответственности. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений. Правонарушение, состоящее в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2020 сведений о дополнительном страховании, сроках продления конкурсного производства, об инвентаризации 11.06.2020, оспаривании сделки, неправильном указании сроков закрытия реестра требований кредиторов (допущена опечатка), не обладает признаками повторности, а потому не может быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение, выразившееся в несоблюдении срока дополнительного страхования и срока публикации сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки, является малозначительным. На дату возбуждения дела об административном правонарушениях арбитражным управляющим был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков N КР190054-29-20 с ООО "Страховое общество "Помощь" сроком действия с 02.03.2020 по 01.09.2020 на страховую сумму 1 732 500 руб., затем заключен договор с ООО "РИКС" N РК194422-29-20 от 14.09.2020 на срок до 02.03.2021, а сообщения были опубликованы с незначительной просрочкой на 1 день. Кроме того, права заявителя жалобы Мартысюк А.А. не были нарушены при проведении процедуры банкротства ООО "Прима". Апеллянт указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, который был лишен возможности реализовать права на защиту и дачу объяснений.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-37409/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2020, 17.08.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили обращения ИП Мартысюк А.А., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "МерАл".
08.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
29.09.2020 и 02.10.2020 в Управление поступили обращения индивидуального предпринимателя Мартысюк А.А., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Прима".
С учетом вновь поступивших жалоб, срок проведения административного расследования дела был продлен на один месяц.
Арбитражный управляющий Приходько А.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Приходько А.В. представил в Управление пояснения и материалы по существу дела, что свидетельствует о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-14363/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прима", по делу N А53-37396/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МерАЛ", карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (hnp://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru), пояснения арбитражного управляющего и жалобы заявителя.
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Приходько А.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
05.11.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. руб.
В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий Приходько А.В. не отразил в отчете конкурсного управляющего ООО "МерАл" информацию о наличии договора с привлеченным специалистом ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга".
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктом 1 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятая решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 является раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В указанном разделе должны отражаться сведения о привлеченном специалисте, Ф.И.О., номере и дате договора, сроках его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты.
Согласно доводу заявителя, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенном договоре N 19/078 от 31.05.2019 с ООО "Аналитический Центр Оценки и Консалтинга"
Согласно пояснениям арбитражного управляющего Приходько А.В., такой договор не заключался. Заключалось дополнительное соглашение N 19/078 от 31.05.2019 к договору об оценке от 16.11.2018, а не самостоятельный договор, поэтому отдельно в отчете это не отображалось.
Согласно позиции Управления, из отчета конкурсного управляющего следует, что с ООО "АЦОК" за период конкурсного производства заключены следующие договоры:
договор б/н от 16.11.2018 (до полного исполнения сторонами обязательств), исполнен 15.01.2019 (оценка сельхозпредприятия), оплата единовременно в размере 290 000 руб.;
договор N 19/017 от 21.02.2019 (до полного исполнения сторонами обязательств), исполнен 26.02.2019 (предварительная оценка рыночной стоимости уступленных прав аренды), оплата единовременно в размере 15 000 руб.
Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего значится информация, что все договоры исполнены, соответственно, кредиторы получили информацию о том, что расходов в отношении указанных привлеченных специалистов более не будет.
Учитывая, что заключение дополнительного соглашения повлекло дополнительные расходы из конкурсной массы должника, факт перечисления денежных средств арбитражным управляющим не оспаривается, информация до сведения кредиторов о привлечении специалиста и заключении дополнительного соглашения не была доведена, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения в указанном случае.
Более того, в отчете об оценке указано, что он произведен на основании "договора на оценку от 31 мая 2019 года".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении арбитражным управляющим Приходько А.В. неполных сведений собранию кредиторов и суду.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "МерАЛ" нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу N А53-14363/2018 ООО "Прима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Приходько Алексея Викторовича (ИНН 616612504336, адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Ветеранская, дом 22), из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО "Прима" Приходько А.В. не заключил договор дополнительного страхования ответственности.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Таким образом, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего, а также размер балансовой стоимости активов должника, Приходько А.В. должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности не позднее 14.07.2019.
Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего Приходько А.В., данный договор был заключен 02.03.2020.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Прима" Приходько А.В. нарушены требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО "Прима" Приходько А.В. несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее информацию о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно доводам жалобы, поступившей в Управление, арбитражный управляющий Приходько А.В. 29.10.2019 отправил заявление о признании сделки должника недействительной.
Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего Приходько А.В., заявление об оспаривании сделки с ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" подано 06.11.2019, информация об этом опубликована на сайте ЕФРСБ 08.11.2019, то есть, в пределах трех рабочих дней.
Управление в ходе ознакомления с материалами дела установило, что заявление подано в электронном виде через "Мой арбитр" 01.11.2019 08:18 МСК.
В случае подачи заявления об оспаривании сделки должника непосредственно арбитражным управляющим, сообщение об этом должно быть опубликовано не позднее следующего рабочего дня. Таким образом, информация о подаче заявления подлежала опубликованию не позднее 05.11.2019.
Более того, в сообщении N 4349695 от 08.11.2019 указана дата подачи заявления - 07.11.2019, что не соответствует действительности и противоречит пояснениям арбитражного управляющего.
Управлением установлено, что 26.06.2020 арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем Денежкиным А.А.
Таким образом, информация о подаче вышеуказанного заявления подлежала опубликованию не позднее 29.06.2020. Однако, информация была опубликована только 01.07.2020 (сообщение N 5164244).
Изложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Приходько А.В. требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В. не отражена обязательная информация.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) установлено что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятая решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющем и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 является раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В указанном разделе должны отражаться сведения о привлеченном специалисте, Ф.И.О., номере и дате договора, сроках его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты.
Согласно доводу обращения, что также подтверждено Управлением в ходе проведенного административного расследования, в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2020 отсутствует следующая обязательная информация:
сведения о наличии дополнительного соглашения к договору страхования ответственности;
о фактах открытия и продления процедуры конкурсного производства в отношении должника;
о дополнительной инвентаризации имущества от 11.06.2020,
о подаче заявления об оспаривании сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении ООО "Прима" конкурсного производства опубликованы в официальном издании 20.07.2019, таким образом, реестр подлежал закрытию 20.09.2019. Однако, в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2020 указано, что реестр закрыт 24.09.2019.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении арбитражным управляющим Приходько А.В. неполных сведений собранию кредиторов и суду.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Прима" Приходько А.В. нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, среди прочего должна содержаться следующая информация:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в сообщении N 4247122 от 08.10.2019 отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, арбитражным управляющим Приходько А.В. нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Приходько А.В. законодательства о банкротстве.
Суд пришел к выводу о том, что повторность в действиях арбитражного управляющего отсутствует, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-11091/2020 не вступило в законную силу.
На основании изложенного, суд переквалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Таких обстоятельств судом не установлено.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого необходимых мер.
В тоже время при назначении наказания судом учтено, что совершенные правонарушения не повлекли серьезных негативных последствий в процедуре банкротства должника.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок на привлечение к административной ответственности не истек.
Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего.
Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Приходько А.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд привлек арбитражного Приходько А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Приходько А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Квалификация правонарушения административным органом не оспаривается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Довод апеллянта о том, что ранее Управлением был проверен отчет управляющего, по результатам чего был составлен протокол об административном правонарушении, а потому повторно привлекать к ответственности нет оснований, подлежит отклонению, поскольку конкретное нарушение, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о договоре с привлеченным лицом, ранее не было отражено в протоколе об административном правонарушении. Данный эпизод является самостоятельным нарушением.
Довод апеллянта о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению, поскольку освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Из материалов дела усматривается, что Приходько А.В. длительное время (более 7 месяцев) осуществлял деятельность конкурсного управляющего ООО "Прима" без дополнительного страхования ответственности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку в случае причинения арбитражным управляющим в этот период времени убытков должнику и кредиторам, убытки не будут компенсированы страховой компанией. Устранение правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Ввиду этого, правонарушение, заключающееся в нарушении срока дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть квалифицировано как малозначительное. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, который был лишен возможности реализовать права на защиту и дачу объяснений, подлежит отклонению ввиду следующего.
08.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражным управляющим Приходько А.В. представлены документы и пояснения по существу рассматриваемого дела.
29.09.2020 и 02.10.2020 в Управление поступили обращения Мартысюк А.А., которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Также в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в части пояснений и документов относительно вновь приобщенных жалоб. Срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. был продлен на один месяц до 08.11.2020.
Арбитражный управляющий Приходько А.В. извещен о необходимости явиться в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении 05.11.2020 в 10 часов 00 минут.
05.11.2020 в Управление от арбитражного управляющего Приходько А.В. поступило ходатайство о переносе даты решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, мотивированное невозможностью прибыть в Управление 05.11.2020 в 10.00 часов в связи с болезнью, а также в целях реализации права на защиту и дачи дополнительных пояснений.
Учитывая, что арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, право арбитражного управляющего на представление документов реализовано, арбитражному управляющему разъяснено право пользоваться услугами представителя, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, Управление отказало в удовлетворении ходатайства и составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Приходько А.В.
Таким образом, из материалов дела следует, что Приходько А.В. был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и имел реализовать права, предусмотренные КоАП РФ. Процедура составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюдена.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-37409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
