Дата принятия: 27 февраля 2022г.
Номер документа: 15АП-24158/2021, А53-34904/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2022 года Дело N А53-34904/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 06.12.2021 (мотивированное решение от 24.12.2021) по делу N А53-34904/2021,
по иску ИП Коковой Маргариты Сураждиновны
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кокова Маргарита Сураждиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 356 105, 54 рублей.
При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 230 320, 70 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 230 320, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 516 рублей.
24.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части 175 086, 70 руб., удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом по железнодорожным накладным ЭШ260280, ЭШ381125, ЭШ836409 повторно заявлены требования на сумму 175 086, 70 рублей, поскольку указанные железнодорожные накладные являлись предметом рассмотрения арбитражного дела N А40-205502/2021, в связи с чем, двойное взыскание пени недопустимо. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 27.01.2022 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в период с апреля 2021 года по май 2021 года осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам индивидуального предпринимателя Коковой М.С., при этом, перевозчиком допущена просрочка груженых вагонов.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 356 105, 54 рублей, нарушение сроков доставки составило от 1 до 10 суток.
После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. N 502/21 от 27.08.2021 с приложением расчета и железнодорожных накладных (л.д. 6, 9).
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с принятыми судом уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 230 320, 70 рублей.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭШ260280, ЭШ727056, ЭЧ990153, ЭШ381125, ЭШ270318, ЭШ836409, ЭШ490819.
Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом по железнодорожным накладным ЭШ260280, ЭШ381125, ЭШ836409 повторно заявлена сумма пени в размере 175 086, 70 рублей, поскольку, как указал ответчик, указанные железнодорожные накладные, заявленные в расчете требований в рамках настоящего дела, являлась предметом требований арбитражного дела N А40-205502/2021.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, истец частично принял доводы ответчика в указанной части, в связи с чем, из расчета требований исключена сумма пени по железнодорожным накладным ЭШ260280, ЭШ381125, ЭШ836409 в размере 125 784, 84 рублей. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 230 320,70 рублей. Судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках дела N А40-205502/2021 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭШ260280 на сумму пени 9 051 рублей были рассмотрены за период с 08.04.2021 по 19.04.2021, в настоящем деле по спорной накладной требования на сумму 27 153 рублей заявлены за период с 20.04.2021 по 25.04.2021, согласно памятке приемосдатчика N 111, представленной истцом в материалы дела.
По железнодорожной накладной N 3111381125 пени на сумму 64 009, 68 рублей были рассмотрены за период с 10.04.2021 по 26.04.2021, в настоящем деле, требования по указанной железнодорожной накладной (вагон N 76614031) заявлены требования на сумму 4 572,12 рублей за период 27.04.2021, согласно памятке приемосдатчика N 116, представленной в материалы дела.
По железнодорожной накладной ЭШ836409 пени на сумму 52 724, 16 рублей были рассмотрены за период с 18.04.2021 по 30.04.2021, в настоящем деле, по указанной железнодорожной накладной (вагон N 50507433) заявлены требования на сумму 4 393,68 рублей за период 01.05.2021, согласно памятке приемосдатчика N 123, по вагону N 57885782 заявлены требования на сумму 13 181,04 рублей за период с 01.05.2021 по 03.05.2021, согласно памятке приемосдатчика N 125, представленной в материалы дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при расчете пени истцом повторно период просрочки не заявлен.
Проверив уточненный расчет истца на сумму 230 320, 70 рублей, суд признал его составленным верно. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма пени в рамках рассматриваемого спора составляет 230 320,70 рублей, которые обоснованно удовлетворены.
В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.
Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.
Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.
Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.
При этом ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, смягчение ответственности ответчика в виде снижения пени и установлении ограничения ее размера не означает снижение технологической и финансовой дисциплины ОАО "РЖД" и предоставления преференций без учета потребностей остальных участников рынка.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.
На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени обоснованно отклонено, а исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в полном объеме, в размере 230 320, 70 руб.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А53-34904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
