Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-24124/2019, А32-8508/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-8508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей П.В.Шапкина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.
при участии:
от истца: представить не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2019 по делу N А32-8508/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО СПК "ГарантСтрой"
к ООО "Стройка"
при участии третьего лица - Арутюнова Владимира Владимировича (учредитель общества, ликвидатор),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СПК "ГарантСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 893 740,78 руб.
Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что имеются первичные документы, подтверждающие поставку продукции, отсутствует неосновательное обогащение на стороне общества.
Определением от 28.01.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям отсутствия резолютивной части решения.
Определением от 25.08.2020г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее сторонами направлены письменные позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N A63-1805/2Q17 от 19.03.2018г. ООО СПК "Гарант-Строй" (ИНН 2634810908, ОГРН 1132651023878) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бариева Римма Тагировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Информация о судебном акте по делу N А63-1805/2017 размещена, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22,12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ: http://kad.arbitr.ru.
Истцом указано, что в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим путем изучения выписки по счету открытому в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк, установлено, что платежными поручениями N 120 от 21.06.2016, N 128 от 29.06.2016, N 138 от 11.07.2016, с расчетного счета на расчетный счет ООО "Стройка" перечислены денежные средства в размере 1 893 740,78 руб. и в назначении платежа указано: "Оплата по счету за материалы". После открытия конкурсного производства бывший директор общества передал конкурсному управляющему финансовую документацию не в полном объеме. В адрес ответчика направлялся запрос от 29.01.2019 РПО 42006931142600, однако, корреспонденция истца была возвращена отправителю 07.03.2019.
На основании изложенного истцом заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или 3 сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки строительных материалов NБ/н от 23.05.2016г., согласно условиям которого покупатель -ООО СПК "Гарант-Строй" обязался оплатить, а поставщик-ООО "Стройка" поставить строительные материалы, в ассортименте, количестве и цене, согласно заявкам.
Ответчиком представлены накладные NN 177 от 25.06.2016г. и 255 от 11.07.2016г., согласно которым ответчик поставил, а ООО СПК "Гарант-Строй" приняло строительные материалы на сумму 1 893 740 руб. 78 коп. подлинные документы представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции.
Не признавая факт поставки, истец ссылается на следующие обстоятельства. Договор, представленный ответчиком от 23.05.2016г. и товарные накладные NN 177 от 25.06.2016г. и 255 от 11.07.2016г. со стороны покупателя подписан директором Камневым Романом Михайловичем, проставлена печать общества. Согласно Выписке из реестра юридических лиц, в данные период директором ООО СПК "ГарантСтрой" являлся Камнев Р.М. Однако, согласно представленному истцом ответу УФСИН по Ставропольскому краю от 24.04.2020г. исх. N 26/то/6-8240 Камнев Роман Михайлович 18.11.1986 г.р. осужден и взят под стражу 24.09.2015г. и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строго режима с 10.07.2016г. на основании Приговора от 24.09.2015г. Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Таким образом, Камнев Роман Михайлович физически не мог подписывать договор поставки материалов N Б/Н от 23.05.2016г., товарные накладные NN 255 от 11.07.2016г., 25.06.2016г., акты сверки от 30 июня и 15.07.2016г. указанные документы не отражают реальность сделки по поставке спорного товара обществу.
Между тем, суд учитывает следующее.
В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Возможность действовать от имени организации без доверенности предусмотрена только для ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил пояснения, что спорные товар передавался учредителю ООО СПК "Грандстрой" Гулевскому А.В., представившемся заместителем директора. Все документы по подписанию договора и товарных накладных, а также произведенные платежи обеспечивались указанным лицом от имени общества, фамилия директора соответствовала информации, указанной в выписке из реестра юридических лиц.
В рамках рассмотрения дела А63-1805/2017 судом установлено, что согласно письму Межрайонного ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю от 02.07.2018г. руководителями должника являлись с 13.09.2013г. по 24.04.2014г. Недобуга С.Н., с 25.04.2014г. по 13.07.2015г. Гулевский А.В., с 14.07.2015г. по 20.07.2016г. Камнев Р.М., с 21.07.2016г. по 12.04.2018г. Карданов М.М. Между тем, в период действия иных руководителей фактически распоряжением расчетным счетом осуществлял Гулевский А.В., в карточке с образцами подписей и оттиска печатей указано, что в период с 17.04.2014г. по 17.04.2017г. лицом, наделенным правом первой подписи является Гулевский А.В.
Из анализа данных, отраженных на сайте налоговой инспекции https^//www.rusprofile.ru следует, что в период 2015-2017года общество в отсутствие руководителя Камнева Р.М. продолжало осуществлять деятельность: 01.10.2016г. произведена смена единственного учредителя и директора ООО СПК "Гарант Строй", увеличение уставного капитала с 2500 руб. на 12 500 руб. 27.06.2016г. (в период осуждения Камнева) подписан контракт с МУП Водоканал на сумму 3 200 000 руб., 05.08.2016г. подписаны государственные контракты с Администрациями МО г. Новоалександровск.
Кроме того, из судебных актов по делам N NА63-2736/2019, А63-2739/2019, А63-2741/2019, А63-2743/2019, А63-2748/2019, А63-2753/2019, А63-2756/2019, А63-2761/2019 следует осуществление в период действия полномочий Каменева и его нахождения в местах лишения свободы ООО СПК "ГарантСрой" своей деятельности, в том числе по перечислению денежных сред, производства подрядных работ, заключению контрактов. Истцом не представлены доказательства наличия в спорный период иного фактического руководителя общества, кроме Гулевского А.В., не доказано не выполнение обществом хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее 4 в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом проверена реальность произведенных поставок. Ответчиком представлены первичные документы на закупку материалов у поставщиков ООО "Стройиновация", ООО "Стройопт", ООО "Прогресс", ООО "Сайрус", выписки по счету, с отражением оплат контрагентам. Судом проведен анализ приобретенного товара и поставленного, выявлено наличие у ответчика на момент поставки товаров истцу всех позиций, отраженных в товарных накладных. При этом, в соответствии с пунктами 3.2, 3.1 поставки строительных материалов N Б/Н от 23.05.2016г. доставка осуществляется покупателем за счет собственных средств, путем самовывоза со склада поставщика, передача товара производится по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6. Ответчиком представлен договор безвозмездного пользования от 01.02.2016г. части складских помещений по указанному адресу. Суммы отгрузки в адрес ООО СПК "Гарант-Строй" подтверждены в книгах продаж за 2 и 3 квартал 2016года, сданы в налоговой орган.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Доводы истца о не предоставлении встречного исполнения не соответствуют действительности, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в разумный срок ответчику соответствующих претензий или требований о возврате денежных средств, суду не представлено. Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на отыскиваемую сумму. Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком поставки в адрес истца строительных материалов на спорную сумму и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. В иске надлежит отказать.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе возлагается на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-8508/2019 отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СПК "ГарантСтрой" (ИНН 2634810908, ОГРН 1132651023878, юридический адрес г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 114А) в доход федерального бюджета 31937 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО СПК "ГарантСтрой" (ИНН 2634810908, ОГРН 1132651023878) в пользу ООО "Стройка" (ИНН 2372014046, ОГРН 1152372003178) 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
