Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-24115/2019, А32-7830/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-7830/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Васильченко Валентина Анатольевича: представитель Юрасова Ю.В. по доверенности от 27.04.2018;
от индивидуального предпринимателя Волковской Людмилы Николаевны: представитель Толчин Е.А. по доверенности от 28.01.2020;
от Бабич Эдуарда Геннадиевича: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волковской Людмилы Николаевны, Бабич Эдуарда Геннадиевича и Васильченко Валентина Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-7830/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Бондарева Сергея Викторовича к Бабичу Эдуарду Геннадиевичу, третьи лица: Малануха Тамара Ильинична, Волоковская Людмила Николаевна, Васильченко Валентин Анатольевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 2308128230, ОГРН 1072308002304),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - должник) от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенных 01.06.2015 между должником и Бабичем Эдуардом Геннадьевичем, предметом которых является:
- здание сторожка (литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадь - 4,7 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5
- здание цеха (литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадь - 361,3 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5
- здание теплица (литер В, В1, кадастровый номер 23:40:0407023:157, площадь - 959,5 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5
- здание керамического цеха (литер А,А1,а,а1, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадь - 324,7 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабича Эдуарда Геннадиевича действительной стоимости переданного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Бабича Эдуарда Геннадиевича действительной стоимости переданного недвижимого имущества и права аренды в сумме 43 326 843 рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, в размере 7 820 195 рублей.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
Определением от 17.12.2019 суд отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании документов.
В удовлетворении ходатайства Васильченко Валентина Анатольевича о назначении повторной экспертизы отказал.
В удовлетворении ходатайства Волковской Людмилы Николаевны о вызове эксперта и исключении из дела недопустимых доказательств отказал.
Ходатайства Волковской Людмилы Николаевны и Васильченко Валентина Анатольевича о приобщении документов в дело удовлетворил.
В удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов отказал.
Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворил.
Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, удовлетворил.
Признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные 01.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Стройстиль" и Бабичем Эдуардом Геннадиевичем, и применил последствия признания сделок недействительными.
Взыскал с Бабича Эдуарда Геннадиевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" действительную стоимость переданного по сделкам имущества в сумме 43 326 843 рублей, убытки в размере 7 820 195 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.
Восстановил право требования Бабича Эдуарда Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" в сумме 1 200 тыс. рублей.
Взыскал с Бабича Эдуарда Геннадиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 тыс. рублей.
Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" денежные средства в размере 65 тыс. рублей на основании представленного счета от 23.09.2019 N 87-19 в соответствии с реквизитами, указанными в счете от 23.09.2019 N 87-19.
Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Васильченко Валентину Анатольевичу денежные средства в размере 70 тыс. рублей, перечисленные по квитанции от 24.10.2019, при представлении реквизитов.
Волковская Людмила Николаевна, Бабич Эдуард Геннадиевич и Васильченко Валентин Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что 04.08.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Бондарева Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено, назначено онлайн-заседание.
В назначенное время у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Бондарева Сергея Викторовича возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.
Представители Васильченко Валентина Анатольевича, индивидуального предпринимателя Волковской Людмилы Николаевны, Бабич Эдуарда Геннадиевича не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Учитывая, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 13.07.2020 была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (протокольное определение от 13.07.2020 - 14.07.2020 г. 19:40:48 МСК, определение от 13.07.2020 - 16.07.2020 г. 11:33:46 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в данном судебном заседании.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 15.06.2020 об истребовании доказательств от Управления ЗАГС Краснодарского края поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Волковской Людмилы Николаевны через канцелярию суда поступили возражения на дополнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Бондарева Сергея Викторовича к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Васильченко Валентина Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу с приложением дополнительных документов: копии запроса на проведение экспертизы от 23.07.2020; копии письма от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России; копии квитанции о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
Представители индивидуального предпринимателя Волковской Людмилы Николаевны, Бабич Эдуарда Геннадиевича не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Бондарева Сергея Викторовича через канцелярию суда поступил обобщенный отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Бондарева Сергея Викторовича через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство Васильченко Валентина Анатольевича о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу с приложением дополнительных документов: доказательства направления настоящих возражений в адрес лиц, участвующих в деле; копии ответа на запрос N 559 от 04.08.2020; копии сертификата N 19.0757.026 от 20.05.2019; копии ответа на запрос N 32 от 27.07.2020; копии ответа на запрос N 017 от 23.07.2020; копии дипломов эксперта Шуликова А.М.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить возражения на ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представители Волоковской Людмилы Николаевны, Васильченко Валентина Анатольевича, Бабич Эдуарда Геннадиевича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.
Как уже отмечалось ранее, от Васильченко Валентином Анатольевичем через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.
Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт Козырев Н.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. Мнение заявителя ходатайства о том, что экспертное заключение ООО "Аврора" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "Аврора", выполненное Козыревым Н.Ю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "С-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.
Решением суда от 18.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.
12 марта 2019 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" поступило заявление о признании договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенных 01.06.2015 между должником и Бабичем Эдуардом Геннадьевичем, предметом которых является:
- здание сторожка (литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадь - 4,7 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5
- здание цеха (литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадь -361,3 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5
- здание теплица (литер В, В1, кадастровый номер 23:40:0407023:157, площадь -959,5 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5
- здание керамического цеха (литер А,А1,а,а1, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадь - 324,7 кв. м) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под ним по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабича Эдуарда Геннадиевича действительной стоимости переданного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 24.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Козыреву Николаю Юрьевичу.
Определением суда от 16.08.2019 принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аврора", в котором оно просит организовать проведение экспертного осмотра объекта, указанного в ходатайстве.
Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" 23.09.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение.
За обществом с ограниченной ответственностью "Стройстиль" зарегистрировано право аренды на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407023:23, площадь - 4403 +/- 23 кв. м., категория "земли населенных пунктов", находящийся в собственности Муниципального образования города-курорта Геленджика Краснодарского края, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5.
Право аренды принадлежит должнику на основании договора уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от 02.08.2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс", прошедшего государственную регистрацию 10.01.2014, номер регистрации: 23-23-01/20191/2013-487.
Данные обстоятельства подтверждаются: Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости договор аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509, договор уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от 02.08.2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509.
Кроме того, должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке к/н 23:40:0407023:23 по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5:
- здание сторожка, литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадью -4,7 кв. м.,
- здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадью - 361,3 кв. м.,
- здание теплица, литер В, В1, кадастровый номер 23:40:0407023:157, площадью - 959,5 кв. м.,
- здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадью - 324,7 кв. м.
Право собственности на данные объекты принадлежало должнику на основании договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс", прошедшего государственную регистрацию 10.01.2014, что подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости представленными в материалы дела.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости данные объекты выбыли из собственности должника:
- 30.09.2015 зарегистрировано прекращение права собственности должника на данные объекты в виду отчуждения права собственности Бабичу Эдуарду Геннадьевичу;
- 05.02.2018 зарегистрировано прекращение права собственности Бабича Э.Г. на данные объекты в виду отчуждения права собственности в общую долевую собственность: Малануха Тамаре Ильиничне (29/44) и Волковской Людмиле Николаевне (15/44);
- 12.07.2018 зарегистрировано прекращение права долевой собственности Малануха Т.И. и Волковской Л.Н, на данные объекты в виду отчуждения права собственности Васильченко Валентину Анатольевичу.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи, общая стоимость продажи всего имущества составила 1 200 тыс. рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.
Согласно материалов дела определением суда от 29.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 18.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Оспариваемые договора совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на недвижимость по оспариваемым договорам была произведена 2 и 30 сентября 2015 г., удостоверена записями регистрации: от 30.09.15 N 23-23/012-23/001/606/2015-6071/1, от 02.09.15 N 23-23/012-23/001/606/2015-4244/2, от 30.09.15 N 23-23/012-23/001/606/2015-6073/2, от 30.09.15 N 23-23/012-23/001/606/2015-6074/2.
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации, соответственно сделка по отчуждению была совершена в сентябре 2015. При этом согласно пункту 3,2, оспариваемых договоров ответчик обязан был произвести оплату до 31.12.2015.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества, поскольку у него имелась непогашенная более 3-х месяцев задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СП Депо" в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-26581/2015 в размере 1 278 871 рубль 58 копеек.
Следовательно, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором.
Таким образом, на дату совершения сделки должник прекратил расчеты как минимум с одним из кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговую инспекцию за 2016 год, на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 105 329 тыс. рублей.
Следовательно, совокупная стоимость переданного в результате совершения оспариваемых договоров составляет 94 414 016, 68 рублей (кадастровая стоимости объектов 22 764 016,68 руб. + договорная стоимость права 71 650 тыс. рублей)
Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых договоров составляет более 20 (двадцати) процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.
В соответствии с условиями четырех договоров общая цена отчужденного имущества составляет 1 200 тыс. рублей.
Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости общая кадастровая стоимость объектов составляет 22 764 016 рублей 68 копеек, в том числе:
- 127 205 рублей 50 копеек за здание сторожка, литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадью - 4,7 кв. м.,
- 5 119 870 рублей 13 копеек за здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадью - 361,3 кв. м.,
- 12 247 042 рублей 08 копеек за здание теплица, литер В, В1, кадастровый номер 23:40:0407023:157, площадью - 959,5 кв. м.,
- 5 269 898 рублей 97 копеек за здание керамического цеха, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадью - 324,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.5, 3.1. оспариваемых договоров данная сумма включает в себя цену передаваемого права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под данными объектами.
Однако согласно пункту 2.2. договора уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от 02.08.2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509 заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс", должник принял на себя обязанность уплатить за переданное ему право аренды 71 650 тыс. рублей.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что цена оспариваемых договоров с учетом права аренды на земельный участок более чем в 78 раз меньше кадастровой стоимости объектов и договорной стоимости права аренды.
Последующая сделка по дальнейшему отчуждению зданий - договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 (регистрация - 05.02.2018), заключенный ответчиком и покупателями - Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. был заключен по цене 980 тыс. рублей, что на 220 тыс. рублей ниже цены имущества по оспариваемых договорам, что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика получить выгоду от приобретения имущества или пользования им (экономической обоснованности), а также нацеленности сторон сделки на легализацию вывода имущества из собственности должника путем заключения нескольких последовательных договоров купли-продажи и усложнению процесса его возврата в судебном порядке.
Третьи лица и ответчик в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8756/2014 прекращено производство по делу, поскольку дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2009 года администрация и ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.11.2009 N 960 заключили договор N 4000001854 аренды земельного участка общей площадью 4403 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407023:23, расположенного по* ул. Гоголя, 5, в г. Геленджике, для размещения указанных выше административных зданий, строений и сооружений сроком на 3 года (далее - договор аренды).
30 декабря 2009 года ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" и индивидуальный предприниматель Малануха Т.И. заключили соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.12.2009 N 4000001854.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гросс" приобрело у индивидуального предпринимателя Малануха Л.И. в собственность все расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости (цех, строжку, теплицу, керамический цех, склады). Переход права собственности на указанные объекты к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" зарегистрирован 05.08.2011.
05 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Малануха Т.И. и общество с ограниченной ответственностью "Гросс" заключили соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.12.2009 N 4000001854.
Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.11.2011 N 2858 обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения административных зданий, строений и сооружений" на "для размещения многоквартирного жилого дома".
23 января 2012 года администрация и общество с ограниченной ответственностью "Гросс" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2009 N 4000001854, которым изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка.
28 ноября 2012 года администрация и общество с ограниченной ответственностью "Гросс" заключили соглашение N 146 о расторжении договора аренды от 25.12.2009 N 4000001854 (по обоюдному согласию сторон).
01 апреля 2013 года администрация и общество с ограниченной ответственностью "Гросс" на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.11.2012 N 3390 заключили договор аренды N 4000004509 земельного участка общей площадью 4403 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407023:23, расположенного по ул. Гоголя, 5 в г. Геленджике для размещения многоквартирного дома сроком на 3 года.
Соглашением от 19.06.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли от общества с ограниченной ответственностью "Гросс" к индивидуальному предпринимателю Волковской Людмиле Николаевне и к индивидуальному предпринимателю Малануха Тамаре Ильиничне, соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 08.06.2013 за N 23-23-12/010/2013-255.
02.08.2013 индивидуальным предпринимателем Волковской Людмилой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Малануха Тамарой Ильиничной с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс" с другой, был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.04.2013 N 4000004509 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс", соглашение было зарегистрировано в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.09.2013 за N 23-23-12/087/2013-449.
19.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстиль" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору уступки прав и обязанностей от 02.08.2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2014, регистрационный номер 23-23-01/2091/2013-487.
Обществом с ограниченной ответственностью "Стройстиль" и Бабич Э.Г. 01.06.2015 был заключен договор купли-продажи здания цеха, площадью 361,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, дом N 5.
Переход права собственности зарегистрирован 02.09.2015, запись о регистрации N 23-23/012-23/001/606/2015-4244/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу 2-3546/2016 применил последствия недействительной ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.04.2013 применительно к регистрации договора аренды N 4000004509 земельного участка общей площадью 4403 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407023:23, расположенного по ул. Гоголя, 5 в г. Геленджике для размещения многоквартирного дома. Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о назначении указанного объекта "для размещения административных зданий, строений и сооружений".
Ответчик и третьи лица уже произвели несколько последующих сделок по перепродаже и передаче объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок.
Судом первой инстанции установлено, что указанные оспариваемые договоры по банкротным основаниям не оспаривались, в связи с чем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, целью оспариваемых договоров, а также последующих сделок было вывод недвижимого имущества для получения в дальнейшем в силу статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации права аренды на земельный участок, занятый объектами недвижимости, путем переоформления на себя права аренды на него без возмещения должнику рыночной стоимости данного права. Об этом свидетельствуют пункты 1.3., 1.5., 2.1,3, 2.2.3, 3.1 четырех оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 01.06.15, а также пункт 1.3. последующего договора купли-продажи объектов от 02.06.2016.
Суд первой инстанции верно отметил, что Бабич Э.Г. не нес бремя расходов по содержанию полученных в результате сделки объектов недвижимости, а также оплате арендной платы. Также ответчик не предпринимал действий по освоению данного земельного участка: не вел проектных и/или строительных работ.
После совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение (на праве аренды) земельным участком, на котором расположены отчужденные здания, а также продолжал нести бремя расходов за пользование земельным участком. При этом, ответчик как новый собственник, а также последующие приобретатели спорных зданий не предпринимали никаких действий по выделению земельных участков под объектами и регистрации перехода права аренды на себя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-2299/2016с общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" в пользу администрации муниципального образования город город-курорт Геленджик взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509 за период с 20.05.2013 по 11.01.2016 в размере 185 194 рубля 99 копеек, а также пеню за период с 21.05.2013 по 19.01.2016 в размере 6 591 рубль 91 копейку.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-36125/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2018 года в размере 326 917 рублей 33 копеек, пени за период с 11.04.2018 по 19.07.2018 в размере 4 286 рублей 14 копеек.
Согласно представленному заключению эксперта Козырева Н.Ю. от 23.09.2019 стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0407023:23, площадь 4403 кв. м, и расположенных на нем объектов капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5, по состоянию на 01.06.2015, составляла 43 326 843 рублей, а стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0407023:23, площадь 4403 кв. м, и расположенных на нем объектов капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5, по состоянию на 23.09.2019, составляет 51 147 038 рублей.
В результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника в виде разницы между ценой по сделке от 01.06.2015 и рыночной стоимостью в 36 раз.
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющей недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Все ликвидное имущество реализовано в течение 3-х лет в преддверии банкротства, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратного не доказано.
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
О факте злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.
На момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, суд приходит к выводу, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.
Бабич Эдуард Геннадиевич в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые сделки носили притворный характер, были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки. Ввиду того, что он не является конечным выгодоприобретателем в оспариваемых сделках, ответчик считает неправомерным взыскание с него убытков. Бабич Э.Г. полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а именно: возврата исполненного должнику от конечных выгодоприобретателей: Волоковской Л.Н. и Маналухи Т.И.
Из апелляционной жалобы Бабич Э.Г. следует, что оспариваемая сделка - четыре договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Эдуардом Геннадьевичем 01 июня 2015 г., была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная сделка была заключена в целях привлечения к участию в деле N А32-8756/2014 в качестве ответчика физического лица - Бабич Эдуарда Геннадьевича, а затем прекращения производства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-8756/2014 ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края. Цель не допущение признания арбитражным судом недействительным вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5 "для размещения многоквартирного дома" и восстановления" и восстановления вида разрешенного использования "для размещения административных зданий, строений и сооружений" по иску Прокуратура Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО "Гросс", ООО "Строительная компания "Стройресурс"", ООО "Стройстиль", индивидуальному предпринимателю Волковской Л.Н., индивидуальному предпринимателю Малануха Т.И. в виде нарушения установленного порядка изменения вида разрешенного использования.
В результате совершения данной сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8756/2014 от 25.02.2016 г. было прекращено производство по делу, поскольку дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Соответственно, данная сделка была совершена с целью вывода спора по делу N А32-8756/2014 о недействительности вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5 из подведомственности Арбитражном суде Краснодарского края, для сохранения вида разрешенного использования "для размещения многоквартирного дома".
При этом ответчик - Бабич Э.Г. не нес бремя расходов по содержанию полученных в результате сделки объектов недвижимости, а также оплате арендной платы. Также ответчик не предпринимал действий по освоению данного земельного участка: не вел проектных и/или строительных работ.
Вместе с тем, должник уже после совершения оспариваемой сделки продолжал оплачивать арендодателю - Администрации МО город-курорт Геленджик арендную плату за земельный участок. Кроме того, должник продолжал распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:40:0407023:23, так 01 сентября 2015 г. ООО "Стройстиль" обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 28.05.15 N 110-52-2819/15-01-11, обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного дома по ул. Гоголя,5 в г. Геленджике и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав общества. По данному делу было возбуждено производство N А32-32231/15, которое с участием ООО "Стройстиль" длилось с 01.09.2015 г. по 26.08.2016 г. Данные обстоятельства указывают на то, что должник продолжал оплачивать проектные работы по освоению земельном участке, а также планировал осуществлять строительство на нем. При этом оплата данных работ производилась за счет заемных средств и коммерческого кредита (отсрочки отплаты работ и услуг), предоставленных должнику конкурсными кредиторами под гарантию его прав на земельный участок.
Таким образом, оспариваемая сделка - четыре договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Эдуардом Геннадьевичем 01 июня 2015 г., помимо прочего является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, данная сделка ничтожна в соответствии со статьей 169 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
С учетом этого, оспариваемая сделка является мнимой, а не притворной, её целью было не только отчуждение должником имущества и права аренды первоначальным бенефициарам Волоковской Л.Н. и Маналухе Т.И., но и прекращение в арбитражном суде производства по делу N А32-8756/2014.
При этом участие Бабич Эдуарда Геннадьевича в данных сделках само по себе свидетельствует о наличии между ним и руководством/собственником должника доверительных отношений, об этом же свидетельствует разрыв во времени между датой заключения спорных сделок (01.06.15) и закрепление прав ответчика на имущество в государственном реестре (30.09.15).
Это в свою очередь свидетельствует о заинтересованности Бабич Э.Г. по отношению к должнику (фактической аффилированности), поскольку значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
С учетом этого, оспариваемая сделка (четыре договора купли-продажи недвижимости) была совершена в отношении заинтересованного лица - Бабич Эдуарда Геннадьевича, что является одним признаков недействительности подозрительной сделки.
Вместе с тем, мнимость оспариваемой сделки, не отменяет её подозрительности. В результате совершения оспариваемой сделки был осуществлен вывод недвижимого имущества из собственности должника, а также созданы условия для утраты должником права аренды на земельный участок на основании ст. 35 ЗК РФ.
Ответчик указывает, что не была достигнута фактическая цель оспариваемой сделки - сохранения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5 "для размещения многоквартирного дома". Так как после заключения оспариваемой сделки Прокурор г. Геленджик оспорил изменение вида разрешенного использования земельного участка в суде общей юрисдикции, и решением Геленджикского городского суда от 02.12.2016 были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления вида разрешенного использования данного земельного участка "для размещения административных зданий, строений и сооружений", апелляционным определением от 27.06.2017 г. данное решение суда было оставлено без изменения.
Ответчик также ссылается на то, что невозможность реализации инвестиционного проекта привела к заключению последующей сделки Договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 г., по которой был осуществлен переход права собственности на спорные объекты в общую долевую собственность Малануха Тамаре Ильиничне (29/44) и Волковской Людмиле Николаевне (15/44) был зарегистрирован в государственном реестре 05.02.2018 г.
При этом ответчик не поясняет, почему имущество было передано им Малануха Тамаре Ильиничне и Волковской Людмиле Николаевне, а не возвращено в собственность должника - ООО "Стройстиль".
При этом определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-4169/2016 от 11.02.2016 принято к производству заявление ООО "СП Дело" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройстиль" (ИНН 2308128230, ОГРН 1072308002304), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-4169/2016 от 04.08.2016 производства по данному делу было прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, а затем 30.01.2018 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение N 02938040 о намерении ООО "С-Инжиниринг" обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом должника - ООО "Стройстиль".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7830/2018 07 марта 2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности должника - ООО "Стройстиль".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7830/2018 от 29.05.2018 г. в отношении ООО "Стройстиль" введена процедура наблюдения.
Следовательно, на момент подписания Бабич Э.Г., Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 г. в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалась первое дело о признании должника банкротом, по итогам которого была установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуру. На момент регистрации права собственности Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. на спорное имущество в государственном реестре - 05.02.2018 конкурсным кредитором ООО "С-Инжиниринг" была инициирована процедура признания должника банкротом.
По мнению конкурсного управляющего данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бабич Э.Г. при заключении последующей сделки - договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 г. преследовал цель легализации вывода имущества из собственности должника (конкурсной массы) и усложнения процесса его возврата в судебном порядке.
Указанные доводы конкурсного управляющего подателями жалоб не опровергнуты.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В связи с выводом из собственности должника спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по оспариваемой сделке причинен вред имущественным интересам кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение должником с Бабич Э.Г. четырех договоров купли-продажи недвижимости от 01.06.2015 г., а также последующих сделок по его дальнейшему отчуждению привело к уменьшению конкурсной массы должника. Фактически осуществлена перерегистрация права собственности на спорное имущество на заинтересованное лицо - Бабич Э.Г. с целью дальнейшего вывода ликвидного имущества из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.
С учетом изложенного, сделки правомерно оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, в ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты - оспаривание первой сделки в рамках дела о банкротстве, а затем предъявление виндикационного требования к гражданам - конечным приобретателям данного имущества вне рамок дела о банкротстве в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела подтверждена аффилированность должника с ответчиком.
Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ на момент подписания оспариваемых Договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 01 июня 2015 г. директором и единственным участником должника - ООО "Стройстиль" являлся Скорина Антон Иванович (26.06.1985 года рождения, место рождения: гор. Нежин Черниговской область; ИНН 230802507248).
С 17 марта 2016 г. по 17 декабря 2018 г. директором должника - ООО "Стройстиль" являлся Скорина Ивана Петровича (18.01.1963 года рождения, место рождения: гор. Нежин Черниговской область; ИНН 230802507495), отец Скорина Антона Ивановича и Бабич Екатерина Ивановна (в девичестве - Скорина) (21.01.1991 года рождения, место рождения город Краснодар).
В судебном заседании от 15 июня 2020 г. ответчик - Бабич Эдуард Геннадиев подтвердил, что он является мужем Бабич Екатерина Ивановна (в девичестве - Скорина) (21.01.1991 года рождения, место рождения город Краснодар, адрес регистрация: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 8, кв. 197), которая является родной сестрой учредителя должника - Скорина Антона Ивановича и дочерью бывшего директора должника - Скорина Ивана Петровича. В подтверждение данного факта ответчик предоставил на обозрения суда свой паспорт с записью на стр. 15 о регистрации брака 24.04.2015 г. актовая запись N 406. Копия данных страниц паспорта ответчика была приобщена в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Бондарева Сергея Викторовича о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки, а также доводов апелляционных жалоб определениями от 15.06.2020, 13.07.2020 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные доказательства у Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края: сведения из ФГИС "ЕГР ЗАГС" о наличии/отсутствии родственных связей между Бабич (Скорина) Екатериной Ивановной (21.01.1991 года рождения, место рождения город Краснодар; адрес регистрация: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 8, кв. 197) и Скорина Иваном Петровичем (18.01.1963 года рождения, место рождения: гор. Нежин Черниговской область; ИНН 230802507495, адрес регистрации: 350053, г. Краснодар, ул. Тирольская, д. 4), а также о наличии/отсутствии регистрации брака между Бабич (Скорина) Екатериной Ивановной (21.01.1991 года рождения, место рождения город Краснодар; адрес регистрация: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 8, кв. 197) и Бабичем Эдуардом Геннадиевичем (16.06.1983 года рождения, место рождения: г. Краснодар; 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д.32, корп.2, кв.194).
Во исполнение определений суда Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края представило в материалы дела копии записей актов:
- рождении N 117 от 24.01.1990, составленную отделом ЗАГС Ленинского района г. Краснодара в отношении Скориной Екатерины Ивановны, 21.01.1990 года рождения,
- о заключении брака N 406 от 24.04.2015, составленную отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении Бабич Эдуарда Геннадьевича и Скориной Екатерины Ивановны,
- о рождении N 1209 03.08.2018, составленную отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении Бабич Платона Эдуардовича, 27.07.2018 года рождения.
В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, находящиеся в родстве с участником должника, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Оспариваемые договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) датированы 01.06.2015 г. Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на недвижимость по оспариваемым договорам была произведена 2 и 30 сентября 2015 г., удостоверена записями регистрации: N 23-23/012-23/001/606/2015-6071/1 от 30.09.15, N 23-23/012-23/001/606/2015-4244/2 от 02.09.15, N 23-23/012-23/001/606/2015-6073/2 от 30.09.15, N 23-23/012-23/001/606/2015-6074/2 от 30.09.15.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ответчик - Бабич Э.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом наличия отношений родства и свойства с участником и директором должника.
Аналогичная правовая практика изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2014 N Ф07-4347/2014 по делу N А56-34601/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 N 08АП-9441/2017, 08АП-9442/2017 по делу N А70-12223/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N 16АП-1083/2017 по делу N А63-8575/2016.
Из апелляционной жалобы Бабич Э.Г. следует, что оспариваемая сделка - четыре договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Эдуардом Геннадьевичем 01 июня 2015 г., была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью данных сделок было привлечение к участию в деле N А32-8756/2014 в качестве ответчика физического лица - Бабич Эдуарда Геннадьевича, а затем прекращения производства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-8756/2014 ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Соответственно, оспариваемая сделка - четыре договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Эдуардом Геннадьевичем 01 июня 2015 г., является также мнимой сделкой.
В связи с чем, данная сделка ничтожна в соответствии со статьей 169 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, сам факт участия Бабич Эдуарда Геннадьевича в мнимой сделке сам по себе свидетельствует о наличии между ним и руководством/собственником должника доверительных отношений.
Это, как уже отмечалось ранее, свидетельствует о заинтересованности Бабич Э.Г. по отношению к должнику (фактической аффилированности). Так как значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
С учетом этого, оспариваемая сделка (четыре договора купли-продажи недвижимости) было совершена в отношении заинтересованного лица - Бабич Эдуарда Геннадьевича, что является одним признаков недействительности подозрительной сделки.
Конкурсный управляющий должника обосновал возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабича Э.Г. в конкурсную массу действительной стоимость переданного по сделкам имущества в сумме 43 326 843 рублей, из которых стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 - 41 056 302 рубля, с учетом доводов Бабич Э.Г. о том, что права аренды им не переоформлялось, до настоящего времени зарегистрировано за должником. Кроме того, обосновал возможность удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Бабич Э.Г. убытков в размере 7 820 195 рублей в рамках рассмотрения заявления об оспариваемой сделке.
Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 оспариваемых четырех Договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенных между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Э.Г. (покупателем) 01 июня 2015 г., должник обязался передать ответчику (покупателю) объект и земельный участок (кадастровый номер 23:40:0407023:23, площадь - 4403 +/- 23 кв.м., категория "земли населенных пунктов", находящийся в собственности Муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5), а также осуществить действия, необходимые для государственной регистрации соглашения о замене арендатора по договору аренды Земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом описание и характеристики "Земельного участка" дано сторонами в пункте 1.3. оспариваемых договоров с указанием всей его площади 4403 кв.м., а не части участка, занятой определенным объектом недвижимости.
Согласно пункту 3.1. оспариваемых договоров в сумму договора включена цена передаваемого права аренды Земельного участка.
Таким образом, согласно условиям оспариваемых договоров к Бабич Э.Г. приобрел права собственности на недвижимое имущество и право аренды на весь земельный участок за 1 200 000 рублей.
Ответчик - Бабич Э.Г. не осуществил действия, необходимые для государственной регистрации соглашения о замене арендатора по договору аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Росреестр), что свидетельствует о том, что сделка была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В результате в Росреестре права аренды на земельный участок зарегистрировано за должником - ООО "Стройстиль", который продолжает нести бремя оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на утрату им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч. 3 ст. 35 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу пункта 2 названной нормы при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании приведенных норм, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
В связи с чем, право аренды на земельный участок, зарегистрированное в настоящее время за должником - ООО "Стройстиль", будет утрачено в судебном порядке в результате действий конечного приобретателя недвижимого имущества, расположенного на нем, при условии невозможности возврата недвижимого имущество посредством виндикации.
Таким образом, главная и основная причина совершения ряда сделок - это переход к новому собственнику права использования (аренды) на весь земельный участок для ведения на нем строительства и получения выгоды от строительства, без возмещения должнику - ООО "Стройстиль" действительной стоимости права аренды.
Данные довод подтверждается дальнейшими действиями третьих лиц: промежуточных собственников - Малануха Т.И. и Волковской Л.Н., а также конечного приобретателя имущества - Васильченко В.А.
В пункте 1.3. последующего Договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Бабич Э.Г. (продавцом) и Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. (покупателями) 02 июня 2016 г. стороны предусмотрели, что к покупателям перешло права на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407023:23. Данный пункт был включен в договор, несмотря на то, что ответчик не осуществил действий регистрации своих прав на земельный участок и не осуществлял оплату аренды.
Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. также не осуществил действий, необходимых для государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок в Росреестре.
Однако они обратились с заявлением о выкупе в общую долевую собственность земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5, в целом без каких-либо изъятий. Это следует из ответа Администрации МО г. Геленджик от 22.04.2018 г. N 110-15-7995/18-45-06, приобщенному к материалам дела представителем Волковской Л.Н.
Таким образом, Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. предпринимали меры к лишению должника - ООО "Стройстиль" права аренды на земельный участок.
Не завершив этот процесс переоформления на себя прав на земельный участок, Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. заключили с Васильченко В.А. мировое соглашение, которое было утверждено определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-7482/18 от 15 июня 2018 г.
На основании данного мирового соглашения 12 июля 2018 г. был зарегистрирован переход от Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. к Васильченко Валентину Анатольевичу права собственности на спорные объекты недвижимости.
Также мировым соглашением было предусмотрено: "4. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, а также 271 ГК РФ с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 3 настоящего соглашения истец приобретает право пользования земельным участком, с кадастровым номером 23:40:0407023:23, площадью 4403 кв. м. из земель населенных пунктов для размещения административных зданий, строений и сооружений, на тех же условиях и в том же объеме, что и ответчики.".
На основании перехода к нему права собственности на объекты недвижимости по мировому соглашению Васильченко В.А. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью 4403 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5.
В январе 2019 года в предоставлении аренды на этот участок ему было отказано со ссылкой на наличие обременения договором аренды участка, заключенным с ООО "Стройстиль".
Однако Васильченко В.А. обжаловал данный отказ в судебном порядке.
По данному спору Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу N 2а-4046/19 от 25 апреля 2019 г., в соответствии с которым суд административное исковое заявление Васильченко Валентина Анатольевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании действий и решений удовлетворил.
Признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении в аренду Васильченко Валентина Анатольевича земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью 4403 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5.
Суд также обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик направить Васильченко Валентина Анатольевича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью 4403 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5.
Соответственно, данным решением администрации обязали заключить с Васильченко В.А. как с новым собственником объектов недвижимости договор аренды на весь земельный участок целиком со ссылкой на п. 3 ст. 35 ЗК РФ.
Таким образом, последний приобретатель спорного имущества - Васильченко В.А. реализовывает цель последовательного совершения сделок - лишение ООО "Стройстиль" права на земельный участок, без возмещения должнику действительной стоимости права аренды.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 29 октября 2019 г. по делу N 33-43209/2019 удовлетворена частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройстиль" Бондарева С.В., суд отменил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. На данное определение Васильченко В.А. было подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г.
В феврале 2020 г. третье лицо - Волковская Л.Н. подала кассационную жалобу на Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 29.10.19 по делу N 33-43209/2019, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 г. была возвращена.
При этом, третье лицо - Волковская Л.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что ООО "Стройстиль" фактически утратил законные основания на использование земельного участка в связи с продажей в 2015 году всех объектов недвижимости, расположенных на нем (абз. 1 стр. 4 кассационной жалобы - Приложение N 2), тем самым третье лицо подтверждает намерение нового собственника спорных объектов недвижимости на лишение должника права аренды на весь земельный участок.
В настоящее время рассмотрение дела N 33-43209/2019 в Ленинском районном суде г. Краснодара вновь приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы Малануха Т.И.
Также, в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2а-4046/2019 от 25.04.2019 г. об обязании заключения договора аренды земельного участка с Васильченко В.А. отменено.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 21 июля 2020 г. удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройстиль" Бондарева С.В., суд определил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, даже в случае поворота исполнения определения Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-7482/18 от 15.06.2018 г. и решения Ленинского районного суда г. Краснодара 2а-4046/2019 от 25.04.2019 г. при отказе возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества посредством виндикационного требования к конечному его приобретателю (вне рамок дела о банкротстве в порядке статей 301 и 302 ГК РФ), должник лишиться права аренды на земельный участок:
- либо в виду реализации собственником недвижимости в судебном порядке принципа единой правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, предусмотренного статьями 250, 255 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ;
- либо в виду одностороннего расторжения администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик договора аренды земельного участка ввиду утраты должником права собственности расположенных на нем объектов недвижимости.
Волоковская Л.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что одновременно с передачей объектов к Бабич Э.Г. перешло право аренды на часть земельного участка, находящегося под передаваемыми зданиями, а не на весь земельный участок. В связи с чем, Волоковская Л.Н. полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом не отражают реальный объем прав, передаваемый по спорным договорам.
Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки был осуществлен вывод недвижимого имущества из собственности должника, а также созданы условия для утраты должником права аренды на земельный участок (кадастровый номер 23:40:0407023:23, площадь - 4403 +/- 23 кв.м., категория "земли населенных пунктов", находящийся в собственности Муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5) на основании ст. 35 ЗК РФ.
При этом целью приобретения объектов недвижимости являлось переход к новому собственнику права использования на весь земельный участок, а не на его часть, что подтверждается следующим:
Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 оспариваемых четырех Договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенных между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Э.Г. (покупателем) 01 июня 2015 г., должник обязался передать ответчику (покупателю) объект и земельный участок, а также осуществить действия, необходимые для государственной регистрации соглашения о замене арендатора по договору аренды Земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом описание и характеристики "Земельного участка" дано сторонами в пункте 1.3. оспариваемых договоров с указанием всей его площади 4403 кв.м, а не части участка, занятой определенным объектом недвижимости. Согласно пункту 3.1. оспариваемых договоров в сумму договора включена цена передаваемого права аренды Земельного участка. Также к оспариваемым договорам не прилагалась схема раздела земельного участка на зоны, под передаваемыми объектами недвижимости, и свободные зоны, из текста договоров не видно намеренье сторон на оставление права аренды должника на часть земельного участка, свободного от зданий и сооружений.
Таким образом, согласно условиям оспариваемых договоров к Бабич Э.Г. должно было перейти право аренды на весь земельный участок, а не на часть участка под объектами недвижимости.
Согласно пункту 1.3. последующего Договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Бабич Э.Г. (продавцом) и Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. (покупателями) 02 июня 2016 г. к покупателям переходят и права на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407023:23.
Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. обращались с заявлением о выкупе их в общую долевую собственность земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5, целиком без каких-либо изъятий.
Это, как уже отмечалось ранее, следует из ответа Администрации МО г. Геленджик от 22.04.2018 г. N 110-15-7995/18-45-06, который приобщен к материалам дела.
Таким образом, согласно условиям последующего договора к Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. должно было перейти право аренды на весь земельный участок, не на часть участка под объектами недвижимости.
Соответственно, целью цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, было лишение должника - ООО "Стройстиль" права аренды на весь земельный участок (с кадастровым номером 23:40:0407023:23, площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил о размер действительной стоимости переданного по сделкам имущества и убытков, исходя из стоимости права аренды на весь земельный участок, которого лишиться должник в случае невозможности возврата недвижимого имущества посредством удовлетворения виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обосновывал оспариваемое определение на недоказанных для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах Волоковская Л.Н. и Васильченко В.А. ссылаются на то, что до настоящего времени право аренды на земельный участок (с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью 4403 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5) зарегистрировано за ООО "Стройстиль". В виду чего заявители жалоб считают, что поскольку право аренды не выбыло из конкурсной массы в результате совершения оспариваемых сделок, не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как указано выше, Васильченко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием об обязании администрации МО город-курорт Геленджик заключить с Васильченко В.А. договор аренды на весь земельный участок целиком. Как указано выше, данное требование было удовлетворено судом, со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ Васильченко В.А. как собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на заключения договора аренды земельного участка.
В настоящее время, решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2а-4046/2019 от 25.04.2019 г. об обязании заключения договора аренды земельного участка с Васильченко В.А. отменено. Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 21 июля 2020 г. удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройстиль" Бондарева С.В., суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года - отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наличие данного спора в суде общей юрисдикции также подтверждает, что целью цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, было именно лишение должника - ООО "Стройстиль" права аренды на земельный участок (с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью 4403 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5), на котором они расположены.
При этом рыночная стоимость и ликвидность самого права аренды земельного участка значительно выше стоимости объектов, расположенных на нем, что не отрицается подателями апелляционных жалоб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что выбытие из собственности должника по оспариваемым сделкам спорных объектов недвижимости, влечет за собой дальнейшую утрату должником права аренды земельного участка, на котором они расположены, а, следовательно, существенное уменьшение активов должника. Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Волоковская Л.Н. также ссылается на то, что решение по делу N А32-26581/2015 от 20.08.2015 г. было вынесено в отсутствие представителя должника и на момент совершения оспариваемой сделки не вступило в законную силу, ввиду этого, по мнению подателя жалобу, на этот момент должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Анализируя платежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 г. по делу N А32-26581/2015 с ООО "Стройстиль" в пользу ООО "СП Дело" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 1 163 668 рублей 40 копеек, 115 203 руб. 18 коп - неустойку, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 789 руб. Судом установлено, что просрочка исполнения денежных обязательств началась с апреля 2015 г.
Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на недвижимость по оспариваемым договорам была произведена 2 и 30 сентября 2015 г., удостоверена записями регистрации: N 23-23/012-23/001/606/2015-6071/1 от 30.09.15, N 23-23/012-23/001/606/2015-4244/2 от 02.09.15, N 23-23/012-23/001/606/2015-6073/2 от 30.09.15, N 23-23/012-23/001/606/2015-6074/2 от 30.09.15.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации, соответственно сделка по отчуждению была совершена в сентябре 2015 г. При этом согласно п. 3.2. оспариваемых договоров ответчик обязан был произвести оплату до 31.12.2015 г.
Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества, поскольку у него имелась непогашенная более 3-х месяцев задолженность перед ООО "СП Дело", подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-26581/2015, в размере более трехсот тысяч рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности не имеет правого значения факт взыскания задолженности в судебном порядке.
Суд обоснованно установил, что начиная с апреля 2015 года должник не исполнял обязательство перед ООО "СП Дело", требования правопреемника которого (ИП Смирнова И.А.) включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7830/2018-15/37-Б-80УТ от 07.06.2019 г. О наличии задолженности ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку данное решение было опубликовано на сайте "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.08.2015 г. 11:56:42 МСК. Следовательно, ответчик и иные контрагенты должника, действуя разумно и проявляя требующиеся от них по условиям оборота осмотрительность, могли ознакомиться с информацией о принятых в отношении должника судебных актах и установить наличие этих обстоятельств.
Аффилированность ответчика - Бабич Эдуарда Геннадьевича, подтвержденная выше, свидетельствует о наличии между ним и руководством/собственником должника доверительных отношений, и вовлеченности ответчика в хозяйственную деятельность ООО "Стройстиль".
Это в свою очередь свидетельствует о заинтересованности ответчика - Бабич Э.Г. по отношению к должнику (фактической аффилированности). Так как значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на конец 2015 года стоимость активов общества составляла 88 341 тыс. рублей, включая стоимость права аренды, что превышало размер задолженности ООО "Стройстиль" по делу N А32-26581/2015, поэтому у должника было достаточно имущества для расчета с кредитором ООО "СП Дело".
Однако податель апелляционной жалобы не принял во внимание, что помимо активов согласно данным бухгалтерского баланса должника на конец 2015 года непокрытый убыток общества составлял 6 518 тыс. рублей и размер его обязательств составлял 104 808 тыс. рублей, в том числе 58 742 тыс. рублей - заемные средства и 46 066 тыс. рублей - кредиторская задолженность, т.е. должник осуществлял свою деятельность за счет заемных средств. Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок должник соответствовал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования сведениями, содержащимися в отчетах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013).
По смыслу изложенной выше правовой позиции, показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности сами по себе также не могут являться основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности, так как их наличие носит объективный характер, то есть отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства.
Кроме того, выбытие из собственности должника по оспариваемым сделкам спорных объектов недвижимости, влечет за собой дальнейшую утрату должником права аренды земельного участка, на котором они расположены, а, следовательно, существенное уменьшение активов должника, что также влечет его неплатежеспособность
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент совершения спорных договоров ответчик знал или должен быть знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Волоковская Л.Н. и Васильченко В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке рецензии N ЮК-19/194 от 22.10.2019 г., выполненная ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", которой выявлены ошибки, допущенные экспертом ООО "Аврора" Козыревым Н.Ю. при составлении экспертного заключения по настоящему делу.
Представленная третьим лицом - Васильченко А.А. рецензия N ЮК-19/194 от 22.10.2019 г., выполненная ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", также не может быть принята судом апелляционной жалобы, поскольку содержит формальные замечания, по существу не опровергает выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества и права аренды.
Указанная рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе третьего лица Василенко В.А, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности.
Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", давшее рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и может указать любую информацию без наличия последствий.
Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы, выполнил рецензию за 8 календарных дней с момента заключения договора между ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" и Василенко В.А. (14.10.2019 заключен договор, 22.10.2019 подготовлена рецензия).
Кроме того, конкурсным управляющим заявлен довод о том, что отчет ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" о рыночной стоимости земельного участка был признан судом недостоверным (решение Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 г. по делу N 3а-325/2018 - М-32/2018).
В то же время судебная экспертиза была назначена судом в июне 2019 года, экспертный осмотр переносился из-за необходимости согласования времени осмотра и организации допуска на территорию, подлежащую осмотру, экспертное заключение предоставлено в суд 23.09.2019.
В связи с изложенным к доводам и замечаниям рецензента и заявителей жалоб суд апелляционной инстанции относится критически.
Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.
Также рецензия на экспертное заключение не соответствует установленной статьей 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятию отрицательного экспертного заключения в отношении отчета об оценке, так как рецензирование отчета об оценке третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, не допустимо.
Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рецензия N ЮК-19/194 от 22.10.2019 г., выполненная ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, и отклонил доводы и замечания рецензента и подателей апелляционных жалоб, касающиеся существа экспертного заключения.
Волоковская Л.Н. и Васильченко В.А. также ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Волоковской Л.Н. о вызове эксперта.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, выводы, отраженные в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова в суд для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Козырева Николая Юрьевича по ходатайству третьего лица, так как никаких противоречий, неточностей либо неоднозначностей в заключении эксперта нет.
Вся необходимая информация была размещена в открытом доступе на момент производства экспертизы. Все принципы оценки экспертом соблюдены корректно. Заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ввиду чего выводы эксперта являются достоверными и могут быть приняты в качестве относимых и допустимых с учетом поставленных перед экспертом вопросов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Волоковской Л.Н. о вызове эксперта для дачи пояснений.
Волоковская Л.Н. и Васильченко В.А. приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Волоковской Л.Н. об исключении из дела недопустимых доказательств.
Вместе с тем, письмо Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2019-224 от 04.10.2019 г. является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит справочную информацию о ценовом доверительный интервал (ценовой диапазон) стоимости 100 кв.м. земельных участков, находящихся в районе д. 5, ул. Гоголя, г. Геленджик Краснодарского края, предназначенный для коммерческой застройки, в том числе "для размещения административных заданий и сооружений", принадлежащих на праве аренды на текущую дату.
Судебная практика, приобщенная третьим лицо в обоснование своих доводов, анализирует стоимость земельных участков по состоянию на 2016 год, тогда как в справке Торгово-промышленной палаты предоставлен диапазон цен на текущую дату, т.е. по состоянию на третий квартал 2019 года. В связи с чем, довод подателей апелляционных жалоб о несоответствии данных Торгово-промышленной палаты действительности, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Волоковской Л.Н. об исключении из дела письма Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2019-224 от 04.10.19 г.
Волоковская Л.Н. и Васильченко В.А. ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Васильченко В.А. о назначении повторной экспертизы, а также не дал надлежащей оценки доводам подателей апелляционных жалоб о выявленных ими недочетах и нарушениях при составлении экспертом заключения.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в нарушение ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отсутствуют сведения об ученой степени эксперта, что по их мнению, влияет на достоверность выводов эксперта.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом в заключении не указаны сведения об ученой степени эксперта, сами по себе не опровергают достоверность выводов по результатам судебной экспертизы.
В заключении экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности, сведения об образовании и специальности, а именно эксперт - Козырев Николай Юрьевич:
- является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" г. Москва (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 0002638 от 03 января 2008 года).
- является действительным членом Экспертного Совета РОО на основании решения (протокола) общего собрания членов Общероссийской Общественной Организации "Российского Общество Оценщиков" от 26.11.2015 г.
- его квалификация соответствует профессиональным критериям по должности "эксперт по оценке имущества", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.11.96 N 11 "оценщик 1 категории", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37.
- имеет диплом о высшем профессиональном образовании N ДВС 9665332 выдан ГОУ ВПО "КубГТУ" 18.06.2003 года, г. Краснодар, квалификация: инженер-экономист по специальности "Экономика и управление на предприятиях (по отраслям)", регистрационный N 76892 от 01.07.2003.
- имеет диплом о профессиональной переподготовке по курсу: "Оценка предприятия (бизнеса)" ПП N 631275 от 20.12.2005 г.
- имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 011247-1 от 24 апреля 2018 г. выдан на основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 24.04.2018 г. N 61.
- имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена N 000216-001 в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Выдан НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" 12 ноября 2013 г.
- является квалифицированным оценщиком. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 011247-1 выдан 24.04.2018 Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров".
- Имеет общий стаж работы - 18 лет. Стаж работы в области оценочной деятельности 14 лет. Стаж работы экспертом 5 лет.
Приведенная Васильченко В.А. доводы об отсутствии сведений об ученой степени эксперта не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении сведений о специальности эксперта, как того требует норма абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению эксперта приложены и их достоверность подателями апелляционных жалоб не опровергнута.
Таким образом, представленные в заключение сведения о специальности и квалификации эксперта ("оценка недвижимости") позволяют проводить ему экспертные исследования по оценке рыночной стоимости имуществе и арендной платы. В связи с чем, довод подателей апелляционных жалоб о недостоверности выводов судебной экспертизы является надуманным и не обоснованным.
Васильченко В.А. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ссылается на то, что экспертом приведена в анализе рынка информация, не касающаяся вопроса исследования, объект экспертизы неверно отнесен к рынку коммерческой недвижимости, что привело к неправильному подбору аналогов для земельного участка и зданий.
Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении было указано, что, анализируя рынок предложений о продаже земельных участков, оценщик установил, что на дату оценки в городе Геленджике, на продажу, в основном, выставляются здания и участки с видом разрешенного использования под ИЖС. Участки под коммерческую застройку встречаются гораздо реже.
С учетом этого, экспертом обоснованно были выбраны объекты-аналоги как относящиеся к сегменту "коммерческой застройки", так и к сегменту "ИЖС". При этом в отношении объектов-аналогов сегмента ИЖС экспертом была применена соответствующая корректировка на назначение с учетом данных справочника Лейфера.
Соответственно, довод заявителя жалобы о неправильном подборе аналогов, является необоснованным.
Доводы Васильченко В.А. о том, что по итогам анализа рынка отсутствуют данные о таком ценообразующем факторе, как расстояние до моря, данный фактор напрямую влияет на рыночную стоимость земельных участков в Геленджике, однако, это обстоятельство игнорируется экспертом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В заключении экспертом указано на отсутствие "предложений аренды свободных земельных участков отсутствуют, поэтому нет возможности сделать вывод о доходности и окупаемости земельных участков". Данное указание не противоречит выводу эксперта о том, что разница между правом собственности и правом аренды в Геленджике достигает 30%, так данный вывод был сделан из анализа рынка земельных участков, занятых объектами недвижимости, а не "свободных" земельных участков, предложения по которым отсутствуют. Соответственно, довод подателей апелляционных жалоб о наличии противоречий в выводах эксперта является надуманным.
Статистические данные о росте стоимости недвижимости, приведенные на сайте https://realty.south.ru/analitika/?id=515, применимы к рынку недвижимости в г. Геленджике в целом, а не в отношении его отдельных категорий. Соответственно, довод подателей апелляционных жалоб о неприменимости этих сведений для определения динамики ценообразования на рынке г. Геленджика, необоснован.
Корректировка на наличие/отсутствие инженерных коммуникаций была применена на основании специализированных справочников для оценщиков. Применение данной корректировки не является экспертным мнением оценщика, так как справочник от 2016 г. рекомендован саморегулирумыми организациями оценщиков для использования в настоящее время, независимо от его года выпуска. Соответственно, довод подателей апелляционных жалоб об устаревании данных соответствующего справочника является необоснованным.
Корректировка зависимости цены от площади оцениваемого земельного участка была применена экспертом с учетом статьи "Проблемы кадастровой оценки земельных участков в поселениях" Власов А.Д., журнал "Имущественные отношения в РФ" N 1 (40) 2010 г. Данная статья посвящена как раз той проблеме, что при кадастровой оценке не учитывается размер земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в одном квартале считается одинаковым для участков различной площади, а при оценке рыночной стоимости данный показатель масштаба объекта учитывается, поэтому данная методика не относится к расчету кадастровой стоимости, а применяется именно для расчета рыночной стоимости. В связи с этим, применение экспертом данной методики является обоснованным. Соответственно, довод подателей апелляционных жалоб об устаревании данной методики также является необоснованным.
Корректировка на транспортную доступность оценщиком в экспертном заключении не применялась так как "все объекты аналоги в равном положении по данному параметру, корректировка не требуется" (стр. 39). Соответственно, довод подателей апелляционных жалоб о том, что оценщик не обосновал утверждение "что в зависимости от транспортной доступности стоимость объекта варьируется в диапазоне до 20%", не имеет значения, так соответствующая корректировка не была применена.
Экспертом была применена корректировка на месторасположение, было учтено расстояние до моря, составляющего для оцениваемого объекта 1,35 км., а для аналогов 1,5; 0,2 и 2 км соответственно. Показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале объекта аналога показывает насколько увеличивается цена при приближении к прибрежной полосе, поэтому экспертом был рассчитан коэффициент торможения влияния расстояния до моря на цену, по формуле k = ln(С2/С1) / ln(П2/П1), который в среднем по трем объектам аналогам составил -0,40. Соответствующий коэффициент торможения был учтен при расчете корректировки на площадь земельного участка (показатель Х - расчетный коэффициент, учитывающий нелинейный характер изменения цены объекта при увеличении площади (коэффициент торможения)), который был применен к аналогам. Соответственно, довод подателей апелляционных жалоб о том, что оценщик проигнорировал фактор расстояния до моря, противоречит фактическим обстоятельствам, данный фактор был при расчете коэффициент торможения.
Ссылаясь на отсутствие в заключение анализа рынка по состоянию на 2015 г. Васильченко В.А. указывает на возможность проведения соответствующего исследования, опираясь на открытые источники информации (архив Авито, газеты и журналы с объявлениями о продаже недвижимости). Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не приводит соответствующие открытые данные, опровергающие вывод эксперта об отсутствии достаточных источников информации за данный период. Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что имелось возможность более подробно проанализировать рынок за 2015 год, является необоснованным.
Довод Васильченко В.А. о том, что экспертом указан наиболее эффективный вариант использования участка под "многоквартирное жилищное строительство или строительство административно-торговых площадей", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
На момент совершения оспариваемых сделок вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5, был "для размещения многоквартирного дома", в дальнейшем по иску Прокуратура Краснодарского края был восстановлен предыдущий вид разрешенного использования данного участка - "для размещения административных зданий, строений и сооружений". Данный вид разрешенного использования не препятствует строительству на участке административно-торговых зданий, строений и сооружений.
Экспертом в заключении было указано, что использовать сравнительный подход к оценке объектов капитального строительства не представляется целесообразным, так как техническое состояние исследуемых объектов является не удовлетворительным, и на свободном рынке, подобные объекты не учитываются в стоимости прав на земельный участок.
В связи с этим для расчета стоимости объектов недвижимости был использован затратный подход в рамках подхода использован метод сравнительной единицы, поскольку он позволил наиболее объективно учесть техническое состояние объектов недвижимости. При этом, рыночная стоимость права аренды на земельный участок под объектами капитального строительства был определен сравнительным подходом.
Данные подход к оценке в рассматриваемом случае является наиболее обоснованным, доказательств обратного заявителями жалоб не представлено. Также подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости спорных объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Васильченко В.А. о том, что экспертом произведен неверный подбор объектов-аналогов, поскольку экспертом в заключении дано обоснование выбора объектов-аналогов. При этом, при расчете цены права аренды земельного участка был применен поправочный коэффициент с учетом назначения "ИЖС" +12%, а расстояния до моря было учтено при расчете коэффициент торможения. С учетом этого, вывод заявителя жалобы о неверном подборе объектов-аналогов к расчету и отсутствие правильных корректировок по основным ценообразующим факторам, противоречит содержанию заключения. Соответственно, довод Васильченко В.А. о значительном завышении рыночной стоимости объекта экспертизы необоснованным.
Экспертом в заключении дано обоснование выбора объектов-аналогов, характеристики которых даны в таблице 10 заключения, согласно которой:
Параметры объектов
Объект оценки
Объект N 1
Объект N 2
Объект N 3
Источник информации
https://portal.rosreestr.ru/wps/portal/p/is/cc_informSections/ais_mrn/!ut/p/c5/
Идентификатор записи
6487650199
6489219589
6487668923
Цена продажи /предложения, руб.
Определяется
1 955 000
8 299 000
3 300 000
Площадь земельного участка, 100 м2
44,03
2,76
7
3,18
Местоположение
г. Геленджик, ул. Гоголя, 5
г. Геленджик, ул. Луначарского
г. Геленджик, ул. Циолковского
г. Геленджик, ул. Красная
Кадастровый квартал
23:40:0407023
23:40:0407011
23:40:0407087
23:40:0407015
Вид права
Право собственности
Право собственности
Право собственности
Право собственности
Категория земель
Земли населенных пунктов
Земли населенных пунктов
Земли населенных пунктов
Земли населенных пунктов
Дата оценки/предложения
Июнь 2015 года
Февраль 2013 года
Ноябрь 2012 года
Январь 2015 года
Назначение
Нежилое, МЖС
ИЖС
ИЖС
ИЖС
Вид права
Право аренды
Право собственности
Право собственности
Право собственности
Улучшения
Нет
Нет
Нет
Нет
Сервитуты
Нет
Нет
Нет
Нет
Предложения по цене объектов-аналогов были представлены в феврале 2013, ноябре 2012 и январе 2015, т.е. могли быть использованы для определения рыночной цены предмета оценки по состоянию на 01.06.2015 г.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что использовались несопоставимые объекты, является не состоятельным.
Васильченко В.А. приводит доводы о том, что при расчете в рамках затратного подхода эксперт принимает к расчету коэффициент прибыли предпринимателя для торговых помещений Краснодара, а также средние цены на квартиры и земельные участки в Краснодаре и Геленджике, однако по мнению Васильченко В.А., данные показатели не имеют никакого отношения к конкретному сегменту рынка, коэффициент себестоимости рассчитан неккоректно и по средним показателям.
Суд апелляционной инстанции данные доводы Васильченко В.А. признает необоснованными ввиду следующего.
Размер прибыли предпринимателя зависит от месторасположения, а не от назначения объектов, так как отражает разницу в стоимости недвижимости на активных и дорогих рынках (таких как рынков городов: Краснодара, Сочи и Геленджика), и на пассивных рынках (таких как рынки малочисленные населенных пунктов), поскольку стоимость строительства во всем регионе приблизительна одна и та же, а цена готового объекта капитального строительства выше в Геленджике, чем, в например, пос. Михайловский Перевал. В связи с этим, прибыль предпринимателя и учитывает эту разницу, поэтому она верно рассчитана экспертом, поскольку прибыль выше там где недвижимость в целом дороже.
Возражения Васильченко В.А. о том, что экспертом проигнорированы те обстоятельства, что здания старые, состоят из бутового камня, теплоизоляция отсутствует, кровля неутепленная, здания требуют капитального ремонта, функциональные и внешние износы экспертом не учтены, суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании следующего.
Под физическим износом конструкций, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы), сооружения или здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы, или здания в целом, и их восстановительной стоимости.
Признаков старения объектов экспертом не выявлено, поскольку конструкции здания отвечают современным требованиям строительства, а район расположения является достаточно престижным. При этом данный вывод касался конструкции здания, а не его физического износа.
Физический износ был определен экспертом согласно ВСН 58-88(р) исходя из данных натурного обследования. В заключении в таблице 20 указан итоговый процент физического износа, который был применен при расчетах: физический износ Здания сторожки, литер Д - 85,8%, Здания цеха, литер Б - 58,6%, Здания теплицы, литер В, В1 - 86,2%, Здания керамического цеха, литеры А, А1, а, а1 - 73,2%.
С учетом этого, довод Васильченко В.А. о том, что эксперт неправильно рассчитал и применил процент физического износа, является несостоятельным.
Довод Васильченко В.А. о том, что эксперт некорректно рассчитал показатели физического износа для оценки, что ведет к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В виду того, что экспертный осмотр производился в 2019 г. физический износ был зафиксирован на дату осмотра.
Так как эксперту не были предоставлены сведения об ином состоянии предмета осмотра по состоянию на 01.06.2015 г., для расчета им было принято значение физического износа на дату осмотра. Заявитель жалобы не представил доказательств иного процента физического износа зданий по состоянию на 2015 год.
С учетом этого, довод подателя жалобы о том, что эксперт неправильно применил процент физического износа для оценки по состоянию на 2015 год, является несостоятельным.
Довод Волоковской Л.Н. о том, что в экспертном заключении имеются противоречия данных, полученных при анализе рынка г. Геленджика, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Корректировка на торг применяется только к ценам предложений. При этом скидку на торг делают максимальной только в отношении самых дорогих предложениях, цена которых существенна, завышена. А при продаже объектов по реальной стоимости скидка на торг не превышает 15 % от цены предложения.
Анализ сделок, проведенный экспертом, показал, что цены сделок ниже, чем предложений на величину в районе 10 %. В связи с чем, выбор данного размера корректировки является обоснованным.
Третье лицо ссылается на приведенную в анализе рынка информацию аналитической статьи приведенной на сайте https://regionalrealty.ru/library/rynok-nedvizhimosti-gelendzhika/.
Однако, в приведенной ссылке нет противоречий.
Применение экспертом корректировок из специализированных справочников для оценщиков, не является экспертным мнением эксперта, и данные справочники рекомендованы саморегулирумыми организациями оценщиков. Соответственно, требование о проведения анализа данного значения на соответствие рыночным данным не обоснованно.
Довод Волоковской Л.Н. о том, что эксперт не произвел корректировку на отличие разрешенного вида использования оцениваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос назначения земельного участка подробно рассмотрен экспертом на стр. 35 в обоснование корректировки на назначение. Согласно данным справочника Лейфера разница между МЖС и назначением для офисно-торговой застройки составила 2 %, при этом разница с ИЖС колеблется от 0,69 до 31 %. Однако, в Геленджике эта разница не столь существенна, ИЖС не значительно дешевле нежилого использования, поэтому скидка на назначение обоснованно была использована экспертом в размере 12 %, а не 31%.
В связи с чем, довод подателя жалобы о необходимости выбора для сравнения иных объектов-аналогов либо применении дополнительных корректировок не обоснован.
Ссылка Волоковской Л.Н. о том, что экспертом произведен не полный анализ стоимости оцениваемых прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку экспертом проведен полный и всеобъемлющий анализ рынка, поиск аналогов проводился и на других сайтах, кроме того для расчетов на дату в прошлом использованы цены реальных сделок, доступных в открытом доступе. Сайт Домофонд является производным от сайта Авито и на нем представлены те же объявления, что и на Домофонде.
Довод Волоковской Л.Н. о том, что эксперт необоснованно отбросил данные объектов, имеющие аналогичные с оцениваемым правом на земельный участок, также отклоняется судебной коллегией, поскольку на стр. 29-30 экспертом указано обоснование отбора аналогов для произведения расчетов.
Волоковская Л.Н. ссылается на целесообразность выбора для аналога-объекта самого дешевого предложения на рынке - участка который площадью 500 соток и расположенном за городом северная сторона автодороги М4 Дон. Однако, данный участок значительно хуже не только по характеристике "Тип передаваемых прав, аренда либо собственность", но и по всем прочим характеристикам. Ввиду этого, не объективно сравнивать его только по данному параметру, делая вывод на основании этого объекта о том, что право аренды в 10 раз ниже права собственности, поэтом коэффициент избран экспертом не верно. Вместе с тем, коэффициент 0,79 достаточно объективен и приведен в справочниках, рекомендованных саморегулирумыми организациями оценщиков. В связи с чем, эксперт обоснованно отказался от использования данного аналога-объекта для проведения расчетов.
Заявитель жалобы анализирует количество просмотра объявления по одному из аналогов, и делает из этого вывод о том, что данное объявление не может заинтересовать покупателя.
Вместе с тем, количество просмотров конкретного объявления лишь говорит о том, что в данный момент нет потенциального покупателя на данный объект.
Однако это не свидетельствует о том, что это объявление носит недостоверный характер.
Более того, информация о количестве просмотрах подателем жалобы не подтверждена. В связи с этим, мнение третьего лица о том, что эксперт не должен был использовать данный аналог, вместо того что бы отдавать ему больший удельный вес, необоснованно. Так как данный аналог требовал внесения меньшего количества корректировок по модулю, то есть являлся наиболее сопоставимым.
Волоковская Л.Н. указывает на наличие рядом с участком вышек сотовой связи и трубы газотурбинной установки.
Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал влияние указанных объектов на стоимость имущества. Ввиду этого довод третьего лица о необходимости введение дополнительных корректировок не обоснованно.
Довод Волоковской Л.Н. о том, что стороны не могут полноценно определить и понять достоверность использования и правомерность выбора экспертом объектов-аналогов, несостоятелен, поскольку информация имела отрытый доступ на момент производства экспертизы, соответствующие ссылки имеются в заключении. При необходимости, выгруженная база данных о сделках может быть предоставлена экспертом дополнительно.
Возражения Волоковской Л.Н. о том, что экспертом выбраны аналоги, которые несопоставимы с оцениваемыми объектами, являются необоснованными, поскольку аналоги отобраны экспертом с учетом максимального приближения к оцениваемому объекту, поскольку для земельных участков именно местоположение является основной ценообразующей характеристикой.
Несогласие Волоковской Л.Н. с методикой, выбранной экспертом, является необоснованным, ввиду того, что в заключении эксперт ссылается на статью "Проблемы кадастровой оценки земельных участков в поселениях" Власов А.Д., журнал "Имущественные отношения в РФ" N 1 (40) 2010 г. Данная статья посвящена той проблеме, что при кадастровой оценке не учитывается размер земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в одном квартале считается одинаковым для участков различной площади, а при оценке рыночной стоимости данный показатель масштаба объекта учитывается, поэтому данная методика не относится к расчету кадастровой стоимости, а применяется именно для расчета рыночной стоимости. В связи с этим, применение экспертом данной методики является обоснованным.
Довод Волоковской Л.Н. о том, что эксперт приводит анализ в отношении влияния проведения Международной зимней олимпиады в г. Сочи в 2014 г. на рынок земельных участков для ИЖС в г. Сочи по состоянию на 29.05.2014, при этом влияние данного материала на рынок недвижимости в г. Геленджике не приводится, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, разница в ИЖС и нежилом назначении для Геленджика не является существенной, как в сборнике корректировок. Использование в заключение данных о рынке Сочи, является объективным. Как город Сочи, так и город Геленджик является черноморским курортом Краснодарского края, соответственно тенденции рынка сопоставимы, и не зависят от времени и/или наличия Олимпиады.
Довод Волоковской Л.Н. о том, что экспертом не указано как расчеты прибыли предпринимателя связаны с назначением объектов недвижимости оцениваемых в заключении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер прибыли предпринимателя зависит от месторасположения, а не от назначения объектов.
Доводы Волоковской Л.Н. со ссылкой на то, что эксперт не объяснил причины отказа от корректировок на наличие функционального износа оцениваемых объектов, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.
При этом, физический износ был определен экспертом согласно ВСН 58-88(р) исходя из данных натурного обследования. В заключении в таблице 20 указан итоговый процент физического износа, который был применен при расчетах: физический износ Здания сторожки, литер Д - 85,8%, Здания цеха, литер Б - 58,6%, Здания теплицы, литер В, В1 - 86,2%, Здания керамического цеха, литеры А, А1, а, а1 - 73,2%.
С учетом этого, довод Волоковской Л.Н. о том, что эксперт не правильно рассчитал и применил процент физического износа, является несостоятельным.
С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.
В результате совершенной сделки произошло уменьшение активов должника.
У суда отсутствуют доказательства не оплаты ответчиком стоимости приобретенного у должника имущества, также отсутствуют доказательства расходования должником указанной суммы на производственные и хозяйственные нужды.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемых договоров, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.
Со стороны продавца и цедента - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс", третьего лица ИП Волковской Л.Н. и/или третьего лица ИП Малануха Т.И. требований к общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2013 и/или договору уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от 02.08.2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509, заключенного 19.12.2013 не предъявлялись.
Абзацем 7 пункта I статьи 126 Закона о банкротстве следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
В связи с чем, в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2013 и/или договора уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от 02.08 2013 по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 4000004509, заключенного 19.12.2013, не могут быть предъявлены требования о передаче (возврате) имущества.
Обстоятельства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройстиль" обязательств по оплате договоров, по которым было приобретено имущество и право аренды, не имеют значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
Фактические расходы (затраты, убытки) подлежат возмещению в полном объеме, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом всех обстоятельств дела.
Статьей 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения должник должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, должником понесены фактические расходы на исполнение договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" убытки в размере 7 820 195 рублей.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
В силу пункта 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
Таким образом, должнику надлежит разъяснить положения статьи 61.6 Закона о банкротстве в отношении права требования Бабича Эдуарда Геннадиевича. Такое требование подлежат заявлению и рассмотрению в отдельном обособленном споре после возвращения должнику имущества. Судебный акт о признании сделки недействительной не создает прав и обязанностей в отношении восстановленного права (права и обязанности образуются в итоге рассмотрения спора об установлении требований по недействительной сделке), но указывает на необходимость учитывать положения статьи 61.6 Закона о банкротстве при дальнейших действиях.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае это означает, что признание указанной сделки недействительной должно привести к восстановлению задолженности Бабича Эдуарда Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" на сумму 1 200 тыс. рублей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик и третьи лица уже произвели несколько последующих сделок по перепродаже и передаче объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.
Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений, ввиду того, что в настоящее время спорные объекты не находятся в собственности ответчика - Бабич Э.Г. и не могут быть возвращены им как приобретателем в конкурсную массу в натуре, последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В случае невозможности возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества в натуре посредством виндикационного требования к конечному его приобретателю, должник также лишится права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:23 площадью 4403 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5.
Соответственно, должнику будут причинены убытки, вызванные невозможностью пополнения конкурсной массы за счет реализации недвижимого имущества в натуре и возмездной уступки права аренды на земельный участок под ними для реализации его конечным приобретателем проекта по застройке. Это повлечет нанесение вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения стоимости имущества должника, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно условиям (п. 2.1) Договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между должником и ООО "Строительная компания "Стройресурс" (продавец) 19 декабря 2013 г., а также условиям (п. 2.2) Договора уступки прав и перевод долга по Договору уступки прав и обязанностей от 02 августа 2013 г. по Договору аренды земельного участка N 4000004509 от 01.04.2013 г., заключенного между ним и ООО "Строительная компания "Стройресурс", должник приобрел спорное недвижимое имущество и право аренды земельным участком с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по цене 72 600 000 рублей, в том числе: 950 000 руб. стоимость объектов недвижимости и 71 650 000 рублей стоимость права аренды.
Согласно Сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, а также Кадастрового паспорта земельного участка от 29.03.2013 г. N 23:40:0407023:23 общая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости и земельного участка составляет 163 345 070,09 рублей, в том числе:
- 140 581 053,41 руб. - кадастровая стоимость земельного участка (из земель населенных пунктов (кадастровый номер 23:40:0407023:23, площадь 4403 кв. м, адрес - Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5) по состоянию на 29.03.2013 г.
- 127 205,50 руб. - здание сторожка, литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадью - 4,7 кв.м. по состоянию на 13.03.2009 г.
- 5 119 870,13 руб. - здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадью - 361,3 кв.м. по состоянию на 13.03.2009 г.
- 12 247 042,08 руб. - здание теплица, литер В, В1, кадастровый номер 23:40:0407023:157, площадью - 959,5 кв.м. по состоянию на 13.03.2009 г.
- 5 269 898,97 руб. - здание керамического цеха, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадью - 324,7 кв.м по состоянию на 13.03.2009 г..
Согласно условиям мирового соглашения, которое было утверждено определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-7482/18 от 15 июня 2018 г., Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. передали Васильченко В.А. спорное недвижимое имущество и право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0407023:23 в счет прекращения денежных обязательств на общую сумму 12 278 355,00 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Аврора" Козырева Николая Юрьевича действительная рыночная стоимость утраченного имущества и права аренды на момент подписания оспариваемых договоров - на 01.06.15 г. составляла 43 326 843, 00 рублей, в том числе:
- права аренды земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый номер 23:40:0407023:23, площадь 4403 кв. м, адрес - Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5) - 41 056 302 руб.
- здания сторожки, литер Д, с кадастровым номером 23:40:0407023;42 площадью 4,7 кв. м - 14 105 руб.
- здания цеха, литер Б с кадастровым номером 23:40:0407023;127 площадью 361,3 кв. м - 498 399 руб.
- здания теплицы, литер В, В1 с кадастровым номером 23:40:0407023;157 площадью 959,5 кв. м - 873 052 руб.;
- здания керамического цеха, литеры А, А1, а, а1 с кадастровым номером 23:40:0407023;156 площадью 324,7 кв. м - 884 985 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Аврора" Козырева Николая Юрьевича действительная рыночная стоимость утраченного имущества и права аренды на 23.09.2019 г. составляет 51 147 038, 00 рублей, в том числе:
- права аренды земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый номер 23:40:0407023:23, площадь 4403 кв. м, адрес - Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 5) - 47 983 234 руб.
- здания сторожки, литер Д, с кадастровым номером 23:40:0407023;42 площадью 4,7 кв. м - 19 655 руб.
- здания цеха, литер Б с кадастровым номером 23:40:0407023;127 площадью 361,3 кв. м - 694 476 руб.
- здания теплицы, литер В, В1 с кадастровым номером 23:40:0407023;157 площадью 959,5 кв. м - 1 216 523 руб.;
- здания керамического цеха, литеры А, А1, а, а1 с кадастровым номером 23:40:0407023;156 площадью 324,7 кв. м - 1 233 150 руб.
Соответственно, рыночная стоимость утраченного имущества и права аренды согласно вышеуказанному заключению эксперта на момент рассмотрения спора увеличилась по сравнению с её действительной стоимостью на момент подписания оспариваемых договоров - на 01.06.2015 г.
Следовательно, размер убытков должника - ООО "Стройстиль", вызванные последующим увеличением рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества и права аренды, составляет 7 820 195 рублей, разница между действительной стоимостью предмета, оспариваемых сделок, в настоящий момент и его стоимостью на момент его приобретения ответчиком, в том числе: разница между стоимостью права аренды земельного участка 6 926 932 руб. (47 983 234 - 41 056 302) и разница между стоимостью объектов недвижимости - 893 263 руб. (3 163 804 - 2 270 541).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ответчика - Бабича Эдуарда Геннадиевича в пользу ООО "Стройстиль" действительной стоимости переданного недвижимого имущества и права аренды в сумме 43 326 843 рубля, а также убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, в размере 7 820 195 рублей.
В виду изложенного, довод ответчика о неправомерности взыскания с него действительной стоимости права аренды земельного участка ввиду не переоформления им на себя права аренды, не основан на нормах права, так как в результате недействительных сделок с ответчиком и последующей цепочке сделок конечный приобретатель недвижимости получил право на пользование земельным участком, которое он реализует в судебном порядке. Это в итоге обесценило право аренды, зарегистрированное за должником, который был лишен его действительной стоимости.
При этом, если будет исполнен судебный акт о виндикации недвижимого имущества (возврате в конкурсную массу), то применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его стоимости и убытков производится не будет.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014 г. по делу N А38-1517/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 г. N Ф03-1898/2015 по делу N А51-17166/2012, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г.
N 13АП-16636/2016 по делу N А56-71017/2014/сд1, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. N 15АП-3546/2017 по делу N А53-3906/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 15АП-19266/2018 по делу N А32-14882/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 г. по делу N А02-1615/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. N 08АП-2122/209 по делу N А81-3327/2015.
С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства Васильченко Валентину Анатольевичу о проведении повторной судебной экспертизы, надлежит возвратить Васильченко Валентину Анатольевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 94550 руб.
При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-7830/2018, (N N15АП-24115/2019, 15АП-1694/2020, 15АП-1695/2020) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Васильченко В.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-7830/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Васильченко Валентину Анатольевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 94550 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. Сулименко
А.Н. Стрекачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка