Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2407/2021, А53-19359/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А53-19359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
при участии:
от истца: Пархомова И.Н. по доверенности от 01.02.2021, Хасанов М.А. по доверенности от 01.02.2021;
от ответчика: Балдин В.А. по доверенности от 15.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Спортивно-оздоровительный центр "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-19359/2020
по иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Спортивно-оздоровительный центр "Лидер"
к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 29"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Спортивно-оздоровительный центр "Лидер" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 29" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:
- судом нарушены процессуальные нормы - дело назначено к судебному разбирательству определением от 30.09.2020 менее чем за 15 дней до начала судебного заседания (14.10.2020) при отсутствии надлежащих доказательств уведомления лиц, участвующих деле;
- суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебное заседание и не направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
- судом дано неверное толкование условиям договора и сложившимся правоотношениям, истец был введен в заблуждение относительно намерений ответчика по договору, поскольку исходя из предмета договора ответчик обязался оказывать инструкторские услуги.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации проекта "Всеобуч по плаванию" 16.052018 между ГБУ РО "СШОР N 29" (исполнитель) и АНО ДО "СОЦ "Лидер" (заказчик) заключен договор N 18-пл на оказание инструкторских услуг в плавательном бассейне, предметом которого является реализация (проведение) физкультурно-оздоровительных (обучение плаванию), целевых мероприятий Министерства образования РО "Всеобуч по плаванию" путем оказания инструкторских услуг при занятиях плаванием на базе ФОКа Цимлянского филиала ГБУ РО "СШОР N 29" (Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном).
В соответствии с п. 1.3. договора срок оказания услуг установлен с 01.06.2018 по 25.06.2018.
Согласно письму ответчика N 116 от 24.09.2018 договор расторгнут. Между истцом и ответчиком подписан акт N 00000057 от 30.09.2018 (за период оказания услуг с 01.06.2018 по 19.06.2018).
Во исполнение п. 2.3. договора платежным поручением N 765 от 17.09.2019 на сумму 90 000 руб. и платежным поручением N 182 от 24.09.2019 на сумму
10 000 руб. истцом оплачены услуги ответчика.
19.06.2018 в бассейне произошел несчастный случай с обучающейся Салостиной Марией Петровной, 08.05.2009 г.р. Сообщение о несчастном случае получено истцом от ответчика 19.06.2018 исх. N 76. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Исходя их произошедших событий, которые установлены в ходе расследования уголовного дела, нахождение инструктора, а также медицинского работника во время проведения занятий (нахождение указанных лиц на ванне бассейна) обеспечено не было.
Ссылаясь на установленный факт ненадлежаще оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик в адрес ответчика 18.06.2020 направил претензию N 18.06-20 с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги фактически были оказаны, пришел к выводу об отказе в иске.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.
Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги в период действия договора подлежат оплате независимо от факта его последующего расторжения.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данная норма закрепляет право заказчика на отказ от исполнения договора, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств. В рассматриваемом случае, расторжение договора произошло в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком договорных обязательств.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, оказанные услуги в рамках спорного договора в период с 01.06.2018 по 19.06.2018 заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом N 00000057 от 30.09.2018 на сумму 100000 руб. Как следует из даты документа, акт подписан после указанного события (несчастного случая) - 19.06.2018, что не позволяет заказчику в 2020 году ссылаться на недостатки оказанных в июне 2018 года услуг.
Таким образом, суммы, перечисленные платежными поручениями N 765 от 17.09.2019 - 90 000 руб., и N 182 от 24.09.2019 - 10 000 руб., являются оплатой фактически оказанных услуг и не могут быть возвращены в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также не являются неосновательным обогащением ответчика.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны учреждения может являться основанием, влекущим применение к заказчику мер гражданско- правовой ответственности.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 10.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответствующая почтовая корреспонденция получена истцом 15.07.2020 (т.1, л.д.67).
Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2020.
Данное определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 14.08.2020 в 14:13:39 МСК.
В пункте 13 Постановления N 12 разъяснено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Между датой судебного заседания - 30.09.2020 и датой публикации информации о принятом судебном акте - 14.08.2020 прошло более 30 календарных дней, следовательно судом соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки аргументам организации, материалами дела подтверждается факт его надлежащего извещения о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения истца о начавшемся в отношении него судебном процессе в порядке упрощенного производства, довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале производства по делу, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-19359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Спортивно-оздоровительный центр "Лидер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
