Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №15АП-24016/2019, А53-11747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А53-11747/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г. (до перерыва в судебном заседании),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В. (после перерыва в судебном заседании),
при участии:
(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 11.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 23.01.2020,
(после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 11.01.2020;
от конкурсного управляющего должника Черкасова А.А.: представитель Соловьева Н.Н. по доверенности от 20.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 23.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015 по заявлению конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в конкурсную массу должника 44 365 864 руб. 51 коп. (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015 ходатайство об истребовании доказательств, о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015, конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что по договору поставки вся хозяйственная деятельность должника по разведению свиней переведена на ответчика, в результате должник лишился 8 712 голов свиней. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства справки о состоянии поголовья свиней на балансе должника по состоянию на 31.05.2014. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 52 350 000 руб. Податель жалобы указывает, что договор поставки не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заключение эксперта составлено с нарушением стандартов оценки при проведении повторной судебной экспертизы. В заключении эксперта не указаны сведения об эксперте, экспертом не обоснован выбор используемого им сравнительного метода, экспертом не проводилось сравнение объектов-аналогов с объектами оценки, не проводился анализ рынка объектов оценки. Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича через канцелярию суда поступили пояснения по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением следующих документов: информации из кейсбук в отношении ООО "Свинокомплекс Развильненский"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Племзавод Индустриальный"; информации из кейсбук в отношении ООО "Племзавод Индустриальный"; копии свидетельства о рождении Звездина В.В.; копии протокола допроса свидетеля Семенова О.Ю. от 01.12.2015 в рамках уголовного дела; копии протокола допроса свидетеля Семенова О.Ю. от 27.02.2016 в рамках уголовного дела; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгУниверсалТраст"; информации из кейсбук в отношении ООО "ЮгУниверсалТраст"; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35385/13 ОАО "Сбербанк России"; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-11747/2015; расшифровки фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2019 в рамках оспаривания договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014 в деле N А53-11747/15; копит выписки ООО "Свинокомплекс Развильненский" по счету N 40702810600120102223 открытому в ОАО КБ "Петрокоммерц" за период с 14.07.2014 по 08.12.2014; копии выписки ООО "Свинокомплекс Развильненский" по счету N 40702810300010000460 открытому в ПАО "Банк Екатерининский" за период с 02.10.2014 по 25.10.2017; копии выписки ООО "Свинокомплекс Развильненский" по счету N 40702810400340000815 открытому в ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 28.10.2014 по 25.10.2017; копии договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 на 29 объектов недвижимого имущества; копии дополнительного соглашения к договору аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014; копии договора аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014; копии бухгалтерской отчетностью в отношении ООО "Свинокомплекс Развильненский" за 2014-2016 г.г. из Casebook; копии выписки по расчетному счету ООО "Племзавод Индустриальный" N 40702810800010000452, открытому в ПАО "Банк Екатерининский"; копии выписки по расчетному счету N 40702810700120100523 ООО "ЮгУниверсалТраст" открытому в ФКБ "Петрокоммерц"; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт"; копии протокола допроса свидетеля Нестеренко Е.А. в рамках уголовного дела N 2015498517; определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2017 г. по делу N А13-8358/2016 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения; решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу N А13-8358/2016 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом); определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-11747/15 в отношении сделки с ООО "ЮгУниверсалТраст"; копии договора уступки прав (цессии) от 22.10.2014, заключенного с ООО "Раздолье"; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Раздолье"; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-И747/15; копии справки о доходах 2-НДФЛ за 2014 N 21 от 31.03.2015 в отношении Зведина В.В.; схемы транзита денежных средств; копии запроса в УПФР в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону; копии запроса в УПФР в Кировском районе г. Ростов-на-Дону; копии запроса в МИФНС N 23, 25 по Ростовской области; копии запроса в МИФНС N 25 по Ростовской области; копии ответа УПФР в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону от 27.02.2020.
Суд приобщил пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16.03.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ООО "Свинокомплекс "Развильненский", конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. и ООО "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ.
От конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. через канцелярию суда поступили пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд приобщил пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.
От конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поголовья свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, производство которой просит поручить эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" (ОГРН 1022301227695, ИНН 2308065325), адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, офис 408.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросята 0-35 дн., поросята 36-120 дн., свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?
Какова рыночная стоимость свиней породы ирландская крупная белая, ирландская ландрас (гибриды) на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросята 0-35 дн., поросята 36-120 дн., свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?
Конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. в материалы дела представил чек-ордер от 13.03.2020 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы 60 000 руб.
Согласно письму ООО "Институт оценки и управления собственностью" проведение экспертизы может быть поручено сотруднику ООО "Институт оценки и управления собственностью" Анисимовой Любовью Константиновной, имеющей высшей образование (Московский институт инженеров землеустройства, 1977, инженер-землеустроитель по специальности "Землеустройство"), дополнительное образование (Кубанский государственный технологический университет, 2001, программа профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"); стаж работы - 42 года; имеющая ученую степень - кандидат экономических наук; прошедшей повышение квалификации в: Кубанский государственный технологический университет, 2004,2007,2010, 2013, 2017 программа "Оценочная деятельность"; ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия", 2012, программа "Финансово-экономическая судебная экспертиза"; семинары: Университет права и управления совместно с Российским обществом оценщиков, 1998, тема "Оценка для целей судопроизводства в Арбитражном суде"; институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, 2006, тема "Основы судебной экспертизы"; являющейся членом Союза финансово-экономических судебных экспертов (сведения на сайте http://www.finsudexpert.ru/expert, запись N 14); членом Совета РОО, членом Экспертного совета РОО с 2013г. по 2017г., председателем Краснодарского регионального отделения РОО; состоящей членство в саморегулируемой организации оценщиков: Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (РОО) с 2007г.
Стоимость проведения экспертизы составляет 60 000, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления материалов судебного дела и иных недостающих документов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ" не возражал против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. заявил ходатайство об истребовании документов у:
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области информации о работниках ООО "Племзавод Индустриальный" с указанием ФИО каждого работника, по которым ООО "Племзавод Индустриальный" производил отчисления НДФЛ за 2013 т 2014 годы;
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области информации о работниках ООО "Свинокомплекс "Развильненский", по которым проводились отчисления по НДФЛ за период с 05.03.2014 по 31.12.2018;
УПФР в Первомайском г. Ростова-на-Дону информации о работниках ООО "Племзавод Индустриальный" по штатному расписанию с указанием ФИО и должности каждого работника в 2013 и 2014гг.;
УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону информации о работниках ООО "Свинокомплекс "Развильненский", работавших по штатному расписанию с указанием ФИО и должности каждого работника с 05.03.2014 по 31.12.2018
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось; обстоятельства, которые препятствовали ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, не раскрыты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.
Для формирования лицами, участвующими в деле, позиции по заявленному непосредственно в судебном заседании ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционной суд посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотреть указанное ходатайство в следующем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08 апреля 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае обращения к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы, необходимо представить в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также указать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере достаточном для проведения по делу судебной экспертизы.
3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка