Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2392/2021, А53-25811/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А53-25811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии до перерыва:
финансовый управляющий Батаракова Р.Г. лично (паспорт),
после перерыва:
Антонюк Николай Владимирович лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антонюк Николая Владимировича, Оланяна Романа Григорьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2021 по делу N А53-25811/2019 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" в лице конкурсного управляющего Сидоренко Леонида Георгиевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Николая Владимировича (ИНН 616514133115, ОГРНИП 312774633401199),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Николая Владимировича (далее - должник), ООО "Авангардъ" в лице конкурсного управляющего Сидоренко Леонида Георгиевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 656 843 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 требования ООО "Авангардъ" в размере 8 656 843 рублей, из которых: 8 488 426, 63 - основной долг, 168 416,37 - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Антонюка Николая Владимировича. Требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально.
Антонюк Николай Владимировичи и Оланян Роман Григорьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не проверен размер заявленных требований. Так, податели жалобы указывают, что неустойка с должника в рамках дела о банкротстве ООО "Авангардъ" не взыскивалась. Кроме того, Оланян Р.Г. ссылается на отсутствие оснований для привлечения Антонюк Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества ООО "Авангардъ".
В судебном заседании в связи с поступлением ходатайства должника в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.03.2021 объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2021 до 09 час. 10 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.03.2021 до 09 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии должника 12.03.2021 в 09 час. 30 мин.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обоснованными и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Батраковой Регины Шамильевны.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.
02.07.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте) в арбитражный суд обратилось ООО "Авангардъ" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 656 843 рублей.
Основанием для предъявления настоящего требования явилось наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми Антонюк Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности, и в соответствии с которыми к Антонюку применена реституция, данные вопросы рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Авангардъ".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Установлено, что в отношении заявителя решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) по делу N А53-31381/2017 открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО "Авангардъ" оспаривались перечисления с расчетных счетов ООО "Авангардъ" на счета Антонюк Н.В., произведенные в период с 12.05.2016 по 05.05.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2019 по делу N А53-31381/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" в пользу Антонюка Николая Владимировича в размере 4 271 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антонюка Николая Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Антонюк Николай Владимирович" 4 271 000 руб.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение от 15.12.2019 по делу N А53-31381/2017 вступило в законную силу, требования заявителя в указанной части следует признать обоснованными.
Также в рамках дела о банкротстве ООО "Авангардъ" к Антонюк Николаю Владимировичу как к контролирующему ООО "Авангардъ" лицу предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-31381/2017 Антонюк Николай Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ", в связи с чем с него взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" 7 931 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.
В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Кроме того, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Исходя из системного толкования пункта 6 статьи 61.16, пунктов 38, 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования к бывшему руководителю должника юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявленное в рамках дела о банкротстве самого физического лица, не может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия, за которые лицо привлечено к субсидиарной ответственности, относятся к периоду, предшествующему его банкротству.
Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении Антонюка Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангардъ", не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
При этом, кредиторы ООО "Авангардъ" реализовали свое право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве, о чем вынесено определение от 06.03.2020 по делу N А53-31381/2017.
Согласно указанному определению, в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателей по определению суда от 06.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" на:
- УФНС России по Ростовской области в части суммы 965 202, 70 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью "АиК" в части суммы 2 579 954, 30 руб.
Выданы исполнительные листы:
1) о взыскании с Антонюка Николая Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 965 202, 70 руб., из которых: 45 654,09 руб. - с очередностью погашения второй очереди реестровых требований, 825 634,39 руб. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, основной долг; 93 914,22 руб. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, пени и штрафы;
2) о взыскании с Антонюка Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АиК" 2 579 954, 30 руб. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, основной долг;
3) о взыскании с Антонюка Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" 4 385 843 руб., из которых: 4 217 426, 63 руб. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, основной долг; 168 416,37 руб. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, неустойка.
Исходя из указанного определения, в результате распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности за ООО "Авангардъ" осталось право требования к Антонюк Н.В. в размере 4 385 843 руб., из которых: 4 217 426, 63 руб. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, основной долг; 168 416,37 руб. - с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, неустойка.
Однако при привлечении к субсидиарной ответственности определен размер ответственности, который и взыскан определением от 06.12.2019, данное определение установление неустойки либо ее взыскание не предполагало. Также о начислении неустойки не указано в мотивировочной части определения от 06.03.2020.
Учитывая отсутствие сведений о неустойки в изначальном судебном акте о взыскании и в последующем судебном акте о выборе способа распоряжения правом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отражение неустойки является необоснованным и не подлежит включению в реестр.
При таких обстоятельствах, судебными актами подтверждены требования в размере 4 271 000 руб. (спор об оспаривании перечислений) и 4 217 426, 63 руб. (субсидиарная ответственность), которые и подлежат включению в реестр. Вместе с тем, отраженная в резолютивной части определения от 06.03.2020 неустойка в отсутствие соответствующих сведений по тексту судебного акта, подлежит исключению их текста обжалуемого определения от 22.01.2021 по делу N А53-25811/2019.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-25811/2019 изменить.
Исключить из резолютивной и мотивировочной частей определения указание на включение в реестр требований кредиторов неустойки.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-25811/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
