Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-23908/2019, А32-15803/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А32-15803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гаврилова К.Н. по доверенности от 25.05.2020;
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классен Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.11.2019 по делу N А32-15803/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН: 1025501857710, ИНН: 5502005562)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Классен Плюс"
(ОГРН: 1072320014370, ИНН: 2320155092)
о взыскании неосновательного обогащения,
заявление ООО "Сибстройторг" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец; ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классен Плюс" (далее - ответчик;
ООО "Классен Плюс") о взыскании 9 632 020 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил истцу документы, подтверждающие оказание услуг по предоставлению персонала по договору N 56126 от 01.08.2011 на сумму 9 632 020 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 судебный акт оставлен без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-15803/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Классен Плюс" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 8 626 400 руб. неосновательного обогащения, а также 63 723 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. С ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Классен Плюс" взыскано 5 852 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Классен Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что обжалуемое решение принято без учета выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.02.2018 по делу N А32-15803/2016. Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 16.04.2014 задолженность истца перед ответчиком по спорному договору составляла 35 200 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание. Из материалов дела следует, что всего за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 по договору N 56126 от 01.08.2011 стоимость услуг, оказанных ответчиком, в сумме составила 186 585 032 руб., из которых оплачено 150 379 412 руб. Задолженность истца за оказанные по договору услуги, в сумме составила 36 205 620 руб. из которых: 1 005 620,00 руб. включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-4042/2014); 35 200 000 руб. переведены на нового должника, в соответствии с договором N 5076/53 от 16.04.2014. Ответчик указывает на противоречивость выводов суда о наличии у сторон настоящего спора одновременно и задолженности и переплаты по одному и тому же договору, не подлежащему разделению на самостоятельные обязательства. Ввиду субъективных причин, а также учитывая длительное время, прошедшее после окончания срока действия договора и судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве истца ответчик не смог представить в материалы дела доказательств факта оказания услуг на сумму 8 626 400 руб., что не исключает, как указал ответчик, доказанность факта оказания услуг иными документами. Отсутствие актов, при наличии других доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить. Истец в период действия договора, каких-либо финансовых и иных претензий, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора не имел.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Мостовик" (заказчик) и ООО "Классен Плюс" (исполнитель) заключен договор N 56126 от 01.08.2011 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению персонала на строительный объект заказчика.
Квалификация персонала и стоимость услуг согласована в Приложениях NN 1, 2 к договору, в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2013. Срок оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.05.2013 продлен до 01.08.2013.
Заказчик перечислил аванс на сумму 33 604 939, 66 руб. на основании выставленных счетов исполнителя по следующим платежным поручениям: 1. N 27525 от 06.05.2013 на сумму 206 040 руб. 2. N 27758 от 07.05.2013 на сумму 3 000 000 руб. 3. N 28290 от 08.05.2013 на сумму 1 500 000 руб. 4. N 4648 от 23.05.2013 на сумму 139 000 руб. 5. N 4657 от 23.05.2013 на сумму 1 361 000 руб. 6.N 31039 от 28.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. 7.N 4773 от 30.05.2013 на сумму 818 100 руб. 8. N 4830 от 30.05.2013 на сумму 657 416,74 руб. 9. N 32201 от 24.06.2013 750 000 руб. 10. N 321199 от 24.06.2013 на сумму 229 000 руб. 11. N 32117 от 24.06.2013 на сумму 3 000 000 руб. 12. N 32019 от 24.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. 13. N 40577 от 01.07.2013 на сумму 1 643 400 руб. 14. N 40591 от 01.07.2013 на сумму 2 714 400 руб. 15. N 40568 от 01.07.2013 на сумму
1 139 000 руб. 16. N 3041 от 05.07.2013 на сумму 94 140 руб. 17. N 3364 от 08.07.2013 на сумму 2 450 000 руб. 18. N 7148 от 11.07.2013 на сумму 973 942,92 руб. 19. N 46533 от 26.07.2013 на сумму 4 429 500 руб. 20. N 49111 от 08.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. 21. N 51456 от 13.08.2013 на сумму 500 000 руб. 22. N 53546 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. 23. N 55203 от 12.09.2013 на сумму 2 000 000 руб.
Как указал истец, ответчик не предоставил документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму. Поскольку услуги по договору не оказаны, денежные средства на сумму 33 604 939,66 руб. составляют неосновательное обогащение.
Истец пояснял, что ответчиком не представлены акты на сумму 1 755 200 руб. и 8 820 616 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" перечислило ответчику денежные средства в период с 17.10.2011 по 12.09.2013 по платежным поручениям на общую сумму 150 379 412 руб.
Оплата за оказанные услуги истцом производилась на основании счетов ответчика без указания в назначении платежа акта оказанных услуг или периода оказания услуг по предоставлению персонала, за который производится платеж.
Ответчик пояснил, что оказывал услуги истцу на основании договора N 56126 от 01.08.2011 на оказание услуг по предоставлению персонала и представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года на общую сумму в размере 140 747 392 рублей.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик".
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения.
19.09.2014 ООО "Классен Плюс" в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ООО "Классен Плюс" не имело возможности зачесть из удерживаемых денежных средств долг ООО "НПО "Мостовик" по оплате стоимости услуг по акту N 2/1 от 31.10.2013 по договору N 56126 от 01.08.2011 и обратилось с требованием о погашении задолженности путем включения в реестр кредиторов к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-4042/2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования ООО "Классен Плюс" на основании акта N 2/1 от 31.10.2013 по договору N 56126 от 01.08.2011 в размере 1 058 855 руб. 01 коп., из которых 1 005 620 руб. - основной долг, 53 235 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанным судебным актом не установлена общая стоимость оказанных услуг и полученных ООО "Классен Плюс" от ООО "НПО Мостовик" платежей по договору N 56126 от 01.08.2011, акты за период оказания услуг суду для оценки не предоставлялись. Требование ООО "Классен Плюс" заявлялось на основании отсутствия оплаты за услуги по акту N 2/1 от 31.10.2013.
Указанный акт в рамках рассматриваемого дела не представлен и не оценивается, поскольку судебным актом в рамках дела о банкротстве установлен порядок погашения задолженности по оплате услуг на основании акта N 2/1 от 31.10.2013.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А46-4042/2014 акт N 2/1 представлен, долг подтвержден.
С учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ, факт оказания услуги и наличие акта на 1 005 600 руб. подтвержден в рамках дела N А46-4042/2014.
С учетом того, что повторный зачет требований не допускается, заявленное в рассматриваемом случае требование уменьшено судом первой инстанции на сумму долга 1 005 600 руб.
Так, в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 626 400 руб. (9 632 020 руб. - 1 005 620).
Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае переплата по договору возникла по платежным поручениям N 46533 от 26.07.13, N 49111 от 08.08.13, N 51456 от 13.08.13, N 53546 от 30.08.13, N 55203 от 12.09.13 при сопоставлении с актами за период по сентябрь 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 03.02.2020 ООО "СибСтройТорг" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройТорг" (ИНН 7725272117, ОГРН 1157746405244) по делу А32-15803/2016.
В обоснование ходатайство указано, что 10.06.2019 между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" заключен договор цессии N П17/685Ц, который приложен к ходатайству от 03.02.2020 в качестве приложения N 2.
В рамках договора цессии продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 651 354 929 (пять миллиардов шестьсот пятьдесят один миллион триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 85 копеек, существующей на момент заключения договора: - в составе Лота N 685 - имущество ООО "НПО "Мостовик". Наименование контрагента, его ИНН и сумма задолженности указаны в приложениях к договору (приложение N 3 к ходатайству).
Договор заключен на основании протокола N 5793-ОТПП/685/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НПО "Мостовик" от 04.06.2019 в соответствии с Законом о банкротстве.
Как указало ООО "СибСтройТорг", на основании акта приема-передачи (приложение N 4 к ходатайству о правопреемстве) к ООО "СибСтройТорг" переходит право требования к ООО "Классен Плюс" на сумму 10 177 380 рублей по обязательствам, являющимся предметом настоящего спора.
В соответствии с п. 3.3 договора обязательство продавца передать право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.
20.08.2019 ООО "НПО "Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" подписан акт приема-передачи N 3 к договору (приложение N 4). В акте указаны ИНН ООО "Классен Плюс" и документы, переданные в обоснование задолженности. В числе переданных документов имеется и договор N 56126 от 01.08.2011.
Из представленных ООО "НПО "Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" в материалы дела документов в обоснование факта правопреемства следует, что ООО "НПО "Мостовик" передан объем требований к ООО "Классен Плюс" по договору N 56126 от 01.08.2011.
Таким образом, с учетом представленного акта приема-передачи N 3, право требования дебиторской задолженности к ООО "Классен Плюс" в объеме тождественном требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, перешло от ООО "НПО "Мостовик" к ООО "СибСтройТорг" с 20.08.2019.
В представленном 10.02.2020 отзыве на ходатайство ООО "СибСтройТорг о процессуальном правопреемстве от 03.02.2020 ООО "НПО "Мостовик" пояснило, что не является стороной материального правоотношения с ООО "Классен Плюс", но владеет информацией о порядке формирования лота N 685 и обстоятельствах спора.
Истец дал пояснения относительно расхождения между взысканной ООО "НПО "Мостовик" с ответчика суммой и размером уступленной ООО "СибСтройТорг" задолженности.
Так, ООО "НПО "Мостовик" в своем отзыве указало, что при формировании конкурсной документации для проведения торгов по лоту N 685 конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" исходил из зафиксированного в бухгалтерских документах (в частности, карточки счета 60.2 и бухгалтерской справки, переданных правопреемнику при уступке права требования) размера задолженности контрагента - 10 000 000 рублей, что не противоречит фактическому взысканию по настоящему делу только 9 632 020 рублей неосновательного обогащения.
Также ООО "НПО "Мостовик" указало, что согласно акту приема-передачи N 3 уступке подлежит два требования к ООО "Классен Плюс": по договору N 3742 от 27.08.2012 и по договору N 56126 от 01.08.2011 (по нему требование заявлено в настоящем деле). В результате продажи лота N 685 ООО "НПО "Мостовик" уступлено в пользу ООО "СибСтройТорг" требование по договору N 56126 от 01.08.2011 в полном объеме. Никаких иных требований ООО "НПО "Мостовик" к ООО "Классен Плюс" не существует. В связи с этим место ООО "НПО "Мостовик" в материальном правоотношении по данному договору заняло ООО "СибСтройТорг", поэтому имеются все основания для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.
После перерыва в судебном заседании 16.06.2020 от ООО "СибСтройТорг" поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, заявленного 03.02.2020.
Суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ ООО "СибСтройТорг" от ходатайства о процессуальном правопреемстве, прекращает производство по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "НПО Мостовик" после перерыва в судебном заседании от 16.07.2020, изменив позицию относительно заявленного ранее ходатайства ООО "СибСтройТорг" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представило пояснения о том, что ООО "СибСтройТорг" не является правообладателем по заявленным требованиям в рамках настоящего спора, указав, что из акта приема-передачи N 3 от 20.08.2019 следует, что ООО "СибСтройТорг" передано право требования, возникшее на основании платежного поручения N 4198 от 18.04.2014. При вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по настоящему делу судом указанное платежное поручение не учитывалось в качестве основания для взыскания задолженности.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов.
Повторно оценив представленные материалы дела, в том числе акт приема-передачи N 3 от 20.08.2019 к договору цессии N П17/685Ц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что требования по договору N 56126 от 01.08.2011 к ООО "Классен Плюс", заявленные в рамках настоящего дела, не передавались ООО "СибСтройТорг" в полном объеме.
Требование ООО "НПО Мостовик", заявленное в рамках настоящего дела, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 632 020 руб. возникло из ненадлежащего исполнения в рамках договора N 56126 от 01.08.2011. При этом, из материалов дела, а также из пояснений истца по делу следует, что иных требований ООО "НПО "Мостовик" к ООО "Классен Плюс" по данному договору не имеет.
В целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, после изменения истцом позиции относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, было предложено ООО "НПО "Мостовик" представить пояснения по представленной 16.06.2020 позиции о том, что ООО "СибСтройТорг" было уступлено право требования по обязательствам, не являющимися спорными в рамках настоящего дела, с учетом ранее представленных пояснений и документов в подтверждение состоявшейся уступки по договорам N 3742 от 27.08.2012 и N 56126 от 01.08.2011 (заявленные требования в рамках настоящего дела), а также исходя из основания заявленного требования с учетом отсутствия у ответчика иной задолженности, а также представить счет N 3 от 17.04.2014, указанный в назначении платежа платежного поручения N 4198 от 18.04.2014.
Из представленного счета N 3 от 17.04.2014 следует, что истцу выставлено требование об оплате оказанных услуг на сумму 35 200 0000 руб.
ООО "Классен Плюс" представило пояснения о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 срок оказания услуг по договору N 56126 от 01.08.2011 продлен до 31.03.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2014 общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составила 35 200 000 руб.
16.04.2014 в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность для оплаты оказанных ответчиком услуг по договору аутстаффинга N 56126 от 01.08.2011, а у ООО УК "Трансюжстрой" (генподрядчика) такая возможность имелась, между сторонами был заключен трехсторонний договор N 5076/53, по условиям которого ООО УК "Трансюжстрой" (генподрядчик) обязалось осуществить расчет (посредством уплаты 35 200 000 рублей) с ООО "Классен Плюс" за ООО "НПО "Мостовик" по договору аутстаффинга N 56126 от 01.08.2011.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что услуги оказаны в соответствии с договором N 56126 от 01.08.2011, спора о размере требования ООО "Классен плюс" к ООО "НПО Мостовик" и объеме выполненных работ у сторон нет. Кроме того, пунктом 1.3. договора 5076/53 от 16.04.2014 стороны установили безотзывное согласие ООО "Классен плюс" на переход обязанности по оплате долга из договора аутстаффинга N 56126 от 01.08.2011 от ООО "НПО Мостовик" к ООО УК "Трансюжстрой".
В рассматриваемом случае истец необоснованно полагает, что оказание отдельных услуг, неоплаченных на сумму 1 005 620 руб. за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, согласно акту оказанных услуг N 2/1 от 31.10.2013 и неоплаченных услуг на сумму 35 200 000 руб. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 и договором о переводе долга N 5076/53 от 16.04.2014, оказанные в рамках одного длящегося договора аутстаффинга, являются самостоятельным обязательством.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи N 3 от 20.08.2019 по договору цессии N П107/685Ц ООО "СибСтройТорг" приняло право требования по взысканию дебиторской задолженности к контрагенту ООО "Классен плюс" по договору N 56126 от 01.08.2011 с учетом приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, дополнительного соглашения от 01.12.2012, приложения N 1 к нему, дополнительного соглашения от 01.10.2012, приложения N 1 к нему, дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2012, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011, приложений N 1, 2 к нему, дополнительного соглашения от 01.01.2013, приложение N 1 к нему, а также бухгалтерской справки N Г0001359 от 30.11.2013, служебной записки N СМУ31-84 от 16.12.2013, карточки счета 60.2 на 03.02.2013.
Из указанного акта приема-передачи N от 20.08.2019 не следует, ООО "СибСтройТорг" передавалось право требования к ООО "Классен плюс" по дополнительному соглашению от 31.03.2014 и договору о переводе долга N 5076/53 от 16.04.2014.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора цессии от 10.06.2019 N П17/685Ц, приложений к нему, в том числе актов приема-передачи N 1 от 23.07.2019, N 2 от 26.07.209, N 3 от 20.08.2019 к договору цессии от 10.06.2019 N П17/685Ц, не следует, что ООО "СибСтройТорг" было передано право требования денежных средств перечисленных по конкретному платежному поручению.
Таким образом, с учетом изложенного, позиция ООО НПО "Мостовик" о том, что в рамках договора цессии от 10.06.2019 N П17/685Ц были переданы требования ООО "СибСтройТорг" отличные от заявленных в рамках настоящего дела документально не обоснованна.
Оценив представленные в материалы дела договор цессии N П17/685Ц, подписанный конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" и генеральным директором ООО "СибСтройТорг" с оттисками печатей организаций, акты приема передачи по договору цессии N 1 от 23.07.2019, N 2 от 26.07.2019, N 3 от 20.08.2019, в том числе пояснения о формировании суммы требований, переданной ООО "СибСтройТорг" истцом по договору цессии от 10.06.2019 N П17/685Ц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования ООО "НПО "Мостовик" по договору N 56126 от 01.08.2011 к ООО "Классен Плюс" в пределах суммы, заявленной в настоящем деле, передано ООО "СибСтройТорг" в полном объеме.
Приведенные доводы ООО "НПО Мостовик" о том, что ООО "СибСтройТорг" не является правообладателем по заявленным требованиям в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные, направленные на злоупотребление процессуальным правом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся 20.08.2019 (по акту приема передачи) правопреемство в материальном правоотношении на основании договора цессии N П17/685Ц от 10.06.2019, следует, что надлежащим кредитором по спорным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, является ООО "СибСтройТорг"" с 20.08.2019.
Оспариваемое решение суда по данному делу вынесено 26.11.2019.
Таким образом, с 20.08.2019 ООО "НПО "Мостовик" утратило право требовать взыскания с ООО "Классен Плюс" задолженности, отыскиваемой в рамках настоящего дела на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции от 26.11.2019.
Оценивая поведение истца с учетом требований ст. 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции учитывает, что, являясь истцом по делу, ООО "НПО "Мостовик" передало право требования по настоящему спору до вынесения решения суда по делу. При этом изменение позиции ООО "НПО "Мостовик" с учетом представленных в материалы дела доказательств, в условиях установленных обстоятельств по делу, расценивается судом как недобросовестное, направленное на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.
В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.
В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают (Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А62-3196/2008).
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
ООО "НПО "Мостовик" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что должно влечь отказ в удовлетворении иска, но не может влечь процессуального правопреемства на стороне истца посредством замены ООО "НПО "Мостовик" как ненадлежащего истца на ООО "СибСтройТорг" как на надлежащего истца в порядке ст. 48 АПК РФ. Кроме того, от заявленного ранее ходатайства о правопреемстве на стороне истца ООО "СибСтройТорг" заявило отказ 16.06.2020.
Принимая во внимание, что факт выбытия ООО "НПО "Мостовик" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "Классен плюс" представлен договор N 16/1 от 01.07.2016, заключенный с ООО "Основание", подписанный генеральным директором ООО "Классен плюс" и ООО "Основание" от имени С.Г. Ревягина. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство по представлению заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при подготовке и рассмотрении дела N А32-15803/2016 по иску ООО НПО "Мостовик".
Также ответчиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 12 от 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., N 1 от 12.01.2017 на сумму 5 000 руб., N 6 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб. об оплате по указанному договору N 16/1 от 01.07.2016.
Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.
Согласно мониторингу от 19.04.2018 гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 г., минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2250 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 8000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Так, с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика была проделана работа по формированию позиции по делу, подготовке отзыва на исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции, а также представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.
Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и обоснованности в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 1499 от 19.05.2016 оплатил госпошлину на сумму 191 025 руб.
С учетом размера исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 119 865 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
С учетом требований статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ООО "СибСтройТорг" (ИНН 7725272117 ОГРН 1157746405244) от ходатайства о процессуальной замене. Прекратить производство по заявлению.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-15803/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН: 1025501857710, ИНН: 5502005562) из федерального бюджета 119 865 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 1499 от 19.05.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН: 1025501857710, ИНН: 5502005562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классен Плюс" (ОГРН: 1072320014370, ИНН: 2320155092) 9 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН: 1025501857710, ИНН: 5502005562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классен Плюс" (ОГРН: 1072320014370, ИНН: 2320155092) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка