Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2020 года №15АП-23879/2019, А32-50977/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2020 года Дело N А32-50977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Илюшина Р.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-50977/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", о взыскании задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ответчик, МЧС, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 26.03.2018 N 25-11-00514/18 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 698 915,89 руб., 72 405,64 руб. пени и 22 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2, л.д. 24).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного газа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 требования удовлетворены.
Суд пришёл к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела, при этом применение истцом расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих объектов соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Суд отклонил довод ответчика о потреблении им газа в июне-июле 2018 года в меньшем объеме, чем рассчитано истцом за указанный период. Согласование сторонами проектной мощности газопотребляющего оборудования предоставляет покупателю возможность потребить количество газа, предусмотренное техническими возможностями оборудования. Ответчик не доказал потребление газа в меньшем объеме, чем определено расчетным способом. Представленный ответчиком контррасчет задолженности основан на применении иной методики расчета, и не принимается судом
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в акте проверки не зафиксированы нарушения целостности пломб, информация о наличии признаков вмешательства в работу вычислителя отсутствует, в связи с чем, оснований для доначисления объёмов потребленного газа не по прибору учёта (расчетным способом), не имеется.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 решение от 06.05.2019 было отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для определения объема поставленного ответчику в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих установок.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А32-50977/2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для определения объема потребленного в спорный период газа расчетным методом.
При этом окружной суд указал, что апелляционным судом не был проверен факт наличия (отсутствия) задолженности у учреждения перед обществом за количество потребленного им в июне 2018 года газа согласно показаниям УУГ. Между тем из представленного истцом расчета следует, что по суточным показаниям прибора учета ответчик потребил в июне 2 882,5 куб.м газа (т.1, л. д. 149). Указанные в расчете платежи ответчика от 17.07.2018 согласно платежным поручениям N 788601 и 788604 (т.1, л. д. 141, 1541) в соответствие с указанным в них основаниям являются платежом за май и авансовым платежом за июль (п.5.5.1 договора). Иные доказательства своевременной оплаты потребленного в июне 2018 года газа в деле отсутствуют.
Довод ответчика о погашении им задолженности по контракту за год в полном объеме может служить основанием для выводов о наличии/отсутствии у ответчика задолженности, однако с учетом заявленного требования о взыскании пеней установлению подлежит время оплаты или неоплаты долга за спорный период.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд предложил истцу обосновать примененные им тарифы с учетом положений договора о твердой цене.
Во исполнение указаний суда стороны представили пояснения, истец представил подробный расчет задолженности за июнь 2018 года с обоснованием примененного тарифа с учетом показаний УУГ.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 26.03.2018 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-11-00514/18, по которому поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - получать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
С 01.01.2018 по 31.08.2018 ответчику согласно условиям договора поставлено 175,37 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого природного газа от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 (л.д. 19-23, том 1), акты от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 не подписанные ответчиком (л.д. 24-26, том 1).
По расчёту истца общая стоимость поставленного ответчику природного газа составила 1 588 006,07 руб., на данную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры - т.1, л.д. 26-34.
Истцом оплачена за спорный период задолженность в части, оставшаяся сумма в размере 698 915, 89 руб. (с учетом уточнения), ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный газ за указанный период послужило основанием для направления 11.09.2018 претензии ответчику ( т.1, л.д.35-36), а также для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).
Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
При первом рассмотрении апелляционным судом было установлено, что между сторонами возникли разногласия в части примененной истцом методики определения объема газа по максимальной мощности газоиспользующего оборудования.
Так, требования истца основаны на акте проверки средств измерений от 21.06.2018 N 280/4 на объекте "котельная", расположенном по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/3, которым установлено отсутствие документации, подтверждающей соответствие измерительного комплекса учреждения требованиям МИ, регламентированной ГОСТ Р 8.740-2011 (отсутствует акт ЦСМ на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011).
По результатам проверки расход потребленного газа за июнь - июль 2018 года определен обществом в соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктом 3.9 Правил N 961 по проектной мощности газоиспользующего оборудования, объем и стоимость которого по расчету за июнь 2018 года составили 77,386 тыс. куб. м на сумму 698 915 рублей 89 копеек, за июль 2018 года - 22,248 тыс. куб. м на сумму 200 934 рубля 03 копейки.
Возражая против требований истца, ответчик указал на несогласие с произведенным обществом расчетом количества поставленного газа и его стоимости, полагая, что за июнь - июль 2018 года определение расхода поданного газа должно производиться по приборам учета, а не по максимальным мощностям газоиспользующего оборудования.
18.06.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя поставщика для приемки и пломбировки прибора учета АИР-20/М2, установленного в котельной в пгт Красная Поляна - по месту дислокации поисково-спасательного подразделения ответчика -т.1, л.д.107.
21.06.2018 представителями истца проведена поверка средств измерений на объекте "котельная", расположенном по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/3, и установлено отсутствие документации, подтверждающей соответствие измерительного комплекса требованиям методики измерений, регламентированной ГОСТ-Р 8.740-2011, что подтверждается актом N 280/4 от 21.06.2018 (л.д. 108, том 1).
Учитывая результате поверки, истцом расход потребленного газа за июнь - июль 2018 года был определен в соответствии с п. 4.3 договора на поставку газа и п. 3.9 "Правил учета газа", а именно: по проектной мощности газоиспользующего оборудования, и составил по данным истца- за июнь 2018 года -77,386 тыс. м куб на сумму 698 915,89 руб., за июль 2018 года - 22,248 тыс. м куб на сумму 200 934,03 руб.
Ответчик предоставил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 390 350, 32 руб., свидетельствующие об оплате газа, а также указал, что по данным прибора учета за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 (по дату отключения котельной от газопотребления) им потреблен газ в общем объеме 2,882,5636 м куб. на сумму 321,35 руб., в связи с чем, считает, что не имеет задолженности перед истцом -т.1, л.д.133-144.
Апелляционным судом была установлена исправность приборов учета и необходимость исчисления задолженности на основании показании УУП.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от своевременной поверки и составления акта соответствия прибора учёта требованиям ГОСТ, либо техничкой неисправности прибора учета, которая могла бы повлиять на изменение настоечных параметров, истцом не представлено.
Кассационный суд поддержал выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для определения объема потребленного в спорный период газа расчетным методом. В данной части доводы сторон оценены вышестоящий судом и не подлежат повторной оценке.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки факта наличия (отсутствия) задолженности у учреждения перед обществом за количество потребленного им в июне 2018 года газа согласно показаниям УУГ.
Окружной суд указал, что из представленного истцом расчета следует, что по суточным показаниям прибора учета ответчик потребил в июне 2 882,5 куб.м газа (т.1, л. д. 149). Указанные в расчете платежи ответчика от 17.07.2018 согласно платежным поручениям N 788601 и 788604 (т.1, л. д. 141, 1541) в соответствие с указанным в них основаниям являются платежом за май и авансовым платежом за июль (п.5.5.1 договора). Иные доказательства своевременной оплаты потребленного в июне 2018 года газа в деле отсутствуют.
Апелляционный суд, выполняя указания кассационного суда, проверил наличие оплаты за поставленный в июне 2018 года газ и установил, что материалы дела не содержат доказательств внесения платы за указанный период с учетом того, что по данным УУП газ в июне 2018 года был поставлен в объеме 2882,5636 м.куб.
Оценив довод ответчика о том, что им был оплачен газ в соответствии с твердой ценой, определенной на весь 2018 год, апелляционный суд установил следующее.
В пункте 2.4.2. стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 390 350,32 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов.
Порядок формирования цены за поставляемый газ подробно описан сторонами в параграфе 5 контраста на поставку газа.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена за газ по контракту (без ЕДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В п. 5.2 договора указана формула для расчета фактической цены поставленного в отчетном периоде газа
В соответствии с указанной формулой фактическая цена газа определяется путем деления произведения регулируемой оптовой либо договорной (если цена не подлежит госрегулированию) цены газа и фактической объемной теплоты сгорания (по паспортам качества) на расчетную теплоту сгорания (величина определена непосредственно в пункте 5.2 договора) в размере 7900 ккал/куб. м.
В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/м.куб. (33080 кДж/м.куб) осуществляется перерасчет оптовой либо договорной (если цена не подлежит госрегулированию) цены газа.
Кроме того, разногласия по поводу качества поставленного газа в марте - апреле 2017 года в адрес поставщика не поступали.
В материалы дела представлены акты о количестве поданного газа, в том числе подписанные ответчиком, с указанием качества газа за спорный период, в соответствии с которыми, в указанный период времени газ поставлялся с более высокой теплотой сгорания (калорийностью).
В связи с отклонением фактической объемной теплоты сгорания поставщиком газа был произведен перерасчет оптовой цены, что привело к увеличению запланированной в контракте цены, но не более чем на 10 % от суммы контракта.
Разногласия по поводу качества поставленного газа в спорный период газа в адрес поставщика не поступали.
Таким образом, определенная истцом цена газа с учетом повышенной теплоты сгорания соответствует условиям контракта и подлежит оплате потребителем.
Расшифровка примененных истцом тарифов приведена в пояснениях от 03.09.2020 с приложением копий приказов об установлении данных тарифов.
Апелляционным судом проверена корректность примененных истцом данных и установлено их соответствие тарифам.
Ответчик мотивированных возражений по примененным тарифам не заявил.
В письменных пояснениях от 04.09.2020 ответчик подтвердил объем потребленного в июне 2018 газа - 2882,5 м.куб., указал, что в июле 2018 года газ не поставлялся.
Примененный истцом в расчете по УУГ объем 2883 м.куб. с учетом округления объема поставленного газа не принимается апелляционным судом. Корректно использовать при расчете объем, зафиксированный прибором - 2882,5636 м.куб.
Стоимость газа в объеме 2882,5636 м.куб. с теплотой сгорания 8169 ккал составляет 26034 руб.
С учетом того, что в июле 2018 года согласно показаниям УУГ газ не поставлялся, оплата в размере 8224,27 руб. по платежному поручению от 17.07.2018 с назначением 30% аванс по накладной от 01.07.2018 учитывается апелляционным судом в счет возникшего ранее обязательства по оплате поставленного газа в июне 2018 года.
Оплата 26.12.2018 относится судом в счет погашения оставшейся задолженности за июнь 2018 года и август 2018 года, поскольку назначение платежа за июль 2018 года при недоказанности поставки в июле 2018 года позволяет отнести данный платеж на погашение возникшей ранее задолженности (формулировки договора о возможности отнесения переплат на иной период позволяют подобное действие).
Таким образом, задолженность за июнь и август 2018 года была полностью погашена платежом от 26.12.2018.
Таким образом, на момент принятия настоящего постановления задолженность за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 у ответчика перед истцом отсутствует.
Основания для удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности отсутствуют. Решение в указанной части подлежит отмене.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 72 405 руб. 64 коп. за период с 13.02.2018 по 16.11.2018.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты штрафов (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Ответчик настаивает на необходимости исчисления пени в соответствии с указанным условием договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом, ответственность потребителя газа определена ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пеня равная одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрена для определенной категории потребителей: товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации).
Ответчик причастность к указанным категориям не доказал.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, указание в пункте 9.5. договора на применение ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени противоречит содержанию статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поскольку законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон.
Соответственно, истец правомерно исчисляет неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом, истцом также допущена ошибка в применении банковской ставки.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 26.03.2018 по 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018). Ключевая ставка 7,50 %, примененная истцом, согласно информации Банка России ключевая ставка действует с 17.09.2018.
Данное обстоятельство принципиально с учетом того, что в период до 17.09.2018 ответчиком вносились платежи за поставленный газ
Период просрочки платежа определен истцом с 13.02.2018 по 16.11.2018, суд не вправе выходить за пределы определенного истцом периода.
Согласно пункту 8.1 договора спорный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3), исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.
С учетом изложенных норм права, разъяснений и обстоятельств дела, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, сумма которой по расчету суда составила в заявленный истцом период 13071,50 руб.
Расчетный
период
(2018 г)
Объем газа
по данным УУГ,
м.куб.
Объемная темпера-тура сгорания,
ккал
Тариф -
цена 1 м.куб.
(без транспортировки и снабженческих услуг)
Начис-лено, руб.
Сумма долга,
Руб.
Дата фактич.
оплаты,
сумма оплаты, руб.
Период просроч-ки,
Количество ней просрочки и Клю-чевая ставка ЦБ РФ
Сумма
пени
(1/130),
Руб.
Январь
15,263
8 148
4779,47
(по формуле п. 5.2. договора)
137626,73
05.04.2018
137626,73
С 13.02.2018 по 05.04.2018
52 дня
ставка 7,25% по состоянию на 05.04.2018
3991,17
Февраль
23051
8133
4770,67 руб.
207611,91
05.04.2018
207611,91
С 11.03.2018 по 05.04.2018
24 дня
ставка 7,25% по состоянию на 05.04.2018
2778,80
Март
22757
8135
4771,85
204995,65
03.05.2018
204995,65
С 11.04.2018 по 03.05.2018
23 дня
Ставка на 03.05.18 - 7,25%
2629,46
Апрель
10547
8139
4 774,19
95036,77
05.06.2018
95036,77
С 11.05.2018 по 05.06.2018
26 дней
Ставка на 05.06.18 - 7,25%
1378,03
Май
3,035
8 148
4 779,47
27366,66
17.07.2018
27366,66
С 12.06.2018 по 17.07.2018
36 дней
Ставка 7,25%
549,44
Июнь
2882,5636
8169
4791,79
26034
Долг
26034
Нет оплаты
С 11.07.2018 по 17.07.2018
7 дней, ставка 7,25%
101,63
Долг
17809,73
26.12.2018
200934,03 (оплата по накладной от 31.07.2018)
С 18.07.2018 по 16.11.2018
122 дня
Ставка на 16.11.18 - 7,50%
1253,53
Июль
0
0
0
17.07.2018
8224,27 - 30% аванс
Август (т.1, л.д. 149)
1701,8389
8141
4775,37 и
4938,19
15518,43
Долг 15518,43 руб.
27.09.2018
7294,16
(за август)
С 12.09.2018 по 27.09.2018
17 дней,
Ставка 7,50 %
152,20
Долг 8224,27
26.12.2018
200934,03 (оплата по накладной от 31.07.2018)
С 28.09.2018 по 16.11.2018
50 дней,
Ставка 7,50%
237,24
0
13071,5 руб.
Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 13071,5 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному отнесению на сторон спора.
Иск удовлетворен на 1,69 %, не удовлетворен на 98,31 %.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-50977/2018 отменить в части взыскания задолженности и пени, превышающей сумму 13071,50 руб.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1022302946951, ИНН 2320047989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396) пеню в размере 13071,50 руб. за период с 13.02.2018 по 16.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 311,40 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4025 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 N 16045".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2949,30 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка