Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 15АП-23845/2021, А32-24432/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А32-24432/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ООО "Мирагро": представителя Литвиненко Е.М. по доверенности от 19.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибяна Геннадия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 ноября 2021 года по делу N А32-24432/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирагро"
к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Геннадию Вячеславовичу
о взыскании упущенной выгоды, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Гарибяна Геннадия Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро"
к акционерному обществу "Производственное объединение "Курганинскагрохим"
о взыскании договорного штрафа, об обязании передать документы, о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мирагро" (далее - общество, ООО "Мираторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Геннадию Вячеславовичу (далее - предприниматель, ИП Гарибян Г.В.) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 254 058 руб., неустойки за период с 24.02.2021 по 04.03.2021 в размере 55 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 01.06.2021 в размере 531 953 руб. 26 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неполным исполнением ИП Гарибяна Г.В. обязанности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 11-ГВ от 09.02.2021 (далее - договор N 11-ГВ от 09.02.2021) по выборке товара в объёме 2 962, 94 тн, ООО "Мираторг" было вынуждено заключить с АО "ПО "Курганинскагрохим" договор купли-продажи от 15.03.2021 (далее - договор от 15.03.2021), по условиям которого было вынуждено продать невыбранный предпринимателем товар по более низким ценам. Разница в ценах товара, определённых условиями договора N 11-ГВ от 09.02.2021 и договора от 15.03.2021, является упущенной выгодой общества. За несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за товар предприниматель обязан уплатить неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.09.2021 к производству суда первой инстанции принят встречный иск ИП Гарибяна Г.В. к ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим" о признании недействительным договора от 15.03.2021, о взыскании с ООО "Мираторг" штрафа в размере 4 740 000 руб. и об обязании передать заверенные печатью и скреплённые подписью ответственного лица оригиналы документов, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1 договора N 11-ГВ от 09.02.2021 на товар (кукурузу) в объёме 2 000 тн.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Мираторг" уклонилось от исполнения обязанности по отгрузке товара в рамках договора N 11-ГВ от 09.02.2021, автотранспорт, направляемый на склад общества предпринимателем, не загружался продавцом и простаивал под предлогом плохих погодных условий. Оспариваемый договор от 15.03.2021 заключён между аффилированными лицами в целях создания видимости продажи товара по более низкой цене, что свидетельствует о мнимости данной сделки. За неисполнение обязанности по передаче товара у общества возникла обязанность по уплате штрафа.
ООО "Мираторг" не исполнило обязанность по передаче предпринимателю документации на поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 отклонено заявление ООО "СПК-Юг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство ИП Гарибяна Г.В. об истребовании доказательств. Первоначальный иск удовлетворён частично, с ИП Гарибяна Г.В. в пользу ООО "Мираторг" взысканы убытки в размере 2 254 058 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 29 516 руб. 91 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме. ООО "СПК-Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 917 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СПК-Юг" не представило доказательства наличия у него разнонаправленного интереса с ООО "Мираторг" и ИП Гарибяна Г.В., требования ООО "СПК-Юг" основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд указал, что какие-либо обращения предпринимателя с требованием к ООО "Мираторг" обеспечить возможность осуществления выборки товара в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ИП Гарибян Г.В. не осуществлял выборку товара именно по вине ООО "Мирагро" материалы дела не содержат. Представленные предпринимателем в материалы дела акты о приемке выполненных работ - транспортных услуг, оказанных ИП Андрозяном Ф.В., также не подтверждают доводы предпринимателя, поскольку указанные документы датированы 04.03.2021, 05.03.2021, в то время как событие невыборки товара должны были иметь место в феврале 2021 года, т.к. срок поставки товара согласно условиям договора был установлен до 27.02.2021. Покупатель, действуя разумно и добросовестно, в случае наличия препятствий со стороны продавца к выборке товара, должен был составить соответствующий акт с приложением фото- или видео- фиксации, а также направить в адрес ООО "Мирагро" требование о прекращении нарушения прав покупателя. Доказательств совершения предпринимателем соответствующих действий материалы дела не содержат. Доказательства наличия законных оснований для невыборки товара ИП Гарибяном Г.В. не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "Мираторг" о том, что оно было вынуждено заключить с АО "ПО "Курганинскагрохим" договор от 15.03.2021, направленный на реализацию невыбранного предпринимателем товара по более низкой цене, чем это предусматривалось по условиям договора N 11-ГВ от 09.02.2021, что составляет упущенную выгоду ООО "Мираторг".
Суд указал, что реальный характер замещающей сделки - договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", подтверждается представленными обществом в материалы дела платежными поручениями и УПД, приложенными к исковому заявлению, а также к отзыву АО ПО "Курганинскагрохим". Отклоняя первоначальный иск в остальной части, суд первой инстанции указал, что договор N 11-ГВ от 09.02.2021 не содержит согласованного сторонами условия применения ответственности к покупателю за несвоевременную выборку товара. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар фактически передан предпринимателю, на стороне последнего не возникло обязательство по оплате такого товара, а также сопутствующее обязательство по соблюдению сроков оплаты, в связи с чем ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в рассматриваемом случае не подлежит применению к предпринимателю.
Суд указал, что реальный характер замещающей сделки - договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и универсальными передаточными актами, приложенными к исковому заявлению, а также к отзыву АО "ПО "Курганинскагрохим", что исключает возможность её признания недействительной по мотиву мнимости. Довод ИП Гарибяна Г.В. о том, что истинной целью ответчиков по встречному иску является взыскание денежных средств с предпринимателя, является предположением, не основанным на каких-либо доказательствах. Суд не нашёл оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части взыскания штрафа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованный отказ поставщика от поставки товара.
С принятым судебным актом не согласился ИП Гарибян Г.В., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в части признания недействительным договора от 15.03.2021.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд не учёл, что не выборка товара состоялась по вине ООО "Мираторг", которое по надуманным основаниям - "плохие погодные условия" фактически отказалось загружать транспортные средства, нанятые ИП Гарибяной Г.В., что подтверждается документацией, составленной с перевозчиками. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью разговора сотрудника предпринимателя с директором ООО "Мираторг", которую суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела по надуманным основаниям. Данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности со стороны общества наличия вины предпринимателя в неисполнении договора N 11-ГВ от 09.02.2021;
- суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи обществом предпринимателю документы, поименованные в пунктах 1.1, 4.1, 5.1.5 договора N 11-ГВ от 09.02.2021, на выбранный товар;
- АО "ПО "Курганинскагрохим" истребованные судом первой инстанции документы представило в судебном заседании 08.11.2021, что лишило предпринимателя возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения по ним;
- суд не учёл, что ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим" являются аффилированными по признаку места их расположения, в документах представленных ответчиками по встречному иску, на основании которых товар передавался от ООО "Мираторг" в адрес АО "ПО "Курганинскагрохим", а последним - в адрес конечных покупателей, имеются противоречия. Ответчики по встречному иску действовали совместно против интересов ИП Гарибяна Г.В., намеренно не передали товар предпринимателю и реализовали третьим лицам по большей стоимости, чем это было определено в договоре N 11-ГВ от 09.02.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мираторг" возражала против удовлетворения ходатайства ИП Гарибяна Г.В. о приобщении к материалам дела справки-заключения N 0112021-222 от 14.12.2021 ТПП Краснодарского края и иных документов, поименованных в ходатайстве от 25.12.2021, а также против удовлетворения ходатайства ИП Гарибяна Г.В. о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров и стенограммы к данной аудиозаписи, поименованных в ходатайстве от 14.02.2022, указала, что предприниматель не представил доказательства невозможности предоставления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако подтвердила свою позицию о том, что размер НДС был необоснованно учтён при расчёте убытков.
АО "ПО "Курганинскагрохим" и ИП Гарибян Г.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайства ИП Гарибяна Г.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств, поименованных в ходатайствах от 25.12.2021 и от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении данных ходатайств отказать по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Справки-заключения N 0112021-222 от 14.12.2021 ТПП Краснодарского края была подготовлена на основании поручения предпринимателя после вынесения судом первой инстанции своего решения по делу. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гарибян Г.В. не обосновал невозможность получения данной справки и её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Относительно возможности приобщения к материалам дела аудиозаписи переговоров и стенограммы к данной аудиозаписи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из содержания аудиопротокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 14.07.2021 следует, что на 10 мин. 35 сек. Судебного заседания представитель предпринимателя указал, что намерен заявить ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров представителей сторон, при этом представитель ООО "Мираторг" указала, что обществу аудиозапись не вручалась и просила обязать представителя предпринимателя предоставить ей копию данной записи. На 15 мин. 46 сек. судебного заседания представитель ИП Гарибяна Г.В. указал, что в настоящем судебном заседании он не будет заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи и заявит данное ходатайство в последующих судебных заседаниях. Из содержания аудиопротоколов всех последующих судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель ИП Гарибяна Г.В. с ходатайством о приобщении к материалам дела аудиозаписи не обращался.
Таким образом, ИП Гарибян Г.В. имел возможность представить суду первой инстанции данную аудиозапись, однако не посчитал нужным для себя это сделать, что является процессуальным риском предпринимателя и не может являться основанием для приобщения судом апелляционной инстанции данной аудиозаписи к материалам дела в качестве доказательства в силу выше приведённых положений Кодекса.
В связи с тем, что доводы, привёдённые в мотивировочной части апелляционной жалобы (приводился довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи обществом предпринимателю документов, поименованных в пунктах 1.1, 4.1, 5.1.5 договора N 11-ГВ от 09.02.2021, на выбранный товар), вступали с определённое противоречие с просительной частью апелляционной жалобы (предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2021, заключённого между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим"), суд апелляционной инстанции в своих определениях от 27.01.2022 и от 10.03.2022 предложил представителю представить пояснения по вопросу о том, правильно ли суд понимает, что с учётом просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части, полностью отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск только в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2021, заключённого между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", либо скорректировать просительную часть апелляционной жалобы, точно указав свои требования к суду апелляционной инстанции.
В своих письменных пояснениях от 24.03.2022 ИП Гарибян Г.В. прямо указал, что он просит удовлетворить свой встречный иск в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2021, заключённого между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", а также отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Мираторг" в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 2 254 058 руб. и судебных расходов в размере 29 516 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, при определении своего предмета рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исходит из содержания письменных пояснений ИП Гарибяна Г.В. от 24.03.2022.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Из содержания апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней следует, что ИП Гарибян Г.В. оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска ООО "Мираторг" по требованию о взыскании убытков, а также в части отказа в удовлетворении своего встречного иска в части признании договора от 15.03.2021, заключённого между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", недействительным по мотиву мнимости. Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предпринимателем только в указанных частях и иными лицами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ИП Гарибяном Г.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мираторг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мираторг" (поставщик) и ИП Гарибяном Г.В. (покупатель) заключён договор N 11-ГВ купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 09.02.2021, по условиям которого общество обязалось продать предпринимателю кукурузу урожая 2020 года (гост 13634-90) в количестве 5 000 тн +/- 10% по цене 15 800 руб. за 1 тн с НДС 10% (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязался осуществить погрузку товара в транспортные средства покупателя своими силами и за свой счёт.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора стоимость товара по договору составляет 79 000 000 руб., оплата товара осуществляется частями по 1 000 тн до 20.02.2021, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца. Датой платежа по договору считается дата выписки банка о списании суммы со счёта покупателя.
В силу пунктов 5.1.4, 5.2.1 и 5.2.2 договора поставщик обязуется отгрузить товар до 27.02.2021, а покупатель обязан обеспечить своевременную приемку товара и произвести оплату товаров в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем за 7 банковских дней. По истечении срока, в случае если покупатель не оплатил товар, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае отказа от поставки товара, продавец уплачивает покупателю 10% штрафа от суммы недопоставленного товара.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.03.2021 покупателем произведена оплата товара только в общей сумме 32 185 548 руб. из 79 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11358 от 16.02.2021, N 13261 от 25.02.2021, N 15779 от 04.03.2021.
При этом ООО "Мираторг" в период с 18.02.2021 по 04.03.2021 надлежащим образом исполнило свою обязанность по отгрузке оплаченного товара предпринимателю в общем количестве 2 037, 060 тн на общую сумму 32 185 548 руб.
В письме N 7 от 28.02.2021 покупатель просил продавца изменить содержание пункта 1.3 договора в части указания количества подлежащего поставке товара, уменьшив размер поставки с 5 000 тн до 2 000 тн, и срока отгрузки товара - до 04.03.2021. Фактически, как полагает ООО "Мираторг", предприниматель выразил отсутствие у него намерения приобретать товар в количестве 3 000 тн в рамках заключённого договора. При этом своё обращение предприниматель мотивировал существованием форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных погодных условий, которые на позволили осуществить погрузку зерна с учётом согласованного графика.
Таким образом, по состоянию на 05.03.2021 товар в количестве 2 962, 94 тн стоимостью 46 814 452 руб. не был оплачен покупателем и не выбран последним.
В этой связи, как указывает ООО "Мирагро", с учетом расходов на хранение зерна и общей динамикой к снижению цен, оно было вынуждено продать указанное количество невыбранного предпринимателем товара АО "ПО "Курганинскагрохим" в рамках заключённого договора купли-продажи от 15.03.2021. Истец был вынужден продать товар по совершенной взамен сделке по более низкой цене: 1 162, 94 тн по цене 15 100 руб. за 1 тн (на общую сумму 18 820 640 руб.) и 1 800 тн по цене 15 000 руб. (на общую сумму 27 109 200 руб.).
Таким образом, убытки поставщика, вызванные ненадлежащим исполнением предпринимателем договора, составили: 2 254 058 руб. (46 814 452 руб. - (18 820 640 руб. + 27 109 200 руб.)).
В этой связи, ООО "Мираторг" к письме N 18 от 31.03.2021 обратилось к ответчику с претензией, в которой просило считать договор N 11-ГВ купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 09.02.2021 расторгнутым, а также с требованием в срок не позднее 29.04.2021 возместить обществу убытки в размере 2 254 058 руб., связанных с расторжением договора и продажей товара по более низкой цене АО "ПО "Курганинскагрохим". ООО "Мираторг" в порядке пункта 7.1 договора просило предпринимателя за несвоевременную оплату товара уплатить неустойку за период с 24.02.2021 по 04.03.2021 в общей сумме 55 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 01.06.2021 в размере 531 953 руб. 26 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием ООО "Мираторг" для обращения с первоначальным исковом в арбитражный суд.
ИП Гарибян Г.В. обратился со встречным иском, в котором по мотиву мнимости просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2021 (замещающую сделку), заключённый между ООО "Мираторг" (продавец) и АО "ПО "Курганинскагрохим" (покупатель). Одновременно с этим предприниматель просил взыскать с ООО "Мираторг" штраф в размере 4 740 000 руб., начисленный в порядке пункта 7.3 договора за недопоставку товара в количестве 3 000 тн, а также возложить на ООО "Мираторг" обязанность передать заверенные печатью и скреплённые подписью ответственного лица оригиналы документов, предусмотренных пунктами 1.1, 4.1 договора N 11-ГВ от 09.02.2021 на поставленный товар - кукурузу в объёме 2 000 тн.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Мираторг" в части требований о взыскании с ИП Гарибяна Г.В. неустойки за период с 24.02.2021 по 04.03.2021 в общей сумме 55 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 01.06.2021 в размере 531 953 руб. 26 коп. Суд первой инстанции также полностью отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя, в том числе по требованиям о взыскании штрафа в размере 4 740 000 руб. и в возложении на ООО "Мираторг" обязанности по передаче предпринимателю документацию на поставленный товар.
В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами на оспаривается, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части правомерности удовлетворения первоначального иска ООО "Мираторг" о взыскании с ИП Гарибяна Г.В. убытков в размере 2 254 058 руб., а также в части правомерности отказа в удовлетворении встречного иска ИП Гарибяна Г.В. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 15.03.2021 (замещающей сделки), заключённого между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим".
Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Гарибяна Г.В. по требованию о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 15.03.2021 (замещающей сделки), заключённый между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим".
Из процессуальной позиции предпринимателя следует, что договор купли-продажи от 15.03.2021 (замещающая сделка) был заключён только для вида между взаимосвязанными лицами, по заниженной цене и в целях причинения ИП Гарибяну Г.В. убытков, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Гарибян Г.В. указывает, что ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим" являются взаимозависимыми предприятиями, что подтверждается фактом их нахождения и ведения хозяйственной деятельности по одному адресу.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод предпринимателя.
Понятие взаимозависимых (аффилированных) лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 09.10.2002), согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона N 275-ФЗ от 05.10.2015) согласно которому группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гарибян Г.В. не представил доказательства существования выше приведённых признаков, по которым ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим" подлежали отнесению к аффилированным лицам либо одной группе лиц.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).
Федеральным законом Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).
В связи с этим, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, писем ФНС России N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 и N ММВ-20-15/86@ от 17.10.2014 в качестве надлежащего первичного документа бухгалтерского учёта движения ТМЦ признаётся универсальный передаточный документ (УПД).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 15.03.2021, заключённый между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", был фактически исполнен его сторонами: продавец передал товар в количестве 4 800 тн общей стоимостью 72 300 000 руб. покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН и УПД (т. 4 л.д. 68-77), а покупатель оплатил полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и актом сверки взаимных расчётов (т. 2 л.д. 26-34).
Кроме того, со стороны АО "ПО "Курганинскагрохим" в материалы дела представлены распорядительные документы, согласно которым акционерное общество в последующем реализовало товар, в том числе полученный от ООО "Мираторг", своим контрагентам.
Выше приведённые обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 15.03.2021 реально исполнялся его сторонами, что исключает возможность признания данного договора в качестве мнимого.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что в перевозочных документах, составленных между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", имеются противоречия с перевозочными документами, составленными между АО "ПО "Курганинскагрохим" и его контрагентами, имеются противоречия, как и довод о "подозрительной дешевизне" стоимости услуг по перевозке товара контрагентам АО "ПО "Курганинскагрохим", не имеют значения для правильного разрешения спора, т.к. представленными в материалы дела УПД, подписанными между ответчиками по встречному иску, достоверно подтверждается факт передачи товара, в том числе того, который должен был приобрести ИП Гарибян Г.В. в рамках договора от 09.02.2021. Даже если допустить, что в перевозочных документах были допущены те или иные ошибки и неточности, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для вывода о мнимости договора купли-продажи от 15.03.2021. Цена услуг по перевозке товара от АО "ПО "Курганинскагрохим" к его контрагентам в принципе не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи от 15.03.2021, заключённого между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим". Кроме того, в данной части приведённый довод противоречит следующему доводу ИП Гарибяна Г.В., согласно которому ответчики намеренно не передали товар предпринимателю и реализовали его третьим лицам по большей стоимости, чем это было определено в договоре N 11-ГВ от 09.02.2021 (предприниматель одновременно указывает на то, что спорный товар остался в распоряжении ООО "Мираторг", т.к. договор купли-продажи от 15.03.2021 является мнимым, и заявляет о том, что спорная кукуруза в последующем была реализована третьим лицам - контрагентам АО "ПО "Курганинскагрохим").
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 15.03.2021, заключённого между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим". В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ООО "Мираторг" чинились препятствия для ИП Гарибяна Г.В. в получении оплаченного им товара. Напротив, ООО "Мираторг" в день поступления от предпринимателя очередного платежа (04.03.2021) полностью передало весь объём товара, оплаченного со стороны покупателя.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в своём письме от 28.02.2021 ИП Гарибян Г.В. прямо выразил свою волю на приобретение у ООО "Мираторг" только 2 000 тн из 5 000 тн, предусмотренных договором. При этом в данном обращении предприниматель не заявил на то, что его действия были обусловлены ненадлежащим исполнением условий договора по отгрузке товара со стороны ООО "Мираторг".
Также предприниматель не учитывает, что с 05.03.2021 договор купли-продажи от 09.02.2021 был расторгнут в силу согласованного сторонами условия пункта 7.1 данного договора, ввиду нарушения ИП Гарибяном Г.В. принятых на себя обязательств по данной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора основания для его расторжения в связи с его ненадлежащим исполнением сторонами могут быть определены сторонами сделки в самом тексте данного договора при его заключении.
Из буквального содержания пунктов 3.1, 3.2 и 5.1.4 договора следует, что денежные средства в общей сумме 79 000 000 руб. должны были быть внесены ИП Гарибяном Г.В. в срок не позднее 20.02.2021. При этом внесение оплаты не ставилось в зависимость от фактической передачи товара, т.к. ООО "Мираторг" обязалось передать товар в срок не позднее 27.02.2021, т.е. фактически договор предусматривал условие об авансировании поставки, что не противоречит императивным требованиям действующего законодательства.
Правовые последствия неисполнения ИП Гарибяном Г.В. его обязанности по оплате товара закреплены в пункте 7.1 договора, из буквального толкования которого следует, что при нарушении срока оплаты, т.е. при невнесении оплаты в сумме 79 000 000 руб. в срок до 20.02.2021, ООО "Мираторг" было вправе в течение 7 банковских дней начислять неустойку от суммы договора за каждый день просрочки, а по истечении 7 банковских дней договор считался автоматически расторгнутым, в связи с чем начисление неустойки прекращалось. Также в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращалась и обязанность ООО "Мираторг" поставки товара.
Кроме того, после 20.02.2021 при невнесении покупателем полной стоимости товара ООО "Мираторг", в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, было вправе прекратить поставку товара, который не был оплачен со стороны ИП Гарибяна Г.В.
ИП Гарибян Г.В. не исполнил свою обязанность по внесению оплаты в размере 79 000 000 руб. к 20.02.2021. Кроме того, оплата в указанном размере не была внесена и к 04.05.2021 (20.02.2021 + 7 банковских дней по условиям пункта 7.1 договора), следовательно, с 05.03.2021 договор купли-продажи от 05.02.2021 был расторгнут в силу прямого указания на это его сторонами.
После указанной даты ИП Гарибян Г.В. был не вправе требовать осуществления поставки товара в рамках расторгнутого договора, т.к. соответствующая обязанность по поставке товара у ООО "Мираторг" была прекращена.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Статьёй 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).
Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, и изменением цены на товары, при условии доказанности факта реализации товаров по замещающей сделке по более низкой цене, нежели это предусматривалось по прекращённому договору с должником.
В качестве убытков истец рассматривает неполученные денежные средства в размере 2 254 058 руб., образовавшихся как разница между стоимостью товара, подлежавшего поставке по договору от 09.02.2021, заключенному с ИП Гарибяном Г.В., и стоимостью товара, реализованного в рамках договора от 15.03.2021, заключённого с АО ПО "Курганинскагрохим".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальный характер замещающей сделки - договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного между ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим", подтверждается представленными в материалы дела выше поименованными документами. Факт неправомерного нарушения ИП Гарибяном Г.В. условий договора от 09.02.2021 в части невнесения оплаты за товар в установленные сроки, что привело к расторжению договора, подтверждён материалами дела и фактически со стороны предпринимателя не оспаривается.
Довод ИП Гарибяна Г.В. о том, что ООО "Мираторг" и АО "ПО "Курганинскагрохим" намеренно занизили цену товара при заключении договора от 15.03.2021, не подтверждён достоверными и объективными доказательствами по делу. Напротив, ИП Гарибян Г.В. сам представил в материалы дела распечатки Интернет сайта "АгроНовости", из содержания которых следует, что в период с февраля по март 2021 года цена на зерно кукурузы урожая 2020 года уменьшалась.
Доказательства того, что ООО "Мираторг", при прочих равных условиях, в период марта 2021 года имело реальную возможность реализовать зерно кукурузы урожая 2020 года по цене большей, чем это было предусмотрено условиями договора купли-продажи от 15.03.2021, заключённого с АО "ПО "Курганинскагрохим", в материалы дела со стороны ИП Гарибяна Г.В. не представлены. В связи с этим, ООО "Мираторг" правомерно обратилось с требованием о взыскании с ИП Гарибяна Г.В. убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки на условиях, более худших, чем это предусматривалось по условиям договора, заключённого с предпринимателем.
Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением предпринимателем обязательств по первоначальному договору (неоплата товара в срок и по цене, предусмотренной договором) и возникшими у истца убытками (вынужденная продажа товара по более низкой цене в результате заключения замещающей сделки) доказана.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью расчёта размера убытков, вызванных заключением замещающей сделки, подготовленного ООО "Мираторг" и признанного допустимым судом первой инстанции.
По условиям договора купли-продажи от 15.03.2021 ООО "Мираторг" обязалось продать АО "ПО "Курганинскагрохим" товар в общем количестве 4 800 руб., с базисом поставки - "франко-склад", т.е. с погрузкой товара в автотранспорт покупателя (самовывоз) (пункты 1.1-1.4 договора от 15.03.2021), аналогичное условие поставки имелось и в договоре от 09.02.2021, заключённого с предпринимателем.
При этом стороны договора от 1.03.2021 в разделе 3 согласовали цену поставляемого товара: на количество 3 000 тн цена определена в размере 15 100 руб. за 1 тн с НДС 10%; на количество 1 800 тн цена определена в размере 15 000 руб. за 1 тн с НДС 10%; общая стоимость товара составила 72 300 000 руб. с НДС 10%.
Из буквального содержания данного договора следует, что АО "ПО "Курганинскагрохим" было обязано вначале принять и оплатить товар в количестве 3 000 тн по цене 15 100 руб. за 1 тн с НДС 10% и только после этого покупатель мог рассчитывать на приобретение оставшегося товара в количестве 1 800 тн по цена в размере 15 000 руб. за 1 тн с НДС 10%.
Как указывалось ранее, ИП Гарибян Г.В. на момент расторжения договора от 09.02.2021 не оплатил и не выбрал товар в общем количестве 2 962, 94 тн. Это означает, что договор купли-продажи от 15.03.2021 применительно к рассматриваемому спору мог рассматриваться в качестве замещающей сделки только в части обязанности поставки ООО "Мираторг" в адрес АО "ПО "Курганинскагрохим" товара в количестве 2 962,94 тн и по цене 15 100 руб. за 1 тн с НДС 10%.
Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ООО "Мираторг" дать пояснения по вопросу о том, по какой причине в расчёте убытков обществом используется цена продажи товара в размере 15 000 руб./тн, если по условиям пункта 3.1 договора купли-продажи, заключённого с АО "ПО "Курганинскагрохим", ООО "Мирагро" обязалось вначале отгрузить акционерному обществу товара в количестве 3 000 тн по цене 15 100 руб., что полностью бы покрывало количество невыбранного товара предпринимателем. Такие нормативно обоснованные пояснения в материалы дела от ООО "Мираторг" не поступили (в пояснениях общества от 24.03.2022 по указанному вопросу не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, позволяющие производить расчёт убытков по формуле, использованной ООО "Мираторг").
Из материалов дела следует, что ООО "Мираторг" действительно вначале поставило АО "ПО "Курганинскагрохим" товар в количестве 3 000 тн по цене 15 100 руб. за 1 тн с НДС 10% (УПД от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 30.03.2021, от 31.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021, оставшуюся часть в количестве 87, 54 тн по УПД от 03.04.2021 - т. 4 л.д. 68-74), после чего осуществило поставку АО "ПО "Курганинскагрохим" товара в количестве 1 800 тн по цене 15 000 руб. за 1 тн с НДС 10% (частично по УПД от 03.04.2021 в количестве 772,68 тн, остаток по УПД от 05.04.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021 - т. 4 л.д. 74-77).
Следовательно, в своих расчётах убытков ООО "Мираторг" было вправе руководствоваться ценой замещающей сделки в отношении невыбранного предпринимателем товара в количестве 2 962, 94 тн равной 15 100 руб. за 1 тн с НДС 10%, но не с ценой 15 000 руб. за 1 тн с НДС 10%, как это делает ООО "Мираторг".
Кроме того, ООО "Мираторг" в своих пояснениях от согласилось с тем, что размер НДС в величине 10% не подлежал учёту при проведении расчётов размера убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.
НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма НДС, включённая ООО "Мираторг" в цену товара как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство продавца, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.
Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.
С учётом изложенного, цена товара по договору от 09.02.2021 должна составлять 14 363 руб. 36 коп./тн без НДС 10% (15 800 руб. / 1, 1), цена товара по договору от 15.03.2021 (по замещающей сделки) должна составлять 13 727 руб. 27 коп./тн без НДС 10% (15 100 руб. / 1,1).
Следовательно, размер убытков, на которые вправе претендовать ООО "Мираторг" в результате ненадлежащего исполнения ИП Гарибяном Г.В. договора купли-продажи от 09.02.2021 и необходимость заключения замещающей сделки с меньшей ценой товара - договора купли-продажи от 15.03.2021, заключённого с АО "ПО "Курганинскагрохим", составит 1 885 526 руб. 13 коп.: (2 962, 94 тн х 14 363 руб. 36 коп./тн) - (2 962,94 тн х 13 727 руб. 27 коп./тн).
В удовлетворении остальной части первоначального иска в части требования по взысканию убытков надлежит отказать.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Первоначальный иск удовлетворён на 66, 37%, в связи с чем с ИП Гарибяна Г.В. в пользу ООО "Мираторг" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 692 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Гарибян Г.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., при этом в своей апелляционной жалобе предприниматель оспаривал решение, вынесенное в отношении двух требований: о взыскании убытков по первоначальному иску и о признании недействительным договора от 15.03.2021 по встречному иску. В связи с этим, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между указанными требованиями в равных долях - по 1 500 руб.
Требование о признании недействительным договора от 15.03.2021 проиграно предпринимателем, в связи с чем в данной части уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относится на предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт размера убытков, подлежащих взысканию по первоначальному иску, в сторону их уменьшения, в связи с чем в данной части распределения судебных расходов суд применяет пропорцию удовлетворения первоначальных исковых требований (66, 37%). При таких обстоятельствах, с ООО "Мираторг" в пользу ИП Гарибяна Г.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 504 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства индивидуального предпринимателя Гарибяна Геннадия Вячеславовича о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве от 25.12.2021, адиозаписи и стенограммы, поименованных в ходатайстве от 14.02.2022, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибяна Геннадия Вячеславовича удовлетворить частично, изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года по делу N А32-24432/2021, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарибян Геннадия Вячеславовича (ИНН 232906364358, ОГРНИП 317237500285724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ИНН 2339023741, ОГРН 1162339050301) убытки в размере 1 885 526 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 692 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать".
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года по делу N А32-24432/2021 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ИНН 2339023741, ОГРН 1162339050301) в пользу индивидуального предпринимателя Гарибяна Геннадия Вячеславовича (ИНН 232906364358, ОГРНИП 317237500285724) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 504 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
