Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №15АП-2380/2021, А53-40300/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А53-40300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабичева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-40300/2019 о признании обоснованным заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) о признании индивидуального предпринимателя Бабичева Александра Николаевича (ИНН 614200048803, ОГРН 308614226700011) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабичева Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
От заявителя в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, а именно банк просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 646 958, 61 руб., из которых: 7 877 393,67 рублей - просроченный основной долг; 576270,55 рублей - проценты по кредиту; 5329,27 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059,01 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376,28 - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635,56 - штрафы (пени) за просроченные комиссия за обслуживание кредита; 19 894,27 рублей - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.
Уточнения судом приняты.
Определением от 20.01.2021 суд признал требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованными и ввел в отношении индивидуального предпринимателя Бабичева Александра Николаевича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Включил требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" как обеспеченное залогом в размере 8 646 958, 61 руб., из которых: 7 877 393,67 рублей - просроченный основной долг; 576270,55 рублей - проценты по кредиту; 5329,27 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059,01 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376,28 - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635,56 - штрафы (пени) за просроченные комиссия за обслуживание кредита; 19 894,27 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабичева Александра Николаевича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафных санкций в размере 168 070, 85 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердил финансовым управляющим должника, члена Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Варламову Татьяну Владимировну (адрес для направления корреспонденции: 305000, г.Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 189, кв.48), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 28 апреля 2021 года.
Бабичев Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований банка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-40300/2019 (15АП-2380/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.
В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний. Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 15 час. 00 мин.
Согласно сайта Картотеки арбитражных судов определение от 20.02.2021 опубликовано 21.02.2021, 17:25:14 МСК.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабичев Александр Николаевич поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 614200048803, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован, имеет неисполненные обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и Индивидуальным предпринимателем Бабичевым Антоном Александровичем 23.09.2013 г. был заключен Договор N 130710/0228 об открытии кредитной линии.
В соответствии с условиями Договора N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 г., АО "Россельхозбанк" обязывалось открыть ИП Бабичеву А.А. (Заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 17 000 000, 00 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, под 14% годовых, сроком до 1 года. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2 указанного договора) и комиссии (п.4.3. указанного договора) и возвратить кредит, согласно графика погашения, указанного в Приложении 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1.6. Договора N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 г. срок возврата кредита 15.09.2014 года (включительно).
В соответствии с п.3.2 Договора N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 г. и согласно заявлениям заемщика, 22.10.2013 г. денежные средства в сумме 17 ООО 000, 00 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора.
Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами N 15588 от 04.10.2013 г.; N 33825 от 07.10.2013 г., N 67686 от 09.10.2013 г., N 2988 от 18.10.2013 г., N 19621 от 22.10.2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 г. были заключены: Договор N 130710/0228-9/2 поручительства физического лица от 23.09.2013 г. с Бабичевым Александром Николаевичем; Договор N 130710/0228-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013 г. с Бабичевым Александром Николаевичем, предметом которого является:
- Торговый центр, общей площадью 1108, 5 кв. м., назначение: нежилое, Литер А. Этажность: 2, инвентарный номер: 6532, 61:47:0010235:2:1, Кадастровый (или условный) номер: 61:47:0010235:183, Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, N 8, залоговой стоимостью 19 200 000.00 рублей.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склад. Площадь: 494, 1 кв.м. Кадастровый номер: 61:47:0010235:7, Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, участок 8, залоговой стоимостью 225 000,00 рублей.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под реконструкцию здания торгового центра. Площадь: 138 кв.м. Кадастровый номер: 61:47:0010235:160, Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, примыкает с юго-востока к земельному участку, расположенному по адресу: ул. Калинина, 8, залоговой стоимостью 75 000, 00 рублей.
Банком условия Договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, Должником условия кредитного договора не исполнялись.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017г. по делу N 2-2/2017 с индивидуального предпринимателя Бабичева Антона Александровича, Бабичева Александра Николаевича, Бабичевой Вачентины Сергеевны, Бабичева Антона Александровича была солидарно взыскана задолженность в пользу Донка по Договору N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 г. в размере 9 475 415, 15 руб. и госпошлина в размере 55577,07 руб. и 6000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2017.
Согласно п.п. 2.1 Договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по указанному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
По условиям Договора поручительства (п. 2.2 Договора поручительства) Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона. В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, разъяснено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Согласно расчету задолженности, размер непогашенных обязательств Должника по Договору N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 г. по состоянию на 26.10.2020 г. составляет 8 646 958, 61 руб., из которых: 7 877 393,67 рублей - просроченный основной долг; 576270,55 рублей - проценты по кредиту; 5329,27 рублей -просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059,01 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376,28 - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635,56 - штрафы (пени) за просроченные комиссия за обслуживание кредита; 19 894,27 рублей - госпошлина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабичева Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу (решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017г. по делу N 2-2/2017).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 8 646 958, 61 руб.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство Бабичева А.Н. отсутствует.
Виду чего, требование банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.
В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 8 646 958, 61 руб., из которых: 7 877 393,67 рублей - просроченный основной долг; 576270,55 рублей ­проценты по кредиту; 5329,27 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059,01 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376,28 - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635,56 - штрафы (пени) за просроченные комиссия за обслуживание кредита; 19 894,27 рублей - госпошлина, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что договор поручительства, который послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, заключен с Бабичевым А.Н. как с физическим лицом, однако процедура банкротства возбуждена судом в отношении Бабичева А.Н. как индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.
Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.
Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом и отвечает по обязательствам всем своим имуществом (статья 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела признаков неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Так, согласно материалов дела должником до настоящего момента не погашена задолженность по Договору N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 в размере 9 475 415, 15 руб., взысканная решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017г. по делу N 2-2/2017, вступившим в законную силу 26.06.2017.
Согласно выгрузке с сайта УФССП России (http://fssprus.ru), в отношении должника имеется 7 исполнительных производств, одно из которых окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), остальные - действующие.
Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
Таким образом, у должника было право заявить ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, однако, данным правом должник не воспользовался.
Ссылки заявителя жалобы на подачу банком заявления о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, не имеют отношения к процедуре банкротства ИП Бабичева А.Н. и не влияют на правомерность введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.
Доводы должника со ссылкой на то, что поскольку он не является заемщиком по спорному договору, а лишь поручитель и залогодатель, он не должен оплачивать задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 2.1 Договоров поручительства юридического лица N 110700/0116-8 от 03.10.2011 г., N 120700/0036-8 от 28.03.2012г., N 130700/0109-8 от 20.08.2013 (далее по тексту - Договоры поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по указанному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
По условиям Договоров поручительства (п. 2.2 Договоров поручительства), Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 35 Пленума N 42 разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При этом решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/2017 с Индивидуального предпринимателя Бабичева Антона Александровича, Бабичева Александра Николаевича, Бабичевой Валентины Сергеевны, Бабичева Антона Александровича была солидарно взыскана задолженность в пользу Банка по Договору N 130710/0228 об открытии кредитной линии от 23.09.2013 г. в размере 9 475 415, 15 руб. и госпошлина в размере 55577,07 руб. и 6000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2017.
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов по предъявлению заявлений о признании несостоятельными (банкротами) должников, а предусмотрено лишь право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением (ст.7 Закона о банкротстве).
Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) установлена исключительно в отношении должника (ст.9 Закона о банкротстве), но не в отношении кредиторов.
В апелляционной жалобе должник ссылается на определение о рассрочке выплаты задолженности, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.09.2018г. по делу N 2-2/2017, вступившим в законную силу 26.09.2018, предоставленная определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 рассрочка прекращена (л.д. 32-35).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению N 43 от 05.11.2019 на вознаграждение арбитражного управляющего.
Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих"
Ассоциация "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Варламову Татьяну Владимировну (адрес для направления корреспонденции: 305000, г.Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 189, кв.48).
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Варламовой Татьяны Владимировны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Варламова Татьяна Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Варламовой Татьяны Владимировны в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бабичева Александра Николаевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.
Суд первой инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-40300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка