Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 года №15АП-23779/2019, А53-24253/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2020 года Дело N А53-24253/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Ермолаевой О.В. по доверенности от 14.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция"
к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Армену Николаевичуъ
о взыскании убытков за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
изначально общество с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (далее - ООО "СР Дистрибуция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Армену Николаевичу (далее - ИП Габриелян А.Н., ответчик) о взыскании ущерба за незаконное использование объекта авторского права, фильмов на DVD-дисках, исключительные права на которые принадлежат ООО "СР Дистрибуция", в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СР Дистрибуция" на основании лицензионных соглашений, заключенных с компанией "Алмедена Холдинг Лимитед", предоставлены исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения, распространение которых незаконно осуществлял ответчик на DVD-дисках.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Габриеляна А.Н. в пользу ООО "СР Дистрибуция" взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторского права, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции - DVD-дисков с фильмами, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018. Легитимация истца подтверждена лицензионными соглашениями, заключенными истцом с компанией "Алмедена Холдинг Лимитед", а также лицензионным соглашением, заключенным компанией "Алмедена Холдинг Лимитед" с компанией "Уорнер" (США).
ИП Габриелян А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "СР Дистрибуция" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от бремени доказывания обстоятельства распространения ответчиком спорных объектов авторского права, поскольку обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, т.к. приговор постановлен в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии легитимации истца на подачу иска о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку истцом в материалы дела не представлены нотариально удостоверенные доказательства наличия исключительных прав на объекты авторского права. Представленные истцом незаверенные копии лицензионных соглашений не могут выступать надлежащими доказательствами по делу.
Определением от 04.03.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-24253/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 791 280 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей указанного лица.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 2016508225 (1-162/18) из Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно, а именно самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать копии тех материалов, которые истец полагает относящимися к рассматриваемому спору. Ограничительные меры, связанные с распространением новой вирусной инфекции были отменены с 12.05.2020, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность исполнить требования суда апелляционной инстанции, изложенные в его определениях. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные суды функции по самостоятельному сбору доказательственной базы за сторон спора. Кроме того, копии из материалов уголовного дела N 2016508225 (1-162/18) были представлены ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор в отношении Габриеляна Армена Николаевича и Шитого Сергея Владимировича, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одним из потерпевших по делу являлось ООО "СР Дистрибуция".
Согласно приговору от 16.02.2018 Габриелян А.Н. признан виновным по первому эпизоду единолично. В приговоре указано, что Габриелян А.Н. в результате своей преступной деятельности причинил ущерб различным правообладателям на сумму 1 541 880 руб. и конкретно ООО "СР Дистрибуция" на сумму 791 280 руб.
В соответствии с вышеуказанным приговором (по первому эпизоду) Габриелян А.Н. организовал реализацию контрафактной продукции (DVD-дисков с фильмами) на территории рынка "Классик" по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский проезд 5, в помещении магазина "Видео Мир", расположенного в г. Ростове-на-Дону, а также в помещении супермаркета "Фреш".
Согласно справке об исследовании N 356/2017 от 18.05.2017, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в представленных для исследования DVD-дисках имеются признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм-производителей.
Изъятая продукция - DVD-диски уничтожены.
Ссылаясь на содержание выше указанного приговора суда общей юрисдикции истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 791 280 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом суд апелляционной инстанции в своём определении от 05.02.2020 предлагал истцу дать дополнительные пояснения, касающиеся способа защиты нарушенного права и указать на то, правильно ли суд понимает, что в рамках настоящего дела ООО "СР Дистрибуция" заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба за нарушение авторских (смежных) прав на аудиовизуальные произведения, причинённого преступлением; либо истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение выше указанных исключительных прав, как на это указал суд первой инстанции.
Если истец требует взыскания ущерба, то ему предлагалось представить доказательства того, что нарушение прав истца было осуществлено ответчиком до 01.01.2016, в том числе представить соответствующие копии материалов уголовного дела; обосновать размер ущерба. Если же истец требовал взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, то ему предлагалось указать конкретные аудиовизуальные произведения, за которые взыскивается компенсация, а также привести методику расчёта размера такой компенсации.
Необходимость вынесения данного определения суда апелляционной инстанции обусловлена сформированной судом кассационной инстанции правовой позиции, согласно которой в рамках споров о защите авторских прав исключительной компетенцией по определению объекта судебной защиты, способа восстановления нарушенного права (заявления требования о взыскании, ущерба либо компенсации (порядка исчисления такой компенсации)) принадлежит истцу и арбитражные суды по своему усмотрению не вправе изменять ни предмет искового требования, ни способ расчёта компенсации за нарушение исключительных прав, избранный истцом.
В своём ходатайстве от 21.02.2020 ООО "СР Дистрибуция" однозначно выразило волю на определение в качестве предмета исковых требований взыскание с ответчика 791 280 руб. именно в качестве ущерба за незаконное использование объекта авторского права. При этом истец не привёл какого-либо обоснованного расчёта суммы заявленных требований, что является его правом и, одновременно с этим, его процессуальным риском не совершением действий по исполнению определений арбитражного суда (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, в своём определении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков, причиненных преступлением, в сумме 791 280 руб. После вынесения данного определения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался к суду ни с ходатайствами об изменении предмета исковых требований, ни с ходатайством об увеличении (уменьшении) размера заявленного требования.
С учётом изложенного, в рамках настоящего дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел иск ООО "СР Дистрибуция" о взыскании с ИП Габриеляна А.Н. 791 280 руб. ущерба за нарушение прав на использование аудиовизуальных произведений (кинофильмов).
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Истец в обоснование наличия у него легитимации на подачу настоящего иска сослался на то, что компания "Алмедена Холдингс Лимитид" (Никосия, Кипр) является правообладателем на основании лицензионного соглашения на дистрибуцию домашнего видео, заключенного 11.11.2010 с компанией Уорнер Хоум Видео (США). В соответствии с данным соглашением компании "Алмедена Холдингс Лимитид" предоставлено эксклюзивное право на производство, дистрибуцию, продажу видеоносителей с кинофильмами для целей домашнего просмотра видео на территории (в том числе) России.
Соглашение на дистрибуцию домашнего видео от 15.01.2013 предусматривает право лицензиата сублицензировать предоставленные ему права.
Истцом в материалы дела представлены копии следующих лицензионных соглашений, заключённых с компанией "Алмедена Холдингс Лимитид" (лицензиар):
- N WB-411 от 29.11.2011, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право производить (воспроизводить) не более 1 000 000 экранных экземпляров каждого фильма, тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмы на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях, видеодисках и Blu-ray дисках для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве (в отношении кинофильмов, поименованных в приложении N 1 к соглашению - 696 фильмов). Также истцу предоставлено право на неисключительной основе рекламировать и продвигать любой из фильмов вместе с правом использовать отрывки из фильмов, не превышающие 3 минуты такой рекламы (пункт 4 соглашения). В отношении кинофильмов, поименованных в приложении N 2 к соглашению (17 кинофильмов), истец получил право на бесплатную и платную передачу в эфир, сообщать по кабелю фильмы с взиманием (или без такового) с телезрителей специальной платы за просмотр (пункт 4.1.4 соглашения). Также истец получил право передавать (сублицензия) права, полученные по лицензионному соглашению, третьим лицам в пределах территорий и срока (пункт 5 соглашения). В качестве территории использования предоставленных истцу прав определены территории России, Армении, Таджикистана и Туркменистана (пункт 7 соглашения).
С учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 к лицензионному соглашению N WB-411 от 29.11.2011 имущественные права на фильмы, поименованные в приложении N 1, переданы истцу на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012, а в отношении фильмов, поименованных в приложении N 2 - на срок с 01.01.2013 до 31.12.2016;
- N WB-412 от 29.11.2012, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право производить (воспроизводить) не более 100 000 экранных экземпляров каждого фильма, тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмы на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях, видеодисках и Blu-ray дисках для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве (в отношении кинофильмов, поименованных в приложении N 1 к соглашению - 739 фильмов). Также истцу предоставлено право на неисключительной основе рекламировать и продвигать любой из фильмов вместе с правом использовать отрывки из фильмов, не превышающие 3 минуты такой рекламы (пункт 4 соглашения). Также истец получил право передавать (сублицензия) права, полученные по лицензионному соглашению, третьим лицам в пределах территорий и срока (пункт 5 соглашения). В качестве территории использования предоставленных истцу прав определены территории России, Армении, Таджикистана и Туркменистана (пункт 7 соглашения).
С учётом дополнительных соглашений N 3 от 28.12.2013, N 4 от 29.12.2014, N 2 от 01.06.2015 к данному лицензионному соглашению имущественные права на фильмы, поименованные в приложении N 1, переданы истцу на срок с 01.01.2013 до 31.12.2015;
- N FM-113 от 15.01.2013, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право производить (воспроизводить) не более 1 000 000 экранных экземпляров каждого фильма, тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмы на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях, видеодисках и Blu-ray дисках для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве (в отношении кинофильмов, поименованных в приложении N 1 к соглашению - 1 фильм). Также истцу предоставлено право на неисключительной основе рекламировать и продвигать любой из фильмов вместе с правом использовать отрывки из фильмов, не превышающие 3 минуты такой рекламы; право передавать (сублицензия) права, полученные по лицензионному соглашению, третьим лицам в пределах территорий и срока (пункт 4 соглашения). В качестве территории использования предоставленных истцу прав определена территория Казахстана (пункт 7 соглашения)
С учётом дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 к данному лицензионному соглашению имущественные права на фильм переданы истцу на срок с 15.01.2013 до 31.12.2015.
ООО "СР Дистрибуция" указывает на то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав выявлен в 2015 году, в период действия выше указанных лицензионных соглашений, в связи с чем ООО "СР Дистрибуция" как обладатель исключительного права на спорные объекты является легитимным истцом по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены копии страниц 10-163 тома 7 материалов уголовного дела N 2016508225 (1-162/18), рассмотренного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, представляющие собой копии документов, подтверждающих исключительные права ООО "СР "Дистрибуция" на использование объектов авторского права.
Апелляционный суд установил, что в материалы уголовного дела ООО "СР "Дистрибуция" было представлено лицензионное соглашение N WB-412 от 01.01.2013, заключенное между компанией "Алмедена Холдингс Лимитид" и ООО "СР "Дистрибуция" на предоставление права на исключительной или неисключительной основе использования фильмов, оговоренными способами, в пределах разрешенной территории, в течение разрешенного срока, на разрешенном языке в соответствии со всеми иными условиями настоящего лицензионного соглашения. Также представлено дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2015 к лицензионному соглашению N WB-412 от 01.01.2013, которым срок передачи имущественных прав определен с 01.01.2013 по 31.12.2018.
При этом в рамках настоящего дела ООО "СР "Дистрибуция" не ссылалось на наличие соответствующего лицензионного соглашения и в обоснование исковых требований его не представляло.
Апелляционным судом учтено, что на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 13.2 лицензионного соглашения N WB-411 от 29.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015), пункте 13.2 лицензионного соглашения N WB-412 от 29.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015), пункта 13.2 лицензионного соглашения N FM-113 от 15.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015), заключенного между компанией "Альмедена Холдингз" (Almedena Holdings) и ООО "СР Дистрибуция", постоянно действующим Объединенным Коммерческим и Морским арбитражем (третейский суд) было вынесено решение от 15.03.2016 по иску компании "Альмедена Холдингз" (Almedena Holdings) к ООО "СР Дистрибуция" о взыскании с последнего 6 140 036,84 долларов США задолженности по данным лицензионным соглашениям.
Данные обстоятельства указаны также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-89159/16 по рассмотрению заявления компания "Альмедена Холдингз" (Almedena Holdings) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража от 15.03.2016 по делу N 99-004-16.
Таким образом, из приведенных судебных актов также не следует обстоятельство заключения дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2015 к лицензионному соглашению N WB-412 от 01.01.2013, незаверенная копия которого была представлена в материалы уголовного дела.
При указанных обстоятельств, с учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2015 к лицензионному соглашению N WB-412 от 01.01.2013, оригинал которого истцом не представлен, апелляционный суд руководствуется копиями лицензионных соглашений, представленных конкурсным управляющим ООО "СР Дистрибуция" в материалы настоящего дела во исполнение определения апелляционного суда от 25.03.2020, которым истцу было поручено представить все лицензионные соглашения / договоры, на основании которых истцу предоставлялись права на выпуск видеопродукции, поименованной в приговоре Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018.
Как было указано выше, право на домашнее видео согласно лицензионному соглашению N WB-411 от 29.11.2011 предоставлено истцу исключительно в отношении фильмов, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012 (пункт 6.1 лицензионного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013).
Таким образом, срок действия лицензионных прав на видеопродукцию, определенную в качестве домашнего видео, по указанному соглашению истек 31.12.2012, т.е. до событий, вменяемых в вину Габриеляну А.Н. приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018.
Согласно лицензионному соглашению N FM-113 от 15.01.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 ООО "СР Дистрибуция" переданы на срок с 15.01.2013 до 31.12.2015 исключительные права на домашнее видео - фильм "Доспехи Бога: миссия Зодиак ("Сhinese Zodiac").
Апелляционный суд установил, что в приговоре Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018 не установлен факт незаконного использования аудиовизуального произведения с указанным наименованием. Кроме того, территория действия данного лицензионного соглашения определена территорией Казахстана.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее разночтение, выявленное в доказательственной базе истца.
Как указывалось ранее, в приложении N 1 к лицензионному соглашению N WB-412 от 29.11.2012 указано 739 наименований видеопродукции, в отношении которой "Алмедена Холдингс Лимитид" предоставило ООО "СР Дистрибуция" права на использование объектов авторского права способами, определёнными в тексте соглашения.
При этом в копии приложения N 1 от 31.01.2011 к лицензионному соглашению на дистрибуцию домашнего видео от 11.11.2010, заключенному между компанией "Уорнер Хоум Видео" и компанией "Алмедена Холдингс Лимитид", количество фильмов, исключительные права на которые переданы компании "Алмедена Холдингс Лимитид", составляет 475 фильмов.
Из приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018, подсудимые Габриелян А.Н., Шитый С.В. воспользовались правом, предоставленным им пунктом 2 частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства (статья 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, преюдициальными при рассмотрении настоящего дела будут только обстоятельства того, что Габриелян А.Н. организовал реализацию контрафактной продукции (DVD-дисков с фильмами) на территории рынка "Классик" по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский проезд 5, в помещении магазина "Видео Мир", расположенного в г. Ростове-на-Дону, а также в помещении супермаркета "Фреш".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если допустить факт наличия у компании "Алмедена Холдингс Лимитид" права на предоставление ООО "СР Дистрибуция" права на использование всех видеофильмов, поименованных в приложении N 1 к лицензионному соглашению N WB-412 от 01.01.2013, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании в рамках настоящего дела с ИП Габриеляна А.Н. в пользу истца ущерба в размере 791 280 руб.
Как следует из текста приговора суда общей юрисдикции Габриелян А.Н. по первому эпизоду в период с октября 2015 года по 16.02.2016 совершил незаконное использование объектов авторского права: приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупных размерах. Данная деятельность выразилась в том, что Габриелян А.Н. в период с октября 2015 года по 16.02.2016 арендовал от имени Оганесян С.М. торговые площади по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 58/62; ул. Вятская, 61;
пр. Сельмаш, 2. При неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных следствием лиц в неустановленных следствием местах и в неустановленных количествах, но не менее 14 121 экземпляров Габриелян А.Н. приобретал, перевозил, хранил, сбывал контрафактную продукцию различных правообладателей через реализаторов Ефремова Д.С., Махно С.А., Гуляева А.С.
11.02.2016 по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 58/62 и ул. Вятская, 61, были изъяты у реализаторов Гуляева А.С. и Ефремова Д.С. 4 346 шт. и 4 925 шт. экземпляров контрафактной продукции; 16.02.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, 2, было изъято 4 850 шт. экземпляров. Диски в количестве 13 979 штук согласно заключению эксперта N 380/17 от 13.06.2017 имеют признаки контрафактности. В приговоре отражено, что ООО "СР Дистрибуция" был причинён ущерб на сумму 791 280 руб. (произведено изъятие 4 396 экземпляров контрафактных записей видеофильмов при рыночной стоимости 1 оригинального экземпляра 180 руб.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте приговора суда приведены наименования тех записей видеофильмов, права на тиражирование которых, по мнению предварительного следствия, принадлежат ООО "СР Дистрибуция" (страницы 11-17 приговора суда). Однако из содержания данного перечня следует, что наименование изъятой у ИП Габриеляна А.Н. контрафактной продукции, не совпадает с перечнем наименования видеофильмов права на использования которых были предоставлены ООО "СР Дистрибуция" в рамках лицензионного соглашения N WB-411 от 29.11.2011 (например: "1942", "АБВГДейка", "Александр. Невская битва", "Антикиллер. Д.К.: Любовь без памяти", "Белая гвардия", "Бой с тенью", "Бой с тенью 2. Реванш", "Жила была одна баба", "Кавказская рулетка" и др., которые имею производство авторов Российской Федерации и не могут относиться к продукции, права на которую принадлежат "Уорнер Хоум Видео", следовательно, права на которые не могли передаваться в рамках выше поименованных лицензионных соглашений). При этом ни в приговоре суда общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела ООО "СР Дистрибуция" не указано гражданско-правовое основание возникновения у него прав на использование кинофильмов, не поименованных в лицензионном соглашении N WB-412 от 01.01.2013.
Кроме того, первым эпизодом предъявленного Габриеляну А.Н. обвинения охватывается период с 15.10.2015 по 16.02.2016, однако представленные арбитражному суду материалы уголовного дела не содержат информации об обнаружении и изъятии контрафактных товаров именно в период с 15.10.2015 по 31.12.2015, т.е. в период действия лицензионного соглашения N WB-412 от 29.11.2012 в редакциях дополнительных соглашений к нему N 3 от 28.12.2013, N 4 от 29.12.2014, N 2 от 01.06.2015.
Обнаружение и изъятие контрафактной видеопродукции, согласно приговору суда, производилось 11.02.2016, 16.02.2016.
С учетом окончания срока действия лицензионного соглашения N WB-412 от 29.11.2012 в редакции выше указанных дополнительных соглашений на дату 31.12.2015, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что преступные действия ответчика были совершены в период действия лицензионного соглашения, на которое истец ссылается в обоснование наличия исключительных прав на спорную видеопродукцию (в 2015 году), не обосновал, в отношении каких именно объектов авторских прав, правомочия на использование в отношении которых принадлежали ООО "СР Дистрибуция", ответчик допустил в период до 31.12.2015 и не определил соответствующую сумму ущерба, на которую вправе был претендовать.
Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав", которым оперирует норма статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и понятие "убытки", которым оперирует норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются тождественными.
Из содержания диспозиции части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что преступлением признаётся незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, т.е. если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей.
Состав преступления является усечённым, т.е. преступление считается оконченным при совершении лицом одного из действий, поименованных в диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации: незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.
Гражданско-правовые убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как указывалось ранее, ООО "СР Дистрибуция" в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с ИП Габриеляна А.Н. 791 280 руб. ущерба, вызванного неправомерным использованием исключительного права истца на производство, тиражирование и распространение аудиовизуальных произведений (кинофильмов).
Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СР Дистрибуция" должно было представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в результате противоправного поведения ООО "СР Дистрибуция" понесло (должно будет понести) конкретные расходы для восстановления своего нарушенного права, либо доказательства того, что в результате противоправных действий ИП Габриеляна А.Н. произошла утрата или повреждение имущества ООО "СР Дистрибуция".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление (приобретение) и последующее предложение к реализации контрафактной аудиовизуальной продукции неограниченному кругу лиц является нарушением авторских и смежных прав правообладателей. Вместе с тем, данное противоправное действие само по себе ещё не свидетельствует о причинении нарушителем ущерба правообладателям, как это понимается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. совершение данного действия правонарушителем автоматически не приводит к уменьшению имущественной базы правообладателя, требующему последующего её восстановления).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложение ИП Габриелян А.Н. к розничной продаже контрафактной продукции, которая была изъята органами предварительного следствия и уничтожена на основании приговора суда, привело к изменению в худшую сторону имущественного положения ООО "СР Дистрибуция" (отсутствуют доказательства уменьшения имущественной базы истца).
Таким образом, указание в приговоре суда на стоимость изъятой у ИП Габриеляна А.Н. контрафактной продукции на сумму 791 280 руб. само по себе не является для ООО "СР Дистрибуция" реальным ущербом в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только является квалифицирующим признаком, позволяющим определить действия ответчика в качестве преступных.
Данное указание суда общей юрисдикции не освобождало ООО "СР Дистрибуция" от несения бремени доказывания к рамках настоящего дела при обосновании размера ущерба, причинённого противоправным поведением ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору, с учётом предмета заявленного иска, сформированного самим ООО "СР Дистрибуция", в качестве ущерба последнего могла бы, например, выступать стоимость лицензионной продукции, которую выпустило ООО "СР Дистрибуция" в рамках лицензионного соглашения, но которую оно не смогло реализовать и вынуждена было уничтожить в связи с истечением срока предоставления права на использование кинофильмов, в результате действий ИП Габриеляна А.Н. В качестве ущерба ООО "СР Дистрибуция" могли также выступать суммы выплат, которые общество произвело в адрес приобреталей контрафактной продукции, связанных с некачественностью товара, выпущенного от имени истца. Также ООО "СР Дистрибуция" могло бы требовать упущенной выгоды в виде стоимости фактически реализованной ИП Габриеляном А.Н. контрафактной продукции.
Однако данные требования в рамках настоящего спора истцом не заявлялись и не доказывались, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции по формированию процессуальной позиции истца и по исполнению обязанности по наполнению дела соответствующей доказательственной базой.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение права на тиражирование объектов авторских прав (кинофильмов), рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ООО "СР Дистрибуция" также не заявляло.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный приговором суда общей юрисдикции факт предложения ИП Габриеляном А.Н. к розничной продаже контрафактной продукции, которая была изъята и уничтожена, сам по себе не привёл к возникновению на стороне истца ущерба в размере 791 280 руб. в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения исковых требований.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 06.08.2018).
Поскольку истцом была увеличена сумма исковых требований до 791 280 руб., сумма государственной пошлины по иску составляет 18 826 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 16 826 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об истребовании доказательств отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А53-24253/2018 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (ОГРН 1107746470787, ИНН 7717675930) в доход федерального бюджета 18 826 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение 2 месяцев с момента его изготовления в полном объёме.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка