Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-23765/2019, А53-23287/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А53-23287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-23287/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"
о взыскании пени, упущенной выгоды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от ООО"Шахтинская Газотурбинная Электростанция": представители Макарова Д.В. по доверенности N 19 от 11.10.2018), Иванович Ю.В. по доверенности N 21 от 17.09.2019,
от ООО "Дизельзипсервис": представитель Ведмук М.С. по доверенности N 01-С от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - истец, ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее - ответчик, ООО "Дизельзипсервис", подрядчик) о взыскании 9 960 000 руб. неустойки по договору подряда N 28 от 21.03.2018, а также 39 775 566,52 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Обращаясь в суд, заказчик указал на нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору N 28 от 12.03.2018, в связи с чем, заказчик начислил неустойку на основании пункта 6.4 договора в сумме 17 938 800 руб., вместе с тем, поскольку договором установлено ограничение размера неустойки - не более 30% от суммы договора, то заказчик предъявил ко взысканию неустойку в размере 9 960 000 руб. Также заказчик указывает на то, что в связи с несвоевременной сдачей результата работ по договору, он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку является участником оптового рынка электрической энергии, в связи с чем, обязан гарантировать постоянную готовность генерирующего оборудования для поставки электрической энергии и мощности в установленном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" о взыскании задолженности в размере 7 950 000 руб., пени в размере 397 500 руб. за период с 26.12.2018 по 02.10.2019.
Встречные требования мотивированы тем, что заказчик стоимость выполненных работ по договору подряда N 28 от 21.03.2018 в полном объеме не оплатил.
Определением суд первой инстанции от 14.10.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 года исковые требования обеих сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" взыскано 49 935 566,52 руб., из них 9 960 000 руб. пени, 39 775 566,52 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходы по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" взыскано 8 410 500 руб., из них 7 950 000 руб. задолженности, 397 500 руб. пени, 63 000 руб. судебных расходы по оплате госпошлины. Произведя зачет взысканных сумм, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" 41 525 066,52 руб. Также судом с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" в доход федерального бюджета взыскано 1 738 руб. госпошлины.
Решение мотивировано обоснованностью первоначального и встречного исков.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:
- суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска не принял во внимание существующее различие между упущенной выручкой и упущенной выгодой. Данный довод ответчик обосновывает тем, что расчет упущенной выгоды был произведен АО "АТС" в соответствии с "Методикой определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций", утвержденной НП "Совет рынка". Ответчик считает, что понятия "выручка", используемое в тексте Методики не может быть равна понятию "выгоды", подлежащей взысканию., а из ее размера следует вычесть понесенные истцом, по мнению ответчика, расходы;
- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по расчету упущенной выгоды. Необходимость данной экспертизы, по мнению ответчика, основана на сложности расчетов при определении суммы выгоды и разногласиях о способах и методах расчета упущенной выгоды;
- судом взысканы пени по первоначальному иску только по расчету истца с несуществующей даты - 31.09.2018;
- необоснованным является отказ суда в снижении неустойки, поскольку ее размет в 9 раз превышает расчет по двойной ставке ЦБ РФ.
Ответчик представил свой расчет неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательств.
Ответчик заявил, а затем отозвал, ходатайство о фальсификации писем Филиала АО "СО ЕЭС": от 15.11.2018 г. N 02-62-1-3-19-5899, от 26.12.2018 г. N 02-62-1-3-19-6841, от 18.01.2019 г. N 02-62-11-19-184, от 12.04.2019 г. N Б11-1-3-19-4256, полагая, что данные таких писем отличаются от данных истца, и расчет упущенной выручки не соответствует понесенным истцом убыткам, о чем суду было известно до вынесения решения и не отражено в нем. Кроме этого материалами дела не установлена причинно-следственная связь между ремонтом двигателя ДЖ59ЛЗ, относящегося к газовой турбине, который осуществлял ответчик и паровой турбиной ПТУ5, недопоставка мощности по которой включена истцом в расчет упущенной выручки.
Также ответчик указывает, что имели место процессуальное нарушения ведения судебного заседания, судом не исследовались все доказательства, не предоставлялось возможности дать пояснения, нарушался ход ведения процесса..
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, в том числе, в связи с назначением судебных экспертиз по ходатайствам сторон.
В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмотрено заново.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также поддержал направленные в адрес суда ходатайства об отводе эксперта, вызове эксперта в суд, признании заключения эксперта недопустимым доказательством, приобщении дополнительных материалов.
В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайствам истца возражал.
Протокольным определением в ходатайстве об отводе эксперта апелляционным судом отказано, поскольку судебные экспертиза проведена, ее материалы поступили в суд, производство по апелляционной жалобе возобновлено, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в суд, поскольку вопросы, которые представитель ответчика намерен задавать эксперту носят правовой характер, также ответы на иные вопросы уже даны в заключении эксперта.
Так, ответчик считает необходимым выяснить у эксперта, где определены затраты, которые лежат в себестоимости, уточнить пункт, главу, абзац Приказа ФАС от 30.11.2017года N 1615/17, в котором указывается равенство тарифа (цены)/цены/ условно-постоянных затрат.
Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что тариф на мощность складывается из ее себестоимости и прибыли, что и отражено в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", экспертом исследован Приказ ФАС от 30.11.2017года N 1615/17, который утвердил тариф на мощность конкретно для ООО "Шахтинская ГТЭС". Расчет этого тарифа производился в соответствии с Приказом ФСТ России от 13 октября 2010 года N 484-э "Об утверждении Порядка определения цен на мощность и электрическую энергию, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность и электрическую энергию в вынужденном режиме".
Вопрос об определении понятий: ущерб, упущенная выгода, доход и прибыль, носит явно правовой характер, на что уже было указано судом первой инстанции. Необходимость же ответа на вопросы, которые не ставились судом при назначении экспертизы - выходит за предметы исследования. Также в исследовательсткой части эксперт указывает на утверждение условно-постоянных расходов при составлении тарифа и данные расходы - это утвержденные расходы ФАС РФ в составе тарифа.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (заказчик) и ООО "Дизельзипсервис" (подрядчик) заключен договор N 28, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт газотурбинного двигателя заказчика типа ДЖ-59ЛЗ, заводской N Д2Ж157034, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в данном договоре. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 26 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 032 372,88 руб. Подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату авансового платежа в следующем порядке: - 50% от общей стоимости договора, в соответствии с выставленным счетом подрядчика, до 30 апреля 2018, - 20% от общей стоимости договора, в соответствии с выставленным счетом подрядчика, до 21 мая 2018. Согласно подпункту 2.5.2 пункта 2.5 договора окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 15 ноября 2018 при условии окончательной сдачи работ, согласно пункту 3.2 договора.
Срок выполнения работ по договору составляет с 22.05.2018 по 24.08.2018 при условии доставки оборудования на площадку исполнителя по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Зимитицы, ул. Дизельная, д. 1В и подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт. Приложением N 1 к договору стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой оплата производится в соответствии с условиями договора: первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора 13 250 000 руб., в том числе НДС 18% 2 021 186,44 руб., в соответствии с выставленным счетом подрядчика, до 30 апреля 2018, второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора 5 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 808 474,58 руб., в соответствии с выставленным счетом подрядчика, до 21.05.2018, окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора 7 950 000 руб., в том числе НДС 18%) - 1 212 711,86 руб., за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком не позднее 15 ноября 2018 после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3 спецификации).
Приложением N 2 к договору утверждено сторонами Техническое задание. 11.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны срок выполнения работ, в том числе дополнительных по договору установили с 22.05.2018 по 30.09.2018 при условии доставки оборудования на площадку исполнителя по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Зимитицы, ул. Дизельная, д. 1В и подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт. Спецификацией N 1 к дополнительному соглашению 31 к договору стороны согласовали наименование и стоимость работ в сумме 6 720 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 025 084,75 руб. Письмом от 03.07.2018 N 852 подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 27.06.2018 газотурбинный двигатель ДЖ59ЛЗ зав. N Д2Ж157034 полностью разобран, отдефектован.
Согласно акту дефектации (приложение N 1) была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в приложение РЭМ на капитальный ремонт N 3 к ТУЖ-15-003 "Работы по замене сборочных единиц и деталей по выработке ресурса", а именно: 1. замена рабочих лопаток А5910017 - 4шт., 2. замена лопаток КВД с 1 по 9 ступени - 73 шт., 3. замена пакетов лопаток соплового аппарата 1-й ступени - 3 шт., 4. замена пакетов лопаток соплового аппарата 2-й ступени - 7 шт., 5. замена рабочих лопаток 3-й ступени ТНД - 70 шт., 6. замена рабочих лопаток 4-й ступени ТНД - 60 шт. В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N 28 от 12.03.2018 стоимость ремонта не включает в себя закупку узлов и деталей, забракованных по результатам дефектации.
В связи с чем, подрядчик направил дополнительное соглашение на увеличение стоимости и продлении сроков работ до 30.09.2018. 19.12.2018 был составлен акт на приемку из капитального ремонта газотурбинного двигателя ст. N 2, ГТД-15-02 (ДЖ59ЛЗ) 2010 года выпуска, с участием комиссии начальника КТЦ Бадулина И.А, инженера по наладке и испытания Колбасюка О.В., представителе ООО "Дизельзипсервис" Шпенькова Д.Р и Муллачанова И.Р, о том что в период с 22.05.2018 по 19.12.2018 был произведен гарантийный ремонт газотурбинного двигателя ст. N 2 подрядной организацией ООО "Дизельзипсервис", объем фактически выполненных ремонтных работ отражен в формуляре газотурбинного двигателя.
Монтаж двигателя и последующая центровка осуществлялись персоналом ООО "Шахтинская ГТЭС" согласно инструкции, на демонтаж и монтаж двигателя на объекте Ж15108010 И1 и монтажному чертежу Ж15108010 МЧ. Газотурбинный двигатель прошел приемосдаточные испытания в составе ГТУ ст.N 2 в период с 17.12.2018 по 19.12.2018 в течение 48 часов с момента включения под нагрузку. Параметры работы двигателя на режиме нагрузки 12 МВт соответствуют инструкции по эксплуатации Ж15108010 ИЭ. Регулировка давлений в разгрузочные полостях КВД и ТГ выполнена представителями ООО "Дизельзипсервис", и соответствует формулярным значениям.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик указал о нарушении подрядчиком срока сдачи работ по договору N 28 от 12.03.2018, в связи с чем, заказчик начислил неустойку на основании пункта 6.4 договора в сумме 17 938 800 руб., но, поскольку договором установлено ограничение размера неустойки - не более 30% от суммы договора, то заказчик предъявил ко взысканию неустойку в размере 9 960 000 руб.
Заказчик направил подрядчику претензию от 27.02.2019 N 1-13/478 оставленную подрядчиком без удовлетворения.
Заказчик утверждает, что в рамках договора N 28 от 12.03.2018, подрядчик выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик указал, что срок сдачи работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018, был установлен 30.09.2018.
06.11.2018 двигатель был доставлен из ремонта в г. Шахты, прибыли сотрудники подрядчика для проведения контрольных пусковых испытаний.
Испытания двигатель не прошел, к работе не был готов, о чем был составлен акт от 06.11.2018, в результате чего, двигатель снова был отправлен на промплощадку подрядчика для устранения дефектов и завершения ремонтных работ.
19.12.2018 работы были сданы подрядчиком заказчику по акту на приемку из капитального ремонта от 19.12.2018.
Также заказчиком заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 39 775 566,52 руб. Заказчик утверждает, в связи с несвоевременной сдачей результата работ по договору, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 49 735 566,52 руб.
Однако, истцом заявлена ко взыскания сумма убытков в размере 39 775 566,52 руб., то есть за вычетом заявленной к взысканию суммы пени. Убытки заявлены ко взысканию в части непокрытой неустойкой.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 39 775 566,52 руб., заказчик указал, что он является участником оптового рынка электрической энергии, в связи с чем, обязан гарантировать постоянную готовность генерирующего оборудования для поставки электрической энергии и мощности в установленном объеме. В случае нарушения графика вывода генерирующего оборудования из ремонта и снижения объема поставки, заказчик лишается значительной части выручки. С целью продажи электрической энергии и мощности на ОРЭМ, заказчик заключил договор присоединения 3285-ДП/09 от 01.10.2009. Во время ремонта газотурбинного двигателя он был демонтирован и находился на промплощадке подрядчика. Вывод генерирующего оборудования в ремонт осуществляется по строго регламентированной схеме - Сводному графику ремонтов, утвержденному в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, в п.п. 1.6.1 и 1.6.9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки и убытков.
При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием взыскания убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договора, являются положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А61-2645/2015, от 16.07.2018 по делу N А20-3150/2017).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой и апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения подрядчиком сроков производства работ по договору, в связи с чем, у заказчика, возникли негативные последствия ввиду отсутствия работоспособного оборудования, на котором производится электрическая энергия и мощность, подлежащие продаже на ОРЭМ, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Данный факт ответчиком не оспорен.
В целях подтверждения расчета упущенной выгоды, истец обратился к АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", с учетом того, что между заказчиком и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор N Д2019/59 от 23.05.2019.
АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" является лицом, осуществляющим деятельность по организации торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности, связанной с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке. Расчет убытка посчитан с применением "Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций", утвержденной НП "Совет рынка", 31.08.2012г.
Суд первой инстанции при исследовании довода ответчика о различии понятия "упущенная выручка" и "упущенная выгода" пришел к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды по первоначальному иску представляют собой упущенную выручку ввиду неисполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок. Заказчик является участником оптового рынка электрической энергии, в связи с чем обязан гарантировать постоянную готовность генерирующего оборудования для поставки электрической энергии и мощности в установленном объеме, а нарушение подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя привело к нарушению заказчиком графика вывода оборудования из ремонта и недопоставке обязательного объема мощности на оптовый рынок электрической энергии и мощности, что повлекло недополучение доходов от продажи этой мощности, на который истец рассчитывал.
Довод ответчика о необходимости вычитания расходов истца из посчитанной АО "АТС" суммы упущенной выручки был верно оценен судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно счел, что доводы ответчика о необходимости исключения расходов на газ не могут быть приняты, поскольку заказчик требует взыскания упущенной выгоды за мощность, в то время как газ нужен для выработки электрической энергии, стоимость которой не входит в расчет суммы убытков.
Также из материалов дела следует, что расходы на работников являются постоянными и уже понесены заказчиком, которые не зависят от работы спорного оборудования, то есть для получения спорной прибыли расходы на зарплату не нужны. В том числе, это касается расходов на ремонт оборудования, они не учитывается, так как понесены ранее и для работы в спорный период ремонт не требовался. Расходы по амортизации оборудования не является расходами в виде затрат, амортизация уменьшает стоимость оборудования, но не доход от него.
Ответчик в ходе судебного заседания признавал правильность суммы упущенной выручки, расчитанной АО "АТС" и не ставил ее под сомнение, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 11.11.2019г.
Как было указано выше, при определении размера умущенной выгоды истец обратился к АО "АТС" за расчетом при подготовке и определении размера исковых требований. Расчет был произведен по установленной методике. Кроме того, истцом представлены данные, документарно подтвержденные и дающие возможность проверить расчет убытков арифметическим путем. Мощность электростанции установлена Распоряжением Правительства РФ от 31.07.2017 N 1646-р "Об отнесении генерирующего оборудования к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме", известны данные о реализованном объеме мощности (оборотно-сальдовые ведомости октябрь-ноябрь 2018г., Акты приема-передачи по договорам поставки мощности и Счета-фактуры за октябрь-декабрь 2018г.), тарифы на электрическую энергию и мощность, утвержденные для ООО "Шахтинская ГТЭС" органами регулирования на 2018 год.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в целях проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу N А53-23287/2019. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" - Кухтину Александру Владимировичу, Денисову Владимиру Николаевичу.
Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:
- рассчитать размер упущенной выгоды ООО "Шахтинская газотурбинная Электростанция", вызванный недопоставкой мощности газотурбинной установкой ГТУ-2 (в состав которой входит газотурбинный двигатель типа ДЖ-59ЛЗ, заводской N Д2Ж157034) мощностью 14,9 МВт в периоды с 21.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.12.2018 г. по 11.12.2018 г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО "Дизельзипсервис" по договору N 28 от 12.03.2018 г.;
- рассчитать размер упущенной выгоды ООО "Шахтинская газотурбинная Электростанция" вызванный недопоставкой мощности паротурбинной установки ПТУ-5 мощностью 12 МВт в период с 21.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.12.2018 г. по 11.12.2018 г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО "Дизельзипсервис" по договору N 28 от 12.03.2018 г.;
- возможно ли было в указанные периоды обеспечить работу паротурбинной установки ПТУ-5 путем подключения к генерирующему комплексу Шахтинской ГТЭС, включающему в себя ГТУ-1, ГТУ-3 и ГТУ-4, сохранив мощность ПТУ-5, и, если это возможно, то определить размер расходов ООО "Шахтинская газотурбинная Электростанция" для подключения ПТУ - 5 к генерирующему комплексу Шахтинской ГТЭС?
Эксперты автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" выдано заключение судебной экспертизы N 17 от 12.05.2020 г. При ответах на вопросы эксперты пришли к следующим выводам:
По первому и второму вопросу:
ООО "Шахтинская ГТЭС" присвоены коды групп точек поставки, в отношении которых получено право участия в торговле мощностью - GSHAGTES. Ввиду того, что разделение учета по мощности по отдельным энергоустановкам АО "АТС" не производится, определение упущенной выгоды проведено по обоим энергоустановкам АО "АТС" не проводится, определение упущенной выгоды проведено по обоим энергоустановкам ГТУ-2 и ПТУ-5 суммарно. АО "АТС" является официальным источником информации о фактический объемах энергетических ресурсов, поступающих на ОРЭМ от того или иного производителя. ООО "ШТЭС" предоставило АО "АТС" исходные данные для расчета в полном соответствии с методикой. Расчет упущенной выручки, выполненный АО "АТС" составил 49 735 566,52 руб.
Согласно распоряжения Правительства РФ от 15.10.2015 г. N 2065-р ООО "Шахтинская ГТЭС" относится к генерирующим объектам мощность которых поставляется в вынужденном режиме, в целях обеспечения надежного снабжения потребителей.
Продажа мощности является тем механизмом, с помощью которого генерирующие компании имеют возможность возмещать затраты на поддержание генерирующего оборудования в рабочем состоянии.
В качестве упущенной выгоды должны оцениваться те доходы, которые ООО "Шахтинская ГТЭС" могло получить в случае поставки мощности на оптовый рынок на 48 календарных дней: с 21.10.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 по 11.12.2018 г., в предполагаемом объеме фактической поставки мощности, если бы оборудование не вышло из строя, с учетом расходов, которые оно бы понесло.
Не существует такой системы калькулирования затрат, которая позволяла бы определить себестоимость единицы продукции с абсолютной точностью.
Расходы, которые бы приходились на ГТУ-2 и ПТУ-5 в случаях их работы (при равномерном распределении затрат между всеми энергоблоками) составили бы 29 725 878,34 рублей
Размер упущенной выгоды составляет:
49 735 566,52 - 29 725 878,34 = 20 009 688,18 рублей
По третьему вопросу:
В указанные периоды было возможно обеспечить работу паротурбинной установки ПТУ-5, что привело бы к снижению общей производительности Шахтинской ГТЭС на 2,576 Мвт. Расходы на подключение ПТУ-5 к генерирующему комплексу Шахтинской ГТЭС не потребуется.
Ответчик с выводами судебной экспертизы по 1, 2 вопросу согласился.
Представители истца по выводам судебной экспертизы возражали по выводам судебной экспертизы по следующим основаниям:
экспертом не обоснованы методы судебной экспертизы. Метод экспертного исследования представляет собой совокупность способов и приемов решений поставленной перед экспертом конкретной экспертной задачи. Методика экспертизы (экспертного исследования) включает в себя систему методов (приемов, способов), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. Для некоторых видоз экспертиз существуют специально разработанные рекомендованные методики, которые получают широкое применение при проведении судебных экспертиз и фигурируют в судебной практике. Для определения расчета убытков существует методика - "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/КА-225). Данная Методика действующая и применяется в судебной практике. Например, согласно "Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016) указанная Методика действует "в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации". Кроме того, применение названной Методики при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/3, согласно которым (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В пользу необходимости и возможности применения указанной Методики говорит и то, что организация Истца является производителем ресурсов (элетрознергия, мощность, тепло) и использует в своей деятельности исключительно тарифы, заранее установленные государством, следовательно экономика предприятия имеет существенную плановуто составляющую. Все данные, необходимые для расчета по Методике имеются в материалах дела.
В расчете за первоначальную величину, которую эксперт уменьшает, последний берет недополученную выручку от продажи мощности. При этом известно, в том числе и эксперту, что организация Истца производит три вида продукции: мощность, электроэнергию и тепло. Но Истец просит суд взыскать лишь непоставку одного из продуктов. В тоже самое время, эксперт принимает полностью все расходы, которые понес Истец, независимо на производства чего они были понесены и их вычитает из неполученной выручки за отдельный продукт. Но такая позиция эксперта полностью противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*, а именно пункту 11, где указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На стр. 16 и стр. 24 Экспертного заключения, экспертом указано, что не существует такой системы калькулирования затрат, которая позволяла бы определять себестоимость единицы продукции с абсолютной точностью. В свою очередь, Шахтинская ГТЭС является предприятием с регулируемом видом деятельности, и расчет цен на мощность и электрическую энергию, проводится в соответствии с Порядком определения цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего электрическую энергию и мощность з вынужденном режиме, утвержденным приказом ФСТ России от 13 октября 2010 г. N 484-Э (зарегистрировано Минюстом России 13 ноября 2010 г., регистрационный 18948) (далее - Порядок), а также согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике". В отношении ООО "Шахтинская ГТЭС" Федеральной антимонопольной службой утверждены Тарифы на электрическую энергию и мощность на 2018г. (Приказ федеральной антимонополькой службы от 30.11.2017 N 1615/17 "Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, на 2018 год" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2017 N 49429). Указанные документы дают возможности определить с абсолютной точностью себестоимость единицы продукции.
Вывод по третьему вопросу сделан верно. Но указанный расчет падения общей производительности станции при теоретической возможности перенаправления пара с работающих газотурбинных установку на пятую паротурбинную установку зместо шестой произведен неверно. В нем явно не учтены показатели падения при отсутствии ГТУ-2 и частичное падение по ПТУ-б.На странице 21 экспертного заключения допущена ошибка - перепутаны места расположения паровых турбин в описании блок-схемы станции - написано что ГТУ-1 и ГТУ-2 соединены паропроводом с ПТУ-5, а ГТУ-3 и ГТУ-4 соединены паропроводом с ПТУ-6, что незерно - правильное соединение газовых турбин с паровыми отображено на технологической схеме паропровода Шахтинской ГТЭС на странице 22. Эксперт верно описал, что в случае выхода из строя ГТУ-2, суммарная паропроизводительность ГТУ-1, ГТУ-3 и ГТУ-4 составляет 140 т/ч. Данного объема энергоносителя недостаточно для полноценной совместной работы ПТУ-5 и ПТУ-6. Но расчет снижения общей производительности мощности сделан неверно.Эксперт посчитал удельное потребление пара при конденсационной работе: Тогда как в спорный период станция работала в теплофикационном режиме (Постановление N 5230 от 09.10.2018 г. "О начале отопительного периода 2018 -2019 годов в городе Шахты" с 15 октября 2018 года).В случае ремонта ГТУ-2, снижение производительности пара по газотурбинному отделению ГТУ-1,2,3,4, в размере 30% (60 т/ч от общей паропроиззодительности 200 т/ч), приведет к снижению производительности мощности по паротурбинному отделению (ПТУ-5 и ПТУ-6) в размере 12 МВт (30% от 12+25=37 МВт производительности мощности паровых турбин).
ООО "Дизельзипсервис" полагало, что заключение судебной экспертизы N 17 от 12.05.2020 г. обоснованно в части расчета упущенной выгоды, в связи с простоем ГТУ-2 и ПТУ-5 в период с 21.10.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 по 11.12.2018 г. в сумме 20 009 688,18 рублей.
Дело слушанием откладывалось в связи с необходимостью постановки вопросов экспертам по результатам проведенной судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционный суд в целях получения дополнительных пояснений от экспертов по вопросам, касающимся проведенного исследования на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поставил перед ними следующие вопросы:
1/Какими методами исследования, методическими документами
пользовались эксперты?
2/Почему экспертами были исключены условно-постоянные расходы из
суммы недополученной выручки?
3/Как были учтены положения Приказа ФАС от 30.11.2017 N 1615/17 "Об
утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, на 2018 год" при расчете упущенной выгоды?
4/Как с этим Приказом соотносится вывод эксперта на стр.16,24 заключения
об отсутствии системы калькулирования затрат, которая позволяла бы определять себестоимость единицы продукции с абсолютной точностью?
5/Почему эксперт не применил "Временную методику определения размера
ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/КА-225)?
Согласно письма N 348 от 22.06.2020, экспертом некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Кухтиным А.В. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
По первому вопросу.
При проведении исследования были использованы отдельные положения метода директ-костинга. Директ-костинг - современный метод калькулирования, базирущийся на разделении затрат по способу отнесения на себестоимость на прямые и косвенные. С 1 января 2002 года была введена глава 25 Налогового Кодекса РФ, в которой всем предприятиям в обязательном порядке предписывается использовать для налогового отчета систему разделения затрат на прямые и косвенные при учете себестоимости, по сути, систему "директ-костинг".
По второму вопросу.
Согласно ПБУ 9/99 Выручкой являются поступления от продажи продукции, поступления от продажи товаров, поступления за выполненные работы, поступления за оказанные услуги,...другие поступления признаваемые организацией доходами по обычным видам деятельности исходя из характера ее деятельности, вида доходов и условий их получения. Выручка учитывается в сумме, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) дебиторской задолженности. Исключения указаны в п.3 ПБУ 9/99-Соответственно, упущенная выручка это средства от реализации товаров, работ, услуг за определенный период времени, которые не были получены предприятием.
С понятием выручки тесно связано экономическое понятие прибыль. Прибыль - это разница между доходами и расходами предприятия. Выделяют различные показатели прибыль: валовая прибыль, прибыль от продаж, прибыль до налогообложения, чистая прибыль.
Понятие упущенной выгоды вводится ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода это доходы, которые пострадавший мог бы получить в обычных условиях, но не получил в результате неправомерных действий своего контрагента ли другого лица, разрушившего его права.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Результатом хозяйственной деятельности предприятия может быть как прибыль, так и убыток.
Таким образом, понятие упущенной выгоды согласно ГК ФР соответствует экономической категории недополученной прибыли.
Согласно, к примеру, Приказа Минпромнауки РФ от 04.01.2003 N 2 Об утверждении Методических положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса затраты могут распределяться согласно признака классификации по способу отнесения на себестоимость на прямые и косвенные, по зависимости от объема производства на условно-переменные и условно-постоянные. В работе были исключены косвенные затраты, расходы на продажу и прочие расходы, приходящиеся на выведенные энергоблоки.
По третьему вопросу.
Приложением 2 Приказа ФАС от 30.11.2017 N 1615/17 "Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме на 2018 год" установлены цены на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующего оборудования, отнесенного к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме, в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на 2018 год. Данные цены использовались в аналитическом расчете (письмо 01-02/19-19079 от 19.06.2019 АО АТС), согласно которого величина упущенной выручки за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года составила 49 735 566,52 руб.: октябрь -4075379,54 Руб., ноябрь - 32598849,91 руб., декабрь - 13061337,07 руб. (в натуральных показателях октябрь - 5,196 МВТ, ноябрь - 39*531 МВт, декабрь -15*584 МВт). Претензий и вопросов по расчету со стороны ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" в материалах дела на момент проведения экспертизы не имелось.
По четвертому вопросу.
Экономическая категория "Себестоимость" - это стоимостная оценка текущих затрат природных, трудовых и денежных ресурсов на производство и реализацию продукции.
Калькулирование себестоимости продукции - это процесс определения объема и структуры удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных ее видов.
Процесс калькулирования себестоимости продукции состоит из следующих основных этапов:
- выбор объектов калькулирования;
- определение полноты калькулирования себестоимости продукции;
- формирование системы учета, обеспечивающего калькулирование себестоимости продукции;
- распределение затрат по производству и реализации продукции на прямые и косвенные;
- отчисление прямых затрат на конкретные виды продукции;
- распределение косвенных затрат по конкретным видам продукции;
- определение суммы полной себестоимости продукции.
Примером нормативного документа по калькулированию затрат является, к примеру, "Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на хлебопекарных предприятиях" (утв. Минсельхозпродом РФ 12.01.2000). Любой нормативный документ по калькулированию затрат указывает, что в зависимости от оперативности контроля и объектов учета затрат применяется несколько различных методов, которые будут давать различные результаты. Именно про это было указано в исследовании, без соотнесения с Приказом, указанным в вопросе.
По пятому вопросу.
Данная методика является рекомендованным документом, придерживается основ понятийного аппарата экономики как науки. На наш взгляд, является несколько устаревшим документом, не полностью соответствующим усложнившимся условиям ведения промышленной деятельности современных экономических субъектов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по 1, 2 вопросам имеются, ввиду следующего.
В данном случае в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, с учетом особенностей предмета доказывания по настоящему делу апелляционный суд счел необходимым определением от 19.02.2020 назначить по делу судебную экспертизу.
Изучив составленное экспертное заключение, коллегия полагает недостаточно обоснованными и понятными ответы на поставленные судом вопросы N 1, 2; объем произведенных исследований, применимые экспетами методы недостаточны для обоснования выводов, которые не коррелируются с иными имеющимся в деле доказательствами.
В отношении ответа на третий вопрос обе стороны согласились с выводами эксперта.
В тоже время в части выводов об исключении условно-постоянных расходов из суммы недополученной прибыли экспертом не учтена специфика энергетической области и не учтены положения Приказа ФАС от 30.11.2017 N 1615/17 "Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, проводимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, на 2018 год" при расчете упущенной выгоды.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2020) назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу N А53-23287/2019. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Гранд Эксперт" Бугаеву Владимиру Сергеевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1/Рассчитать размер упущенной выгоды ООО "Шахтинская газотурбинная Электростанция", вызванный недопоставкой мощности газотурбинной установкой ГТУ-2 (в состав которой входит газотурбинный двигатель типа ДЖ-59ЛЗ, заводской N Д2Ж157034) мощностью 14,9 МВт в периоды с 21.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.12.2018 г. по 11.12.2018 г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО "Дизельзипсервис" по договору N 28 от 12.03.2018 г.;
2/Рассчитать размер упущенной выгоды ООО "Шахтинская газотурбинная Электростанция" вызванный недопоставкой мощности паротурбинной установки ПТУ-5 мощностью 12 МВт в период с 21.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.12.2018 г. по 11.12.2018 г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО "Дизельзипсервис" по договору N 28 от 12.03.2018 г.
Согласно экспертному заключению N К1/152/20 от 13.07.2020, эксперт ООО "Гранд Эксперт" Бугаев В.С. пришел к следующим выводам.
По первому вопросу.
Размер упущенной выгоды ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", вызванный недопоставкой мощности газотурбинной установкой ГТУ-2 (в состав которой входит газотурбинный двигатель типа ДЖ-59ЛЗ, заводской N Д2Ж157034) мощностью 14,9 МВт в периоды с 21.10.2018г. по31.10.2018г., с 01.11.2018г. по 03.11.2018г., с 06.11.2018г. по 30.11.2018г., с 01.12.2018г. по 11.12.2018г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО "Дизельзипсервис" по договору N 28 от 12.03.2018г., составляет 27 548 316,28 руб.
По второму вопросу.
Размер упущенной выгоды ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", вызванный недопоставкой мощности паротурбинной установки ПТУ-5 мощностью 12 МВт в периоды с 21.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.11.2018г. по 03.11.2018г., с 06.11.2018г. по 30.11.2018г., с 01.12.2018г. по 11.12.2018г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО "Дизельзипсервис" по договору N 28 от 12.03.2018г., составляет 22 187 250,04 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив экспертное заключение N К1/152/20 от 13.07.2020, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.
Позиция ответчика об отводе эксперта и признании недопустимым экспертного заключения в виде возможного общения эксперта с истцом носит явно предположительный характер. Сомнение в независимости эксперта безосновательны.
На запрос суда экспертной организацией дан ответ о том, что до производства по делу экспертизы взаимоотношений эксперта, экспертной организации с истцом - не имелось. Экспертом суду дана подписка о разъяснении норм статьи 307 УК РФ. Суд приходит к выводу, что ответчик намеренно, заявляя подобного рода безосновательные ходатайства, пытается затянуть рассмотрение дела.
Довод ответчика о том, что скорость выполнения экспертного заключения и его результат, схожий с исковыми требованиями истца как-то свидетельствует о недопустимости данной экспертизы как доказательства, не основан ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела. Как следует из карточки дела в системе "Мой арбитр" эксперт получил материалы дела 26.06.2020г., представил в суд готовое экспертное заключение 15.07.2020. То есть, экспертиза выполнялась фактически три недели, против максимального заявленного месяца. Экспертиза проведена на основании тех же материалов дела и является таким же доказательством, что и иные. При этом ее соответствие иным доказательствам, а так же выводам суда первой инстанции свидетельствуют о полноте и достоверности исследования.
Позиция ответчика, опровергающего заключение повторной экспертизы не является конструктивной. Так, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы именно в формулировке вопросов, при этом эксперт Бугаев B.C. сделал выводы без объединения вопросов 1 и 2, отдельно по каждому, указанному судом вопросу. Несогласие ответчика с методами исследования само по себе не опровергает выводы эксперта, при этом формулы, предусмотренные Временной Методикой Госарбитража, которую применял эксперт для расчёта, подлежат применению, поскольку, в частности, пример расчета упущенной выгоды из раздела 10 Методики аналогичен спорной ситуации. Доводы о некорректности расчетов также не соответствуют тексту исследования, поскольку согласно п. 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров отнесение тех или иных расходов к условно-постоянным, а также определение суммы условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции осуществляются в соответствии с действующими в отрасли положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг).
Себестоимость продукции - это стоимостная оценка используемых в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Условно-постоянные затраты - затраты, которые не изменяются или изменяются незначительно в зависимости от изменения объема производства.
Мощность - это особый товар, который физически не производится. Плату за мощность генерирующие компании получают, когда оборудование и работает и не работает, но находится в состоянии готовности к выработке электрической энергии. Условно-переменные затраты - затраты, которые изменяются прямо пропорционально изменению объема производства. К ним относятся: сдельная заработная плата рабочих, расходы на сырье, материалы, комплектующие изделия, технологическое топливо и энергию и др.
Для ООО "Шахтинская ГТЭС" утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность) приказом ФСТ России от Приказом Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) от 30.11.2017 N 1615/17 г. Москва "Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме на 2018 год" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25 декабря 2017 N 49429). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) расчет тарифа производился в соответствии с Приказом ФСТ России от 13 октября 2010 года N 484-э "Об утверждении Порядка определения цен на мощность и электрическую энергию, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность и электрическую энергию в вынужденном режиме".
Позиция ответчика о том, что в расчетах эксперта допущена арифметическая ошибка в части заполнения графы 3 "Условно-постоянные расходы в себестоимости единицы продукции, с учетом сезонного коэффициента", несостоятельна, поскольку экспертом указаны те условно-постоянные расходы, которые утверждены тарифом, а ответчик указывает расходы, взятые им, как и предыдущим экспертом, из счетов 25, 26, 44. Таким образом, заявляя о наличии арифметических ошибок, ответчик предлагает по сути изменить методику исследования, что в данном случае недопустимо, по мнению суда.
Доводы ответчика о том, что упущенная выгода равна нулю, не соответствуют пониманию нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Более того, сам ответчик указывает, что в случае, если суд примет результаты экспертизы, то он согласен на удовлетворение требований только в части убытков, понесенных в связи с простоем ГТУ-2. Вместе с тем, данный вопрос исследовался судом неоднократно, в том числе, такой вопрос ставился при назначении апелляционным судом первоначальной экспертизы (вопрос N 3) по ходатайству самого ответчика. При этом обе стороны согласились с выводами экспертов по 3 вопросу. Материалами дела (письмами, графиком ремонта, заключением первоначальной экспертизы) подтверждается, что параллельно с ГТУ-2 в вынужденном простое находился и другой агрегат ПТУ-5 (паротурбинная установка). Более того, при ответе на указанный вопрос эксперт указал, что переподключение возможно, но экономически нецелесообразно, нерационально. Формируя вывод, эксперт указал, что в спорные периоды было возможно обеспечить работу паротурбинной установки ПТУ-5, что привело бы к снижению общей производительности мощности станции; фактически, неважно, как пар из общестационарного коллектора пара распределиться между турбинами, если в общей сложности пара не хватает на две имеющиеся турбины, то одна из них не сможет функционировать в полной загрузке и будет фиксироваться ее неготовность к работе и падение общей мощности станции. Следовательно, данный экспертный вывод не дает возможности говорить о том, что истец путем изменения технологического процесса мог избежать понесенных потерь в мощности и, соответственно, уменьшить убытки, поскольку они все равно возникли бы, но уже по ПТУ-6.
Вопреки позиции ответчика Приказ ФАС от 30.11.2017 N 1615/17 и Временная методика (приложение к письму Госарбитража ССР от 28.12.1990) не опровергают выводы эксперта.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик в своих пояснениях соглашается с расчетом, который возможно провести по Временной методике Госарбитража, при этом учитывает и убытки, понесенные ввиду простоя ГТУ-2 и ПТУ-5, но вычетает условно-постоянные расходы по счетам 25, 26, 44, вместе тем, не указывая оснований для исключения условно-постянных расходов из стоимости мощности.
Для корректного заполнения таблицы по Временной методике эксперт установил, какая сумма в тарифе на мощность относится к себестоимости, а какая к прибыли. Доводы, что эксперт не рассчитал условно-постоянные расходы в себестоимости единицы продукции и неосновательно заявил, что она установлена в Приказе Федеральной Антимонопольной службы от 30 ноября 2017 года, в то время как данный приказ устанавливает только цену за единицу товара, подлежат отклонению, поскольку, используя именно свои специальные познания, эксперт верно описал особенности формирования тарифа, его составляющие. В экспертном заключении на страницах 34-38 указано, каким образом, эксперт рассчитывает стоимость товара, каким образом формируется тариф, при этом тариф на мощность складывается из ее себестоимости и прибыли, что и отражено в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что соответствует положения статьи 23 Принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Формула, приведенная в пункте раздела III Порядка и определяющая цену на мощность, не содержит величины топливной составляющей и других переменных расходов, так как в состав платы за мощность входят расходы на поддержание оборудования в рабочем состоянии, что по своей экономической сущности относятся к условно-постоянным расходам. В формулу расчета тарифа на электрическую энергию входят величины из условно-переменных расходов (расходы на топливо на технологические цели и тариф на услуги коммерческого оператора оптового рынка и т.д.).
Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, участвующие в деле лица не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, апелляционный суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков работ по договору, в связи с чем, у заказчика, возникли негативные последствия ввиду отсутствия работоспособного оборудования, на котором производится электрическая энергия и мощность, подлежащие продаже на ОРЭМ, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Вместе с тем, поскольку определенный экспертом размер упущенной выгоды (49 735 566,32 руб.) превышает сумму иска в данной части, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"упущенной выгоды в размере 39 775 566,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что пени по расчету истца исчислены неверно не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции проверил расчет истца, выяснил мнение ответчика о расчете в судебном заседании 11.11.2019г. По данным аудипротокола данного заседания ответчик указал, что количество дней просрочки сдачи работ и сумму не оспаривает, с учетом этого суд первой инстанции расчет пени проверил и обоснованно признал правильным, соответствующим условиям пункта 6.4 договора, с учетом ограничений, указанных в пункте 6.4 договора, и действующего законодательства.
Опечатка истца в расчете не повлияла на размер требований. Неустойка согласно расчету истца составляет 17 938 800 руб. Но так как договором установлено ограничение размера неустойки - не более 30% от суммы договора, то заявленные требования в части взыскания неустойки составят 9 960 ООО (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Таким образом, взысканная судом неустойка определена правильно.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени по до 532 885,21 руб. по ставке ЦБ РФ.
Исследовав письменные доказательства и доводы ответчика, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.
Степень несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, а также длительного неисполнения обязательств, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд не усматривает.
Судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки не выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях, стороны ограничили сумму неустойки 30% от суммы договора. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для подрядчика вынужденным, в материалы дела не представлено. Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения, препятствующие исполнению денежного обязательства по уплате неустойки.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайство подрядчика подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитана по договору с уменьшением до 30% от цены договора.
Кроме этого следует учитывать, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды и сумма неустойки, согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исключена истцом из убытков.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что данные писем, полученных от Филиала АО "СО ЕЭС" (письмо от 15.11.2018 г. N 02-62-1-3-19-5899, письмо N 02-62-1-3-19-6841, письмо от 18.01.2019 г. N 02-62-11-19-184, письмо от г. N Б11-1-3-19-4256) не соответствуют фактически понесенному истцом размеру убытков как минимум на 267 991, 04 руб., о чем суду было известно до вынесения решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный факт не влияет на содержание вынесенного решения и размер взысканной упущенной выгоды. При проведение расчета первоначально истцом были использованы данные, полученные в письме АО "СО ЕЭС" N 611-1-3-19-4256 от 12.04.19г. Содержание данного письма идентично как в копии, предоставленной истцом, так и в копии, направленной АО "Системным оператором единой энергетической системы" по запросу суда первой инстанции. Так же данные по недопоставленным объемам из писем Филиала СО "ЕЭС", представленных истцом в материалы дела полностью идентичны данным о недопоставке из Письма головной оргнизации в г. Москве от 01.10.2019г исх.N Б11-1-6-19-11036 с Приложением.
Порядок подачи ходатайства о фальсификации и порядок принятия отказа от него был соблюден судом первой инстанции. Данное ходатайство было отозвано ответчиком самостоятельно.
Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о недоказанности истцом технологического взаимодействия между ремонтируемым агрегатом и простоем паротурбинной установки ПТУ5, а так и отсутствие причинно следственной связи между действиями ответчика и недопоставкой мощности, установленной для ПТУ 5 отклоняется апелляционным судом.
В материалах дела имеются как технические документы (схемы, выписка из проекта, пояснительная записка о технологическом процессе), так и пояснения специалиста, а так же утвержденный Сводный график ремонта. Из которых видно, что при простое, в том числе на ремонте ГТУ 2, предполагается вынужденный простой ПТУ 5.
Указанных в жалобе процессуальных нарушений в ведении судебного заседания, не предоставления судом ответчику процессуальных прав, иных процессуальные нарушения, опираясь на имеющиеся в материалах дела документы, определения, аудиопротоколы, апелляционный суд не усматривает.
Ответчик в суде первой инстанции заявил три ходатайства которые требовали рассмотрения - это ходатайство о фальсификации, о назначении экспертизы и о снижении неустойки. От первого впоследствие отказался, два других были рассмотрены, что нашло отражение в документах суда. Остальные 6 ходатайств были о приобщении документов, все они были удовлетворены. Дважды удовлетворялись ходатайство об ознакомлении ответчика с делом. Более того, дело в суде первой инстанции слушалось с 3 июля по 18 ноября 2019 года. Судебных заседаний по делу было 4, средняя продолжительность каждого судебного заседания составляла 2 часа. Все стороны и уполномоченные участники процесса имели право и возможность высказаться по существу, представить доказательства. Ход процесса не нарушался судом. Ответчик по сути не представил доказательств нарушения процессуальных норм, которые привели бы к неправильному разрешению спора.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Расходы по судебным экспертизам в общем размере 470 000 руб. (платежные поручения N 273 от 07.20.2020 на сумму 150 000 руб., N 85 от 16.01.2020 на сумму 200 000 руб., N 1729 от 03.06.2020 на сумму 200 000 руб.) и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 8071 от 05.12.2019 на сумму 6 000 руб.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис".
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на депозит суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в общем размере 350 000 руб. по платежным поручениям N 85 от 16.01.2020 на сумму 200 000 руб. и N 273 от 07.02.2020 на сумму 150 000 руб.
Определением от 20.05.2020 перечислены с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" на основании выставленного счета на оплату N 108 от 12.05.2020 на сумму в 280 000 руб., перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" по платежным поручениям N 85 от 16.01.2020, N 273 от 07.02.2020. Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные по платежным поручениям N 85 от 16.01.2020, N 273 от 07.02.2020 на общую сумму 350 000 руб. после поступления от общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на депозит суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1729 от 03.06.2020.
Согласно заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Эксперт" от 13.07.2020, стоимость проведения экспертного исследования составила 190 000 руб.
В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения N К1/152/20 от 13.07.2020, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 190 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" по платежному поручению N 1729 от 03.06.2020.
Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" по платежному поручению N 1729 от 03.06.2020 денежные средства в размере 10 000 руб., применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет плательщика после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-23287/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" расходы по судебной экспертизе в размере 190 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 8071 от 05.12.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Эксперт" на основании заявления на оплату от 13.07.2020 в размере 190 000 руб., перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" по платежному поручению N 1729 от 03.06.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по платежному поручению N 1729 от 03.06.2020 на сумму 200 000 руб., после поступления от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка