Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-23760/2019, А01-2556/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А01-2556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от администрации муниципального образования "Энемское городское поселение": представитель не явился, извещен;
от ООО "СитиСтрой": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования "Энемское городское поселение"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 по делу N А01-2556/2019
по иску администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (ИНН 0107009052, ОГРН 1050100647101)
к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
(ИНН 0107030022, ОГРН 1150105003003)
о признании строения самовольной постройкой
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 0107030022, ОГРН 1150105003003)
к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение"
(ИНН 0107009052, ОГРН 1050100647101)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - общество) о признании строения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии 3/6, самовольной постройкой и обязании общества привести возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 36/6 в соответствие с проектной документацией, путем сноса четвертого и пятого этажей.
Общество обратилось с встречными требованиями к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" о признании права собственности на пятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из 49 жилых помещений, общей площадью 2 254,3 кв.м, расположенный по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии,3/6.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" требований отказано в полном объеме. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о признании права собственности удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" признано право собственности на пятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из 49 жилых помещений, общей площадью 2254,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии,36/6, включающий в себя квартиры:
- квартиру N 1 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 2 общей площадью 25,3 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 3 общей площадью 46,6 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 4 общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 5 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 6 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 7 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 8 общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 9 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 10 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на первом этаже;
- квартиру N 11 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 12 общей площадью 25,3 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 13 общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 14 общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 15 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 16 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 17 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 18 общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 19 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 20 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на втором этаже;
- квартиру N 21 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 22-23 общей площадью 83,3 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 24 общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 25 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 26 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 27 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 28 общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 29 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 30 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на третьем этаже;
- квартиру N 31 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 32 общей площадью 25,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 33 общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 34 общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 35 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 36 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 37 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 38 общей площадью 43,64 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 39 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 40 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже;
- квартиру N 41 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 42 общей площадью 25,3 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 43 общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 44 общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 45 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 46 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 47 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 48 общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 49 общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на пятом этаже;
- квартиру N 50 общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на пятом этаже. Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2019, отменяются с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Энемское городское поселение" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "СитиСтрой". В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент выдачи разрешения на строительство застройщиком были получены и представлены в администрацию технические условия на техприсоединение к сетям водоснабжения и канализации и электроснабжения для строительства трехэтажного многоквартирного дома. С увеличением этажности дома с трех до пяти этажей должны меняться технические условия на подключение к коммунальным сетям, а также площадь парковок и придомовой территории. Данные условия ООО "СитиСтрой" не выполнены. Объект возводился без разрешения на строительство.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.
Какие-либо доказательства к ходатайству не приложены.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.
В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.
У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы администрации в отсутствие ее процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2909 общей площадью 1253 кв.м. из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - для многоквартирного дома в 3-9 этажей, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Иркутско-Пинской дивизии, 3/6, принадлежит на праве собственности ООО "СитиСтрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019.
31.05.2017 администрацией было выдано ООО "СитиСтрой" разрешение N RU01505103-62 на строительство трехэтажного жилого дома по ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/6 пгт. Республики Адыгея.
15.05.2019 ООО "СитиСтрой" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома (с целью увеличения этажности дома с трех до пяти этажей).
Письмом от 20.05.2019 N 1885 администрация направила в адрес заявителя перечень документов, который необходимо представить.
26.07.2019 в администрацию поступил проект "Реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/6 в пгт. Энем, Тахтамукайского района, РА".
22.07.2019 в рамках муниципального земельного контроля специалистом отдела земельно-имущественных отношений администрации МО "Энемское городское поселение" составлен акт осмотра и мотивированное заключение в отношении объекта капитального строительства на земельном участие по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Иркутско-Пинской дивизии, 3/6. 3
В ходе проведенных мероприятий установлено, что застройщиком возведен пятиэтажный объект.
В рамках муниципального земельного контроля в соответствии с актом N 20 и предписанием N 20 от 24.07.2019 ООО "СитиСтрой" выдано требование до 07.08.2019 устранить допущенные нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
08.08.2019 ООО "СитиСтрой" повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.
15.08.2019 Администрация МО "Энемское городское поселение" отказала в выдаче разрешения.
Указные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.
ООО "СитиСтрой" обратилось к администрации со встречным иском, в котором просило признать за ним право собственности на пятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из 49 жилых помещений, общей площадью 2 254,3 кв.м, расположенный по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии,3/6.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает и обоснованным исходить из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Из содержания положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением апелляционного суда от 06.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4) эксперту Изотову Никите Дмитриевичу, по следующим вопросам:
1) Каковы технико-экономические показатели спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/6, на момент экспертного осмотра. Определить, в границах какого земельного участка расположен объект.
2) Соответствуют ли спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/6, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.
3) Создает ли спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/6, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц?
4) Является ли безопасной эксплуатация спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/6, на имеющемся фундаменте?
Согласно экспертному заключению от 17.06.2020 (т.5, л.д. 79), экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: объект экспертизы представляет собой многоквартирный жилой дом, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:2909 и имеет следующие технико- экономические показатели:
- общая площадь квартир (с учетом коэф. лоджий 0,5) составляет 1823,8 кв.м.;
- жилая площадь - 859, 14 кв.м.;
- строительный объем 10676, 1 кв.м.;
- площадь застройки 585,73 кв.м.;
- площадь ЗУ 1253 кв.м.;
-коэффициент застройки 45%.
По второму вопросу: спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.
По третьему вопросу: спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о нарушении спорным объектом прав третьих лиц носит правой характер и не относится к области специальных знаний строительно-технического эксперта.
По четвертому вопросу: эксплуатация спорного объекта недвижимости на имеющемся фундаменте является безопасной при условии выполнения всех строительных работ в строгом соответствии с Проектом реконструкции 02-2019, выполненным ООО "Профстрой Сервис".
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что ООО "СитиСтрой" получив разрешение на строительство объекта, обращалось в администрацию за разрешением на реконструкцию возведенного объекта, предпринимало меры к легализации спорного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 17.06.2020, подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100042:2909, принадлежащем обществу на праве собственности. Возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для многоквартирного дома в 3-9 этажей.
Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта. Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.
Согласно выводам эксперта в заключении от 17.06.2020, возведенный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра спорное здание не завершено строительством, эксплуатация спорного объекта недвижимости на имеющемся фундаменте является безопасной при условии выполнения всех строительных работ в строгом соответствии с Проектом реконструкции 02-2019, выполненным ООО "Профстрой Сервис".
При этом администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает права и интересы третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного иска общества.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В отношении судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции суд руководствуется следующим.
Определением о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 06.03.2020 стоимость экспертного исследования была установлена в размере 80 000 руб.
С учетом изложенного, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4) на основании выставленного счета на оплату N А01-2556/2019 от 17.06.2020 надлежит перечислить денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" по платежному поручению N 5 от 26.02.2020.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, экспертного исследования подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку встречные исковые требования обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" удовлетворены судом, судебные расходы подлежат отнесению на администрацию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 по делу N А01-2556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (ИНН 2311981310, ОГРН 1142300002151) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 80 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 17.06.2020.
Взыскать с администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (ИНН 0107009052, ОГРН 1050100647101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 0107030022, ОГРН 1150105003003) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка