Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2374/2021, А53-34179/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А53-34179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-34179/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"
об обязании восстановить разметку проезжей части,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "ДИСОТИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (далее - ответчик, общество) об обязании восстановить разметку проезжей части термопластиком НП-1-170 линией шириной 0, 15 сплошной в общем количестве 448 метров на ул. Закруткина на участке от пер. Краснофлотский до ул. 19-я Линия.
Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:
-судом не учтены доводы о том, что действие представления от 30.07.2020 приостановлено ввиду принятия обеспечительных мер до рассмотрения дела N А53-27331/2020;
- судом не учтено, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "ДРСУ-Дон" 02.10.2019 заключен муниципальный контракт N 144 "Ремонт ул. Закруткина (пер. Краснофлотский - ул. 19-я линия)" (извещение N 0358300284519000144) на сумму 24418, 3 тыс. руб.
В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 144 ООО "ДРСУ-Дон" согласно пунктам 73 - 78 акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2019 к оплате предъявлены работы по разметке проезжей части термопластиком НП-1-170 линией шириной 0, 15 сплошной в общем количестве 448 метров.
В соответствии с планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на 2020 год произведена проверка соответствия деятельности МКУ "ДИСОТИ" действующему бюджетному законодательству за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.
По результатам проверки Муниципального казначейства города
Ростова-на-Дону (акт проверки от 05.06.2020, представление N 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020) установлено, что на ул. Закруткина на участке от пер. Краснофлотский до ул. 19-я Линия разметка проезжей части указанных параметров отсутствует.
По условиям заключенного муниципального контракта от 02.10.2019 N 144 гарантийный срок на разметку составляет не менее 1 года (раздел 11 контракта).
С момента завершения ремонтных работ на данной улице (10.12.2019) до проведения контрольных мероприятий (03.06.2020) прошло менее 6 месяцев.
Таким образом, при исполнении муниципального контракта N 144 от 02.10.2019 ООО "ДРСУ-Дон" допущено некачественное выполнение работ, подлежащих восстановлению по гарантийным обязательствам на сумму
91, 6 тыс. руб.
На основании изложенного, МКУ "ДИСОТИ" требует восстановить разметку проезжей части термопластиком НП-1-170 линией шириной 0, 15 сплошной в общем количестве 448 метров на ул. Закруткина на участке от
пер. Краснофлотский до ул. 19-я Линия.
Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" N 2020/7 от 06.08.2020, направленное ООО "ДРСУ-Дон" 06.08.2020, получено обществом 07.08.2020, однако добровольно указанные требования ООО "ДРСУ-Дон" не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что на момент предъявления данного иска требования заказчика о восстановлении разметки проезжей части выполнены подрядчиком 10.09.2020, пришел к выводу об отказе в иске.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из материалов дела видно, что ООО "ДРСУ-Дон", выполняя свои гарантийные обязательства, устранило выявленные дефекты до подачи искового заявления в суд, что подтверждается актом устранения замечаний по нанесению разметки проезжей части.
Указанный акт от 10.09.2020 подписан со стороны заказчика, генподрядчика, подрядчика без замечаний и возражений.
МКУ "ДИСОТИ" в апелляционной жалобе приводит довод, который не был заявлен истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.
Требований о выполнении работ не в полном объёме учреждением не заявлялось, при этом из текста апелляционной жалобы не усматривается о каких работах идет речь - о работе по контакту в целом либо о выполненных 10.09.2020 работах в пределах гарантийного обязательства.
Ссылка заявителя на то, что действие представления от 30.07.2020 приостановлено ввиду принятия обеспечительных мер до рассмотрения дела N А53-27331/2020, судом апелляционной инстанции не принимается.
В рамках настоящего дела судом рассматривались требования учреждения о возложении на общество обязанности по устранению в натуре недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, приостановление действия представления N 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020 не исключает необходимости устранения недостатков работ, указанных в представлении.
Кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-27331/2020 в удовлетворении заявления к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону о признании недействительным представления Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону N 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020 отказано.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-34179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
