Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-23634/2019, А53-35078/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-35078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфортная мебель": представитель Казак А.В. по доверенности от 14.10.2019, участвовал в онлайн-заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-35078/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортная мебель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Пресс"
о взыскании в возврат оплаты за некачественный товар, убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортная мебель" (далее - истец, ООО "Комфортная мебель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Пресс" (далее - ответчик, ООО "Фаворит Пресс") о возврате оплаты за некачественно поставленный товар в размере 131 188 рублей 80 копеек, убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке в размере 81 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.09.2019 в размере 2 464 рублей 71 копейки, расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 12 500 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено в качестве доказательства, подтверждается наличие дефектов поставленном ответчиком товаре. Считает, что наличие подписи истца в акте приема-передачи свидетельствует о том, что полиграфическая продукция была передана ответчиком в оговоренном объеме и в пределах срока исполнения договора. Обстоятельства того, что истец при подписании акта не имел претензий к качеству товара, но, впоследствии, в связи с выявленными недостатками изделий, заявил о нарушении условий договора, не может являться основанием освобождения изготовителя от ответственности. По мнению истца, отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведении совместного осмотра продукции, отбор проб и актирование недостатков товара, с учетом представленных доказательств, не может являться основанием к отказу в иске. Истец указывает на то, что необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возврата товара ответчику опровергается товарной накладной от 09.07.2019 N 1, подтверждающей возврат ответчику товара на спорную сумму. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 08.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, не признаны ответчиком. При этом ссылка истца на акт от 09.07.2019 N 1 о возврате истцу каталога в количестве 1 208 экз, общей стоимостью 131 188 рублей, вопреки положениям пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена судом первой инстанции без должного внимания.
Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об участии в онлайн-заседании не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в онлайн-заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Комфортная мебель" и ООО "Фаворит пресс" был заключен договор N 41 на изготовление печатной продукции (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца, изготовить следующую продукцию: каталоги А4 (76+4) в количестве 2000 экземпляров, 1 экз. - 108 рублей 60 копеек, общей стоимостью - 217 200 рублей; плакаты (7 видов) количество 1 400 экземпляров, общей стоимостью 36 600 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора истец произвел оплату в полном объеме до фактической передачи товара (платежное поручение от 24.05.2019 N 282).
14.06.2019 по акту N 130 ответчик передал истцу изготовленную продукцию.
Как указывает истец в исковом заявлении, при осмотре продукции были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в выпадении листов из каталогов.
19.06.2019 исходящим письмом N 34 истец известил ответчика о недостатках продукции.
21.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
08.08.2019 истец обратился в экспертный отдел Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" с целью проведения исследования качества полиграфической продукции.
Актом экспертизы ТПП РО от 21.08.2019 N 0489900601 установлено - пункт 14 "товар (полиграфическая продукция - каталог А4 (76+4)) имеет критические дефекты - раскол блока - дефект, состоящий в разрушении клеевого слоя на корешке, приводящий при раскрывании изделия к выпадению листов, являющейся следствием нарушения технологии изготовления. Критическим дефектом считается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недоступно".
На основании договора от 08.08.2019 N 057113 по платежному поручению от 09.08.2019 N 440, за исследование качества полиграфической продукции истцом были оплачены денежные средства в размере 12 500 рублей.
Как заявляет истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, привело к убыткам истца, выразившихся в следующем.
Истец заключил аналогичный (замещающий) договор с ООО "ЛЕВ-АРТ" от 18.07.2019 N 18072019/01.
Согласно спецификации к договору от 18.07.2019 N 1, ООО "ЛЕВ-АРТ" поставило истцу каталоги А4 (76+4) в количестве 1 000 экземпляров (стоимость 1 экз. - 190 рублей) общей стоимостью 190 000 рублей.
Денежные средства в размере 190 000 рублей оплачены истцом ООО "ЛЕВ-АРТ" по платежным поручениям N N386, 5370.
Как указывает истец, убытки образовались в результате приобретения продукции по замещающему договору, стоимость которого превышает установленную в договоре с ответчиком.
Расчет убытков: 190 000 (ООО "ЛЕВ-АРТ" 1000 экз.) - 108 600 (ООО "Фаворит пресс" 1000 экз.) = 81 400 рублей (сумма убытков).
Кроме того, на сумму возвращенной продукции в размере 131 188 рублей 80 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма убытков, которую истец просит взыскать в ответчика, составляет 227 563 рубля 41 копейка, в том числе: 131 188 рублей 80 рублей (стоимость возвращенных изделий) + 81 400 (сумма убытков) + 2 474 рублей 61 (сумма процентов статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 12 500 рублей (плата услуг эксперта).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполненим ответчиком обязательств по договору, истцом с ООО "ЛЕВ-АРТ" заключен аналогичный (замещающий) договор от 18.07.2019 N 18072019/01 на поставку каталога А4 (76+4) в количестве 1 000 экземпляров, исполнение которого подтверждается счетом от 18.07.2019 N 84 на сумму 190 000 рублей, исполнение которого подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019 N 386, от 06.08.2019 N 5370.
Цена товара, поставленного ООО "ЛЕВ-АРТ" взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену товара по договору, заключенному с ответчиком. Товар по своим характеристикам сопоставим с товаром, указанным в спецификации к договору N 41 на изготовление печатной продукции, заключенному между истцом и ответчиком. При этом представитель истца пояснил, что разница в цене по замещающей сделке обусловлена, в том числе разницей в количестве каталогов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок в объемах, указанных договоре от 01.01.2019 N 41 на изготовление печатной продукции, по согласованной цене.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно расчету истца заявленные к взысканию убытки в размере 81 400 рублей рассчитаны исходя из разницы между установленной ценой товара в первоначальном договоре поставки и ценной товара по последующему договору (замещающей сделки).
Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков в размере 81 400 рублей заявлено обоснованно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как указывалось выше, ответчиком не исполнены обязательства по устранению некачественно поставленного товара (замена Каталога А4 (76+4). Отсутствие печатной продукции, пригодной для использования истцом, свидетельствует о таком нарушении ответчиком договора, который отвечает закрепленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенного недостатка, влекущим расторжение договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование о расторжении договора договор N 41 от 01.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Поскольку, как указывалось выше, ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств в размере 131 188 рублей 80 копеек за возвращенный товар не представлены, постольку указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости возвращенного товара в размере 131 188 рублей 80 копеек, ООО "Комфортная мебель" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.09.2019 в размере 2 464 рублей 71 копейки.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 12 500 рублей.
Поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана проведением исследования качества полиграфической продукции, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 12 500 рублей следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.
Определениями от 20.02.2020 (л.д. 73), от 24.03.2020 (л.д. 82), от 08.06.2020 (л.д. 98), от 14.07.2020 (л.д. 117) суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, однако ответчик отзыв суду апелляционной инстанции не представил, исковые требования не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35078/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Расторгнуть договор N 41 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Комфортная мебель" и ООО "Фаворит пресс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Пресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортная мебель" неосновательное обогащение в размере 131 188 рублей 80 копеек, убытки в размере 81 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.09.2019 в размере 2 464 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 23 111 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
