Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №15АП-2361/2021, А53-34145/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А53-34145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от Фролова Сергея Анатольевича: представитель Колончук В.С. по доверенности от 17.09.2018
от Трофимова Юрия Алексеевича: представитель Палкин В.В. по доверенности от 19.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-34145/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Трофимова Юрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Трофимова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-34145/2020 заявление Фролова Сергея Анатольевича о признании Трофимова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу N А53-34145/2020.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-34145/2020, Фролов Сергей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, для признания должника несостоятельным (банкротом) наличие задолженности в размере более 500 000 руб. не требуется. Апеллянт полагает, что погашение задолженности до 492 443, 65 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Податель жалобы указал, что должник более трех лет не совершал действия по погашению задолженности. Должник в настоящее время находится по стражей в следственном изоляторе. В связи с этим, исполнение обязательства перед кредитором возможно только в процедуре банкротства должника, за счет средств, полученных от оспаривания сделок должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Трофимов Ю.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-34145/2020 (15АП-2361/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.
Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-34145/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фролов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Трофимова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления кредитор указал следующее.
Согласно расписке от 07.08.2015 Трофимов Юрий Алексеевич получил от Фролова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 630 000 руб. в заем. Факт получения денежных средств подтверждается написанной собственноручно должником распиской. Должник не исполнил обязательство по возврату денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, Фролов Сергей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 288, 19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 713 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу N 2-3133/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2020 по делу N 33-3984/2020 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу N 2-3133/2019 отменено. С Трофимова Юрия Алексеевича в пользу Фролова Сергея Анатольевича взыскано 630 000 руб. основного долга, 221 288, 19 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 713 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2020 апелляционное определение Ростовского областного суда от 10..03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Красий А.И. от 20.05.2020 на основании исполнительного листа N ФС 027352603 возбуждено исполнительное производство N 57740/20/61032-ИП в отношении Трофимова Юрия Алексеевича.
Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 22.09.2020 N 61032/20/593204 остаток задолженности по исполнительному производству N 57740/20/61032-ИП составляет 851 810, 28 руб., остаток по исполнительскому сбору 60 410,08 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление Фролова С.А. о признании Трофимова Ю.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляла 863 001, 19 руб.
Вместе с тем, суд установил, что согласно справке службы судебных приставов об остатке задолженности по исполнительному производству N 57740/20/61032-ИП, по состоянию на 19.01.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 713 731, 84 руб. и остаток долга по исполнительному сбору 60 140,08 руб. Таким образом, должник погасил 149 269,35 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сумма основного долга составляет 492 443, 65 руб.
Таким образом, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично погашена к моменту рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч руб.
Доказательства того, что Трофимов Ю.А. произвел частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.
Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом суд не усматривает. Задолженность частично погашена. Иные заявления о признании Трофимова Ю.А. банкротом в суде отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют иные заявления о признании гражданина банкротом и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составляет менее 500 000 руб., в связи с чем признаки банкротства на дату рассмотрения дела у должника отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам.
В обоснование возражений относительно прекращения производства по делу, апеллянт указал, что частично погашая задолженность, должник злоупотребляет своими правами, поскольку ранее действий по погашению задолженности Трофимов Ю.А. не предпринимал.
Отклоняя указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).
При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, указывающие на недобросовестность должника. Иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.
Из материалов дела не следует, что платеж в счет частичного погашения задолженности был осуществлен с противоправной целью. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.
В рамках рассматриваемого дела отсутствуют обстоятельства, когда должник в минимальном размере последовательно погашает требования нескольких заявителей до порогового размера с целью избежания банкротства, а имеется один заявитель по делу о банкротстве, требования которого частично погашены на значительную сумму (149 269, 35 руб.). При таких обстоятельствах погашение задолженности не может расцениваться в качестве злоупотребления должником правом.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при наличии специального регулирования правил банкротства граждан, изложенного в главе Х Закона о банкротстве, при условии, что нормы о прекращении производства по делу идентичны, не привела к принятию незаконного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-34145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка