Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-23555/2019, А32-43247/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-43247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Коноплевым И.А.
при участии:
от ответчика - представитель Исаков Н.В., доверенность от 10.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительное предприятие "Путь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-43247/2019
по иску ООО "Терминал"
к ответчику - ООО Строительное предприятие "Путь"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Путь" об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда N 10 от 22.06.2018, взыскании задолженности в размере 3801800 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245242 руб. 14 коп., пени в размере 1005015 рублей, а также стоимости работ по устранению дефектов в размере 74549 руб. 17 коп.
Решением от 20.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 3801800 руб. 04 коп., пеня в размере 1005015 рублей.
Суд обязал ООО СП "Путь" предоставить ООО "Терминал" исполнительную документацию на выполненные работы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что работы на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты ответчиком не выполнены. В сумму задолженности в размере 3801800 руб. 04 коп. входит стоимость работ по устранению дефектов в размере 74549 руб. 17 коп. Факт наличия дефектов в выполненных работах и выполнения работ не в полном объеме подтвержден заключением по обследованию технического состояния подъездных железнодорожных путей необщего пользования N 1 ООО "Терминал" на станции "Краснодар-Сортировочный СКЖД" N ЭБ-19/008-1-ТО от 15.03.2019. В связи с нарушением сроков выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. Требование истца о передаче исполнительной документации является обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с сопроводительным письмом от 02.10.2018 истцу направлено уведомление о готовности к сдаче работ с приложением акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2981027 руб. 68 коп. Истцом не организована приемка выполненных работ. Относимость указанных в заключении по обследованию технического состояния подъездных железнодорожных путей необщего пользования N 1 недостатков к выполненным ответчиком работам не установлена. Заключение по обследованию технического состояния подъездных железнодорожных путей составлено в марте 2019 года, предоставлено ответчику 15.05.2019. Ответчик согласился с указанными в заключении недостатками на сумму 74549 рублей, однако, истец требование об устранении недостатков не заявил.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты выполненные и подтвержденные экспертным заключением работы по укладке пути на железобетонных шпалах в количестве 272 п.м. Ответчик приостановил выполнение работ в связи с тем, что истец не организовал приемку выполненных работ по акту на сумму 2981027 руб. 68 коп. и необоснованно потребовал передать исполнительную документацию. Данные работы выполнены в период с 06.08.2018 по 28.09.2018, то есть в срок, установленный в договоре. Судом первой инстанции не установлено, к какому из актов формы КС-2 относятся признанные ответчиком недостатки на сумму 74549 рублей.
Заявитель также сослался на то, что в решении сделан вывод о применении к ответчику ответственности за нарушение срока оплаты работ, тогда как истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен без учета стоимости фактически выполненных работ. Ответчик не получал от истца уведомления об отказе от исполнения договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ООО "Терминал" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2020 был объявлен перерыв до 04.09.2020 до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N 10 (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому ООО "Терминал" (заказчик) поручает, а ООО СП "Путь" (подрядчик) принимает на себя обязанности по строительству железнодорожных путей "Работы по укладке железнодорожного пути, укладке стрелочного перевода и устройству тупикового упора" (пункт 1.1). Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами либо привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункт 1.2). Подрядчик обязался также завершить производство работ и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 10050150 руб. 05 коп. Работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами из своих материалов, с использованием собственного или арендованного оборудования, механизмов и инструментов (пункт 2.2).
В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа предусмотренного в пункте 4.1 настоящего договора; срок производства работ - 60 рабочих дней.
Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится заказчиком в три этапа по счетам на оплату и составляет 3350050 руб. 02 коп. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки на оплату выполненных работ формы КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета на оплату (пункт 4.2).
В пункте 5.1 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании оформленных подрядчиком справки (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) согласно фактически выполненным работам.
Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику в 3-дневный срок со дня подписания договора перечень исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями, необходимой для производства работ по объекту.
В соответствии с пунктом 7.4 подрядчик за нарушение срока окончания строительства объекта по вине подрядчика оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Максимальный размер пени не может быть более 10 % размера стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 7.5).
Сторонами к договору подписан локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 25-29).
Во исполнение названного договора, заказчик перечислил подрядчику платежным поручением N 30 от 03.07.2018 денежные средства в размере 3350050 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 25).
Подрядчик выполнил работы стоимостью 1048249 руб. 98 коп. Работы приняты заказчиком по акту N 1 от 06.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 31-33).
По платежным поручениям N 63 от 14.08.2018, N 71 от 27.08.2018 заказчик перечислил подрядчику 1500000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).
Письмом от 02.10.2018 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.09.2018 на сумму 2981027 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 93-94, т. 1 л.д. 151-155).
Указанные документы получены заказчиком 12.10.2018 (т. 1 л.д. 95).
В письме от 18.10.2018 заказчик отказался от подписания названного акта и справки, в связи с отсутствием исполнительной документации (т. 1 л.д. 28-32).
Письмом от 23.10.2018 подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 96-97). Письмо о приостановлении работ получено заказчиком 29.10.2018.
В претензии от 01.08.2019 заказчик указал на обнаружение недостатков в выполненных работах, что отражено в заключении по обследованию технического состояния подъездных железнодорожных путей необщего пользования N 1 ООО "Терминал" на станции "Краснодар-Сортировочный СКЖД" N ЭБ-19/008-1-ТО от 15.03.2019, стоимость устранения недостатков 74549 руб. 17 коп. Заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 3801800 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 01.08.2019, неустойку за нарушение срока выполнения работ 28.09.2018 по 01.08.2019 (т. 1 л.д. 33-37).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Как указано выше, по спорному договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы стоимостью 1048249 руб. 98 коп.
Факт выполнения данных работ не оспаривается, заказчиком возражений по объему и качеству этих работ не заявлялось.
В обоснование своих возражений ООО СП "Путь" ссылается на выполнение работ стоимостью 2981027 руб. 68 коп., предъявленных к приемке заказчику по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, направленных с сопроводительным письмом от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 93).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В отказе от подписания названного выше акта о приемке работа на сумму 2981027 руб. 68 коп. заказчик сослался только на отсутствие исполнительной документации, конкретных замечаний к объему и качеству выполненных работ по названному акту не указал.
В претензии от 01.08.2019 ООО "Терминал", сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок и передаче исполнительной документации, потребовало возвратить денежные средства в размере 3801800 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, стоимость работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 33-37).
Таким образом, заказчик заявил об отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления претензии 01.08.2019.
Названная претензия направлена подрядчику почтой и вручена 13.08.2019 (т. 1 л.д. 60-61).
Таким образом, с указанной даты договорные отношения сторон прекратились в указанную дату.
Вместе с тем, прекращение договорных отношений не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы.
Работы по спорному акту N 2 от 28.09.2018 предъявлены к приемке заказчику до прекращения договорных отношений между сторонами.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В рассматриваемом случае между сторонами очевидно имеется спор по объему, стоимости фактически выполненных работ, а также по качеству выполненных работ, однако, суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу, последствия незаявления такого ходатайства для оценки правовых позиций сторон не разъяснил.
В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на заключение, подготовленное ООО "Эксперт Бизнес Брокер" 15.03.2019 (т. 1 л.д. 110-142).
Между тем данное заключение составлено по заказу ООО "Терминал" и оплачено им, доказательств уведомления подрядчика о проведении обследования в материалы дела не представлено, кандидатуры специалистов не согласовывались сторонами.
В перечне документации рассмотренной в процессе обследования (раздел 2 заключения) отсутствует указание на акты выполненных работ (в том числе на сумму 1048249 руб. 98 коп. факт выполнения которых не отрицается заказчиком).
Таким образом, указанное заключение не может принято как надлежащее доказательство, определить относимость данного заключения к предмету спора не представляется возможным.
Ссылки в заключении на проект к спорному по договору не могут быть достаточным основанием для вывода о тождественности объекта обследования специалистами ООО "Эксперт Бизнес Брокер" и выполненных ООО СП "Путь" работ, поскольку проектом предусмотрено выполнение работ на сумму 1010050150 руб. 05 коп., подрядчиком же предъявлено к приемке работ на общую сумму 4030377 руб. 66 коп. Проведение анализа тождественности объекта исследования специалистами ООО "Эксперт Бизнес Брокер" по видам и объемам работ, предусмотренных спорным договором, требует специальных познаний.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема и стоимости фактически выполненных работ, установление наличия недостатков в выполненных работах, что требует специальных познаний, апелляционная коллегия признала необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "А-Нортон" Курочкину В.П.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СП "Путь" работ по договору подряда N 10 на строительство железнодорожных путей от 22.06.2018, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018, N 2 от 28.09.2018;
2) определить качество выполненных ООО СП "Путь" работ по договору подряда N 10 на строительство железнодорожных путей от 22.06.2018, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018, N 2 от 28.09.2018;
3) в случае установления недостатков в выполненных работах ООО СП "Путь" работ по договору подряда N 10 на строительство железнодорожных путей от 22.06.2018, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018, N 2 от 28.09.2018, определить стоимость устранения недостатков.
Согласно выводам эксперта (заключение N 12-07/2020 от 21.07.2020 - т. 3 л.д. 48-86) объем фактически выполненных работ ООО СП "Путь" предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018, N 2 от 28.09.2018 выполнен не полностью, стоимость работ согласно сметному расчету в приложении N 1 составляет 3960571 руб. 66 коп.
Качество фактически выполненных работ ООО СП "Путь", предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018 и N 2 от 28.09.2018 не соответствует требованиям нормативных документов.
Стоимость устранения недостатков по расчету эксперта (приложение N 2 к заключению) составляет 108860 руб. 64 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2020 представитель ООО "Терминал" заявил о том, что общество не извещалось об экспертном осмотре, заявил ходатайство о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений по заключению.
ООО СП "Путь" также заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по следующим вопросам:
1) на каком основании экспертом сделан вывод о несоответствии предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018, N 2 от 28.09.2018 требованиям нормативных документов?
2) приведет ли выполнение указанных в приложении N 2 к заключению работ к приведению результата работ, выполненных ООО СП "Путь", в соответствие с требованиями нормативных документов?
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что метод исследования соответствия (несоответствия) выполненных работ требованиям нормативных документов указан в исследовательской части названного заключения.
На страницах 14-25 заключения эксперт указал на произведенные замеры, исследование шурфов.
ООО СП "Путь" не приводит доводов о том, что указанные экспертом методы исследования соответствия выполненных работ требованиям по качеству, не являются достаточными.
В данной части заключение содержит исчерпывающие сведения о проведенных исследованиях и методиках, в связи чем представление экспертом пояснений в порядке части 3 статьи
Пояснений по второму вопросу ООО СП "Путь" к эксперту также каких-либо разъяснений не требуется.
Заявителем не указано оснований для вывода о том, что указанные экспертом работы в целях устранения недостатков являются избыточными, нецелесообразными. Конкретных возражений по видам и объемам работ, необходимых для устранения недостатков, ООО СП "Путь" не заявило.
Вопросы, требующие разъяснения для эксперта ООО "Терминал" не представлены.
В суд апелляционной инстанции поступили пояснения по вопросам, указанным ООО СП "Путь".
Относительно неизвещения ООО "Терминал" об экспертном осмотре суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 названной статьи).
В Едином государственном реестре юридических лиц указан следующий адрес ООО "Терминал": г. Краснодар, ул. Бабушкина, 205, офис 3.
Корреспонденция суда апелляционной инстанции направлялась ООО "Терминал" по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 205/3. Судебная корреспонденция, направленная по названному адресу общества вручалась адресату (т. 3 л.д. 7, 17, 105).
О наличии ошибки в адресе ООО "Терминал" представитель общества, неоднократно участвующий в судебных заседаниях апелляционной инстанции (22.01.2020 - т. 2 л.д. 46-47, 19.02.2020 - т. 2 л.д. 156-157, 18.03.2020 - т. 3 л.д. 10-11), не заявлял.
Телеграмма о дате и времени экспертного осмотра судом апелляционной инстанции также направлена ООО "Терминал" по названному адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 205/3.
Телеграмма не доставлена (т. 3 л.д. 41).
Между тем, осмотр проводился в отношении спорного объекта - железнодорожный путь со стрелочным переводом и тупиковым упором, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, ЖД станция Краснодар-Сортировочная в районе (напротив) здания по адресу: ул. Новороссийская, 61а (страница 4 заключения).
ООО "Терминал" не указывает, что экспертом производился осмотр какого-либо иного объекта, обстоятельства, которые не были учтены экспертом при проведении осмотра и общество могло бы их указать.
По существу экспертного заключения, кроме формального довода о неизвещении об экспертном осмотре, ООО "Терминал" возражений не заявляет.
Согласно пункта 22 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" в случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.
Отсутствие представителя стороны при экспертном осмотре не является безусловным основанием для вывода о том, что экспертное заключение недостоверно.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Названное выше заключение эксперта Курочкина В.П. соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
ООО "Терминал" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с проведением экспертного осмотра без участия его представителя, не заявлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции принимает названное заключение как надлежащее доказательство.
С учетом выводом эксперта, стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет 3960571 руб. 66 коп.
ООО "Терминал" перечислено в общей сумме 4850050 руб. 02 коп., следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 889478 руб. 36 коп., решение в данной части подлежит изменению.
В связи с тем, что договорные отношения прекращены указанная сумма подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ООО СП "Путь" работ в размере 74549 руб. 17 коп.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В результате судебной экспертизы установлено, что качество фактически выполненных работ ООО СП "Путь", предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018 и N 2 от 28.09.2018 не соответствует требованиям нормативных документов.
Стоимость устранения недостатков по расчету эксперта (приложение N 2 к заключению) составляет 108860 руб. 64 коп.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1005015 рублей за период с 28.09.2018 по 01.08.2019 на основании пункта 7.4 спорного договора за нарушение срока выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа предусмотренного в пункте 4.1 настоящего договора; срок производства работ - 60 рабочих дней.
С учетом перечисления аванса подрядчику 03.07.2018, срок выполнения работ - 27.09.2018.
В установленный срок работы по договору стоимостью 10050150 руб. 05 коп. не выполнены, фактически подрядчиком к указанной дате выполнены работы стоимостью 3960571 руб. 66 коп., следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на то, что выполнение работ было приостановлено подрядчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Письмом от 23.10.2018 подрядчик сообщил о приостановлении работ, в связи с неоплатой ранее выполненных работ (т. 1 л.д. 96-97).
В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По смыслу названных норм, приостановление работ по инициативе подрядчика должно быть обосновано наличием обстоятельств, объективно препятствующими выполнению работ.
Неоплата фактически выполненных работ, не может быть признано таким обстоятельством.
Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что у заказчика перед подрядчиком не имеется задолженности, напротив, сделан вывод о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Период просрочки выполнения работ определен с 28.09.2018 по 01.08.2019 (308 дней), сумма пени за указанный период составляет 3095446 рублей, с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности подрядчика взысканию подлежит сумма пени в размере 1005015 рублей (10 % от стоимости работ по договору).
При таких условиях, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.
В данной части решение не оспаривается истцом.
ООО "Терминал" заявлено требование об истребовании у подрядчика исполнительной документации.
В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Исходя из смысла приведенных норм, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. Обязанность по ведению исполнительной документации возложена на подрядчика.
Со ссылками на пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (с изменением N 1), пункт 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" судом первой инстанции требование об истребовании исполнительной документации удовлетворено.
Однако, в решении не указаны какие документы подлежат передаче, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику судом первой инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Терминал" подготовило список исполнительной документации (т. 3 л.д. 3-4).
Заявитель жалобы относительно указанного списка возражений не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.2 спорного договора о предоставлении заказчиком в течении 3-х дней с момента подписания договора перечня исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями, необходимой для производства работ по объекту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность подрядчика по ведению исполнительной документации и передачи ее заказчику предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ, в последующем.
В пункте 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.
Пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пунктом 6.2.1 и пунктом 6.2.2. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" определен перечень исполнительной документации.
В ходе выполнения работ по спорному договору подрядчик не предъявлял каких-либо претензий относительно перечня исполнительной документации, не предоставленного заказчиком.
В связи с тем, что обязанность по передаче исполнительной документации подрядчиком не выполнена, в данной части решение обоснованно, изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска в части имущественных требований на 38,41 % и предоставлении отсрочки уплаты пошлины истцу.
Проведение судебной экспертизы оплачено ООО СП "Путь", расходы заявителя на экспертизу также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-43247/2019 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО Строительное предприятие "Путь" (ОГРН 1032312511043, ИНН 2321013140) в пользу ООО "Терминал" (ОГРН 1162375054445, ИНН 2308239980) 889478 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 74549 руб. 17 коп. убытков, 1005015 рублей пени".
Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО Строительное предприятие "Путь" (ОГРН 1032312511043, ИНН 2321013140) в доход федерального бюджета 24672 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Терминал" (ОГРН 1162375054445, ИНН 2308239980) в доход федерального бюджета 29954 рубля государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Терминал" (ОГРН 1162375054445, ИНН 2308239980) в пользу ООО Строительное предприятие "Путь" (ОГРН 1032312511043, ИНН 2321013140) 46192 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ООО "Терминал" (ОГРН 1162375054445, ИНН 2308239980) в доход федерального бюджета 1848 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО Строительное предприятие "Путь" (ОГРН 1032312511043, ИНН 2321013140) в доход федерального бюджета 1152 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить ООО "А-Нортон" (ОГРН 1022301198281, ИНН 2308057388) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 75000 рублей, внесенных ООО Строительное предприятие "Путь" платежным поручением N 29 от 11.06.2020, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату N 10 от 12.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка