Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-2355/2020, А32-9566/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-9566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-9566/2017 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 244 463 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-9566/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.01.2020 по делу N А32-9566/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" Шалдин Рафаэль Рафаэльевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявленное требование ООО "КоммерцКапитал" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-42132/2016, согласно которому в пользу ООО "КоммерцКапитал" (ОГРН 1102310004873) взысканы денежные средства в размере 21 244 463 руб. Указанное решение не обжаловано и не отменено. Однако судом не учтены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, а также пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-9566/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Энергия" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" произведена замена заявителя ООО "Энергия" на правопреемника ООО "Абсолют". Во введении наблюдения в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" по заявлению ООО "Абсолют" (ИНН 2310201303) отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявленные требования Каунова Юрия Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна, член ассоциации "МСОПАУ".
Определением суда от 13.03.2018 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.03.2018 N 45, ЕФРСБ - 14.03.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 18.09.2018.
11.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "КоммерцКапитал" Шалдин Рафаэль Рафаэльевич с требованием о включении в реестр 21 244 463 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования ООО "КоммерцКапитал" указало, что 27.02.2017 между ООО "Стройинвест" (цедент) и ООО "КоммерцКапитал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из договора процентного займа от 13.08.2014 к ООО "Южная Фондовая Компания", на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора в части денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора в размере 130 000 000 руб. Кроме передаваемой цессионарию денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, цедент передает начисленные проценты в размере 19 852 602,74 руб. Общая договорная стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составила 149 852 602,74 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-42132/2016 удовлетворен встречный иск ООО "КоммерцКапитал", по результатам зачета первоначального и встречного исков с ООО "Южная фондовая компания" в пользу ООО "КоммерцКапитал" взыскана задолженность в размере 21 244 463 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов должника.
Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий должника указал на наличие аффилированности между участниками сделок и заявителем по требованию: ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "КоммерцКапитал" и ООО "Стройинвест".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются: ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172), ООО "Интеград" (ИНН 2309115635), ООО "Контакт" (ИНН 2309093156), ООО "Самшит" (ИНН 2309105644), ООО "Управляющая компания Жилищных комплексов", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "ЮгФинСервис".
Учредителем ООО "КоммерцКапитал" по состоянию на дату возникновения обязательств (27.02.2017) являлось ЗАО "Кубанская Управляющая Компания", акционерами которой в том числе являлись ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 2309139080), руководитель и учредитель Моисеева Е.А. (она же руководитель и учредитель ООО "ЮгФинСервис").
Также установлено, что указанные юридические лица обслуживались у ООО "Эксперт", организации оказывающей бухгалтерские услуги данным обществам с 2015 года. Установлено, что заявитель и должник имеют один юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер: разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр фиктивных требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику возникли из договора займа от 13.08.2014, права требования по которому уступлены заявителю по договору цессии от 27.02.2017.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-42132/2016, согласно которому по результатам зачета первоначального и встречного исков с ООО "Южная фондовая компания" в пользу ООО "КоммерцКапитал" взыскана задолженность в размере 21 244 463 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 конкурсный управляющий должника представил анализ расходования должником денежных средств, полученных от ООО "Стройинвест" по договору займа от 13.08.2014, из которого следует, что денежные средства, полученные по договору займа 13.08.2014 от ООО "Стройинвест", в тот же день были перечислены шестью платежами на общую сумму 315 350 000 руб. подконтрольным ПАО "Крайинвестбанк" организациям:
400 000 руб. перечислено ЗАО "Мостовской мясокомбинат" с назначением платежа: "Оплата по процентному договору займа N 81-14/ЮФК-З от 13.08.2014".
61 300 000 руб. перечислено ООО "Глория" с назначением платежа "оплата за ЦБ";
124 850 000 руб. перечислено ООО "ЮгФинСервис" с назначением платежа "оплата за ЦБ";
37 000 000 руб. перечислено ООО "Югинвестрегион" с назначением платежа "оплата за ЦБ";
25 800 000 руб. перечислено ООО "Контакт" с назначением платежа "оплата за ЦБ".
66 000 000 руб. перечислено ООО "Самшит" с назначением платежа "оплата за ЦБ".
Таким образом, расчётный счёт должника использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ООО "Стройинвест" на расчётный счёт ЗАО "Мостовской мясокомбинат", ООО "Глория", ООО "ЮгФинСервис", ООО "Югинвестрегион", ООО "Контакт", ООО "Самшит", которые контролируются одними и теми же лицами.
При этом, ООО "ЮгФинСервис", ООО "Контакт", ООО "Самшит" являются учредителями должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б-14С, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, договор займа от 13.08.2014, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Стройинвест", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом установлено, что денежные средства в сумме 315 350 000 руб., полученные от ООО "Стройинвест", в хозяйственной деятельности ООО "Южная Фондовая Компания" не участвовали.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (пнкт 1 Обзора от 29.01.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В силу изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 244 463 руб. правомерно отказано.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
